臺灣士林地方法院民事裁定114年度家親聲字第187號115年度家親聲字第179號聲請人即反聲請相對人 Ａ０２非訟代理人 Ａ０３律師（法扶律師）相對人即反聲請聲請人 Ａ０４非訟代理人 Ａ０５律師複 代理人 Ａ０６律師上列當事人間聲請給付扶養費事件（114年度家親聲字第187號），聲請減輕或免除扶養義務事件（115年度家親聲字第179號），本院合併審理、裁定如下：
主 文
一、Ａ０２之聲請駁回。
二、Ａ０４對於Ａ０２之扶養義務應予免除。
三、聲請及反聲請程序費用均由Ａ０２負擔。理 由
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1、2項及第42條第1項定有明文。此等規定於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用之，此觀家事事件法第79條規定即明。
查聲請人即相對人Ａ０２（下稱Ａ０２）原請求相對人即聲請人Ａ０４（下稱Ａ０４）自民國114年3月1日起至Ａ０２死亡之日或能維持生活時為止，按月於每月給付Ａ０２扶養費新臺幣（下同）20,379元，Ａ０２於115年5月4日當庭將其請求給付扶養費之始日自114年3月1日變更為115年1月1日（本院114年度家親聲字第187號卷第144頁），Ａ０４則於115年5月18日具狀反聲請免除其對於Ａ０２之扶養義務，而核Ａ０２所為請求之變更、Ａ０４所為反聲請，於法均無不合，合先敘明。
二、Ａ０２之聲請及反聲請答辯意旨略以：Ａ０２為47年出生，現年67歲，因心臟疾病及糖尿病而無法工作，又無儲蓄可支付生活所需，顯然無謀生能力且不能維持生活，而有受扶養之必要，Ａ０４為Ａ０２之女，為Ａ０２之法定扶養義務人，Ａ０２不得已請求命Ａ０４按月給付扶養費，參酌衛生福利部所公布114年度臺北市地區最低生活費為每月20,379元，請求Ａ０４按月給付Ａ０２之扶養費每月20,379元。Ａ０２於Ａ０４出生後有扶養其至7、8歲，Ａ０４後來與Ａ０２母親同住在高雄，Ａ０２在臺北工作，每月寄錢約15,000元給母親，Ａ０２每個月會回去看Ａ０４1次。爰聲明：Ａ０４應自115年1月1日起至Ａ０２死亡之日或能維持生活時為止，按月於每月末日前給付Ａ０２20,379元。並自本裁定確定之日起，前開定期金之給付遲誤一期履行者，其後之6期視為亦已到期。並為反聲請答辯聲明：反聲請駁回。
三、Ａ０４之答辯暨反聲請意旨略以：Ａ０４自幼即未曾受到Ａ０２之扶養，實係由外祖父、外祖母撫育，Ａ０２為與Ａ０４父親爭奪Ａ０４之親權，要求外祖母將其名下門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00弄00號房屋移轉至Ａ０２名下，作為其有能力照顧Ａ０４之證據資料，然Ａ０２於90年間不顧Ａ０４仍居住在上址房屋，竟擅自將上址房屋售出，導致Ａ０４遭買受人趕出上址房屋，嗣因外祖母過世、外祖父身體欠佳，Ａ０４改與舅公Ａ０１同住，並由Ａ０１扶養至成人。而Ａ０２說詞反覆，先稱其每月寄錢15,000元予母親，後改稱每月寄錢5萬元，且其若經濟無虞，何以在未告知家人之情況下擅自賣出上址房屋，所述顯係臨訟陳詞而不可採。是Ａ０２非但無正當理由未盡對Ａ０４之扶養義務，且因其個人因素造成Ａ０４流離失所，Ａ０２從不關心Ａ０４之生活境況，為此請求免除Ａ０４對Ａ０２之扶養義務。答辯聲明：聲請駁回。並為反聲請聲明：Ａ０４對Ａ０２之扶養義務應予免除。
四、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。
五、經查：
（一）Ａ０２主張其現年68歲，因心臟疾病及糖尿病而無法工作，又無儲蓄可支付生活所需，顯然無謀生能力且不能維持生活，而有受扶養之必要，Ａ０４為其女兒，請求Ａ０４按月給付扶養費20,379元等情，業據提出臺北市立聯合醫院中興院區診斷證明書、戶籍謄本等件為證。Ａ０４並不否認其為Ａ０２之女兒，惟辯稱：依Ａ０２目前活動狀況，其並非無法工作云云。查Ａ０２既為Ａ０４之直系血親尊親屬，依民法第1117條規定，其並不受無謀生能力之限制，Ａ０２如有不能維持生活之況，即有受扶養之權利甚明。而本院依職權調取Ａ０２之所得財產資料，其於111至113年度之收入分別為0元、0元、6,650元，名下有不動產4筆，財產總額為3,970,490元，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可稽（本院114年度家親聲字第187號卷第35至45頁），然上開不動產均為公同共有，Ａ０２持分比例甚低，難以為Ａ０２單獨使用、收益。而本院復依職權向臺北市政府函詢Ａ０２自112年1月1日至今有無領取低收入補助或其他政府補助；以及向勞動部勞工保險局函詢Ａ０２自112年1月1日至今有無領取勞工退休金或國民年金，結果略以：Ａ０２並未領取新制勞工退休金或國民年金之紀錄，Ａ０２自114年5月1日起至114年12月31日起按月領有中低收入老人生活津貼每月8,329元等情，有勞動部勞工保險局114年9月17日保退四字第11413327660號函、臺北市政府社會局114年9月26日北市社助字第1143162169號函及附件在卷可按（本院114年度家親聲字第187號卷第101、103至108頁）。而Ａ０２到庭陳述：伊原先領有中低收入老人生活補助，但因臺北市政府勾稽一親等關係後，發覺Ａ０４有收入，因此取消伊之中低收入戶資格，伊自115年1月1日起沒有補助款，伊自114年3月1日起，做臨時清潔工迄今，1天4小時，可賺600元，每月收入約14,000元等語（分別見本院114年度家親聲字第187號卷第129、142頁）。本院審酌衛生福利部公告之每月最低生活費，係指當地平均每人每月之最低生活所需費用，而其標準乃依各地區每人可支配所得中位數的六成訂定之，應可滿足一般人日常生活之基本所需，於認定一般人有無不能維持生活之況時，具有相當之參考價值，而115年度臺北市每月最低生活費數額20,744元，Ａ０２於115年1月1日起每月僅有工作收入14,000元，別無其他收入，則依前述經濟狀況，堪認Ａ０２有無法維持生活之情事，而有受扶養之權利，Ａ０４既為其第一順序之法定扶養義務人，依法即對於Ａ０２負扶養義務。
（二）Ａ０４主張其自幼未曾受到Ａ０２之扶養，實係由外祖父、外祖母撫育，嗣因外祖母過世、外祖父身體欠佳，Ａ０４改與舅公Ａ０１同住，並由Ａ０１扶養至成人等情。業據證人Ａ０１證述：Ａ０２是我姊姊的大女兒，Ａ０４是Ａ０２的女兒，我印象中Ａ０４起初由外婆照顧，住在高雄市建國一路，房子是我買給我姊姊的，我讓Ａ０４和我姊姊即Ａ０４外祖母住在裡面，Ａ０２沒有和他們同住，Ａ０２當時在臺北，也沒有拿錢回來，Ａ０４的外祖母和Ａ０４絕大部分是由我照顧，這些情況從Ａ０４剛出生至Ａ０４外祖母過世都是如此，Ａ０４外祖母過世後，Ａ０４仍和他的外祖父同住於建國一路址，由外祖父照顧，外祖父用退伍軍人的退休俸照顧Ａ０４，直到外祖父中風，當時Ａ０４國中快畢業，接下來Ａ０４就住到我家即高雄市大寮區四維路址，由我照顧她至大學畢業，這段期間Ａ０２完全沒和Ａ０４同住，連我姊夫過世時，我請我兒子去找Ａ０２，也找不到Ａ０２，Ａ０２只有在她母親於榮總住院時，曾回來約2至3月，當時曾和Ａ０４同住，此外皆無同住，也都沒有拿錢回來照顧Ａ０４，甚至想和我借錢，該建國一路房地起初登記於我姊姊名下，我姊姊過世後登記於我姊夫名下，後來登記於Ａ０２名下，Ａ０２對外欠債，該房地因此被拍賣等語（本院卷第155至156頁）。衡情證人Ａ０１為Ａ０２之舅舅、Ａ０４之舅公，與兩造俱有親屬關係，應無偏袒一方之必要，且核其所述與Ａ０４主張上情大致相符，所稱應堪採信。
（三）至Ａ０２雖辯稱Ａ０４跟外祖母同住在高雄時，伊在臺北上班，伊雖未與Ａ０４同住，但每月均有寄錢回家作為Ａ０４之扶養費云云。然Ａ０２先到庭陳稱：從Ａ０４出生後，我有扶養Ａ０４到7、8歲，當初Ａ０４跟我媽媽住在高雄，我在臺北上班，我有寄錢每月約15,000元回去給我媽媽，我每個月會回去看Ａ０４1次。後來我媽媽肝癌，我回去高雄照顧媽媽，我負擔太重，我就讓Ａ０４去跟我前夫一起住，所以Ａ０４7歲、8歲以後我就沒有過問Ａ０４的生活，也沒有見過Ａ０４，之後都沒有來往云云（本院卷第129頁）；嗣改稱：我有扶養Ａ０４從出生到她8、9歲左右，我來臺北工作，我都有寄錢回去給我父親，我忘記我有寄錢的時間，Ａ０４6歲時，我母親過世，母親過世後，我每月有寄5萬元給父親，讓他照顧Ａ０４云云（本院卷第144頁）。然Ａ０２對於Ａ０４成年前受照顧狀況既不能完整交代，對於給付扶養費之對象及金額亦說詞反覆，且其對於上揭利己事實復未舉證以實其說，所稱要難遽信。則Ａ０４主張Ａ０２無正當理由未盡對Ａ０４之扶養義務且情節重大等情事，應可採信。
（四）Ａ０２既為Ａ０４之母親，對Ａ０４於成年前應負有扶養義務，然其於Ａ０４年幼時即將其交由外祖父母照顧，外祖父母相繼離世或患病後，Ａ０４改由舅公Ａ０１撫育至成人，於此期間Ａ０２從未給付Ａ０４之扶養費，亦鮮少探視、照顧Ａ０４，Ａ０２顯未善盡保護教養義務，違背人母應盡之扶養義務，業已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且屬情節重大，如強令Ａ０４負擔與其長期感情疏離之母Ａ０２之扶養義務，顯失公平，洵堪認定。從而Ａ０４主張依民法第1118條之1第1項、第2項規定，請求免除其對於Ａ０２之扶養義務，為有理由，應予准許。再者，Ａ０４反聲請免除其對於Ａ０２之扶養義務，既有理由，則Ａ０２請求Ａ０４應按月給付扶養費20,379元，即屬無據，應予駁回。
六、據上論結，Ａ０４之聲請為有理由；Ａ０２之聲請為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
家事第一庭 法 官 陳昭仁以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 劉雅萍