臺灣士林地方法院民事裁定
114年度家親聲字第2號聲 請 人 Ａ０１非訟代理人 林志豪律師複 代理人 李秀娟律師相 對 人 Ａ０２非訟代理人 廖晏崧律師上列當事人間請求返還代墊扶養事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：
（一）兩造為夫妻，育有長男甲○○（下稱長男），兩造於民國110年9月17日分居至今，聲請人自110年9月17日起至111年12月31日止期間（下稱系爭代墊期間）墊付長男扶養費合計新臺幣（下同）19萬0,727元，相對人迄未返還，依第179條規定請求相對人償還等語。
（二）並聲明：相對人應給付聲請人19萬0,727元，及自113年10月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、相對人則以：已給付長男學雜費及零用等，應予扣除等語，作為抗辯，並聲明：聲請駁回。
三、兩造於91年5月11日結婚，後於108年1月14日協議離婚，再於同年3月29日結婚，並育有長男（00年0月00日生）等情，有戶籍謄本等件（均影本）附卷可佐【見113年度婚字第97號卷（下稱婚字卷）第15頁】，且為兩造所不爭執，足認為真正。
四、我國修正後民法第12條規定：「滿18歲為成年。」，依民法總則施行法第3條之1第1項規定，自112年1月1日施行，而民法總則施行法第3條之1第2項復規定：「於中華民國112年1月1日前滿18歲而於同日未滿20歲者，自同日起為成年。」。因長男為00年0月00日生，於112年1月1日前已年滿18歲，依上開說明，其自112年1月1日起即已成年，故聲請人主張之系爭代墊期間即自110年9月17日起至111年12月31日止，合於前述規定。
五、相對人已給付系爭代墊期間足額的扶養費，聲請人請求返還不當得利，為無理由，說明如下：
（一）長男證稱略以：兩造於110年9月17日分居至今，我和媽媽搬到外面租房子住，系爭代墊期間都與媽媽同住，除了東山高中的學雜費是爸爸付，不是媽媽付的以外，其他都是媽媽支付（見本院卷第33至39頁）【法官問】除了學雜費外，還有沒有其他由爸爸支付的費用？【長男】有，不定時給我6,000元，如數學家教，印象中約2萬6，最多不超過3萬等語（見本院卷第47至51頁），兩造對該證詞均不爭執（見婚字卷第432至433、446頁）。
（二）經函詢東山高中查明系爭代墊期間的繳費單據為1萬5,975元、6萬8,375元、7萬5,885元、1萬7,500元、3,112元、215元等情，有該等單據在卷可佐（見婚字卷第472至477頁），合計為18萬1,062元（計算式：15,975＋68,375＋75,885＋17,500＋3,112＋215），兩造對上開回函內容並無爭執（見本院卷第72至73頁）。
（三）由前述證詞及回函單據可知，相對人支付長男系爭代墊期間的扶養費已超過聲請人主張的19萬0,727元【計算式：（181,062＋無論加計長男證稱的26,000或30,000），均大於190,727】，足認相對人未受有免付扶養費之利益可言，故聲請人依民法第179條規定，請求相對人給付前述金額及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
六、綜上所述，系爭代墊期間相對人有給付前述學雜費及其他支出，已超過聲請人請求之代墊金額，應認相對人已履行該期間給付扶養費之義務，故本件請求，為無理由，應予駁回。
七、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
家事第一庭法 官 王昌國以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
書記官 楊哲玄