臺灣士林地方法院民事裁定114年度家親聲字第302號聲 請 人 Ａ０１非訟代理人 倪子嵐律師相 對 人 Ａ０２非訟代理人 魏仰宏律師
張宇脩律師上列當事人間給付扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文相對人應給付聲請人新臺幣肆拾柒萬陸仟貳佰貳拾玖元，及其中新臺幣叁拾萬伍仟玖佰柒元自民國一一四年九月五日起，其餘拾柒萬叁佰貳拾貳元自民國一一五年二月廿七日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
相對人應自民國一一五年三月起，至未成年子女ａ０４（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、ａ０５（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、ａ０６（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）分別成年之日止，按月於每月五日前給付聲請人關於ａ０４、ａ０５、ａ０６之扶養費各新臺幣壹萬壹佰玖拾柒元。本裁定確定後，如一期逾期不履行者，其後之六期喪失期限利益。
聲請人其餘聲請駁回。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、程序部分：㈠本件聲請人Ａ０１原聲請改定未成年子女權利義務行使負擔及
給付扶養費，嗣兩造於民國114年9月4日，就未成年子女ａ
０４、ａ０５、ａ０６親權部分，以本院114年度家非調字第207號達成調解，雙方同意兩造所生未成年子女ａ０４、ａ０５、ａ０６權利義務行使負擔，均由聲請人單獨任之，惟就子女扶養費部分仍無法達成協議，爰就扶養費部分續為審理，合先敘明。
㈡又本件聲請人Ａ０１原請求相對人給付其代墊自113年8月7日
起至114年5月6日間，有關未成年子女ａ０４、ａ０５、ａ０６扶養費用共新臺幣(下同)30萬5,907元，嗣於115年2月26日當庭聲明擴張請求金額為54萬867元(見本院卷第173頁非訟事件筆錄)，核聲請人所為前開聲明之擴張，於法並無不合，應予准許。
二、本件聲請意旨略以：㈠兩造原為夫妻，並育有ａ０４（女、民國000年0月00日生、身
分證統一編號：Z000000000號）、ａ０５（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、ａ０６（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）等3名子女，且未成年子女等自113年8月7日起即由聲請人單獨扶養，並隨聲請人住居在臺南市，依行政院主計總處所公布之臺南市平均每人每月消費支出為2萬2,661元，以此標準作為未成年子女之扶養費計算標準，並由兩造平均負擔，相對人應按月給付未成年子女各1萬1,331元（計算式：22,661×1/2＝11,331，元以下4捨5入）。又未成年子女自113年8月起係由聲請人單獨扶養，計至115年2月止已有19個月，扣除相對人自114年10月起至115年2月每月已給付每名未成年子女7,000元之扶養費，聲請人已代相對人墊付54萬867元，爰依民法第179條規定請求相對人如數返還予聲請人。
㈡相對人主張其每月需負擔房貸1萬1,200元，惟該房地正穩
定出租中，其租金收益足以抵銷部分貸款，相對人以此主張降低對未成年子女之扶養義務及扣除3,130元之探視交通費，顯不合理。另相對人所稱公司為聲請人父親所有之企業，該公司實質收入已因全球景氣、市場變動營收出現下滑，聲請人之收入亦大幅縮減。且聲請人借款金額高達1億586萬6,000元，財務壓力沉重，相對人稱聲請人經濟優渥，顯屬誤會等語，並聲明：⑴相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女ａ０４、ａ０５、ａ０６分別大學畢業止，按月於每月5日前，各給付未成年子女扶養費1萬1,331元，如遲誤一期履行，其後之十二期視為亦已到期。⑵相對人應給付聲請人54萬867元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、相對人則以：㈠兩造經濟條件差距懸殊，聲請人為其父旗下格安德工業股
份有限公司之最大股東，可認該公司為聲請人經營，相對人全年薪資收入為67萬9,093元，全年總所得僅有75萬6,931元，且相對人名下座落高雄市左營區之房地價值僅400萬元，截至114年11月相對人每月房貸金額為1萬1,200元，因此聲請人每月積極財產扣除房貸後僅餘5萬1,877元。
而和解筆錄中約定相對人與未成子女會面交往方式係相對人每月1次至聲請人臺南住處接送未成年子女，故相對人每月因會面交往尚必須支出3,130元，則聲請人每月可支配資金僅剩4萬8,747元。
㈡又臺北市114年度最低生活費為2萬379元，平均每人月消費
支出為3萬4,952元，由於相對人實際上不符中低收入獲低收入戶資格，無相關補助，故相對人實際生活支出應高於最低生活費，並低於平均消費支出。依前揭相對人可支配金錢推論，若以臺南市113年度每人平均消費支出2萬3,036元為扶養費之標準，相對人每月支付未成年子女各7,000元之扶養費後聲請人負擔1萬6,036元，對於聲請人亦無過苛或難以負擔，則相對人可支配之金錢為2萬7,747元（計算式：48,747－7,000×3＝27,747），此數額介於前開數額之間，僅使相對人得勉強於臺北市生活居住。又相對人應負擔每名未成年子女之扶養費為7,000元，應屬合理，是相對人自114年10月起迄今每月均給付2萬1,000元予聲請人，並以此計算相對人應給付聲請人10萬8,000元（計算式：7,000×3×9＝108,000），聲請人逾此範圍之請求，自無理由等語。
四、按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，且所謂「保護及教養之權利義務」，包括對於未成年子女之扶養義務。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚或未行使親權而受影響，並應就未成年子女之需要、父母之經濟能力與身分，共同分擔對於未成年子女之扶養義務。倘由父母之一方單獨扶養，他方因而受有免支出扶養費之利益者，為扶養之一方自得依不當得利之法律關係，請求他方按應分擔之程度，償還其代墊之扶養費用。經查：
㈠本件兩造原為夫妻，並育有ａ０４、ａ０５、ａ０６3名子女，嗣於1
13年8月7日兩願離婚，後於114年9月4日在本院以114年度家非調字第207號調解成立，約定ａ０４、ａ０５、ａ０６權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之等情，業據聲請人提出戶籍謄本、離婚協議書、調解筆錄等件為證（見本院卷第19至21頁、第61至63頁），且為相對人所不爭，堪認為真正。
㈡聲請人主張依行政院主計總處所公布112年度臺南市平均每
人月消費支出2萬2,661元，作為未成年子女ａ０４、ａ０５、ａ０６每月所需扶養費之計算標準，並由兩造共同負擔，即相對人按月負擔每名子女1萬1,331元之扶養費，但為相對人所否認，並辯稱其經濟條件劣於聲請人，且每月需負擔1萬1,200元之房貸及支出每月探視之交通費3,130元，因認其應負擔未成年子女每月之扶養費為各7,000元為宜。惟按，父母對未成年子女之扶養義務係生活保持義務，雖無餘力亦須犧牲自己而扶養子女，而相對人身體健全、正值壯年，名下擁有房產，且有工作收入，其自陳每月扣除房屋貸款後尚有5萬1,877元可支配（見第132頁相對人答辯㈡狀），是相對人執此主張應減輕其扶養義務云云，尚難採信。
㈢又本院調取兩造所得及財產資料結果，聲請人113年度所得
為362萬4,618元，財產總額為1億8,473萬2,359元；聲請人同年度所得為75萬6,931元，財產總額為272萬6,015元，有稅務T-Road資訊連結作業可憑（見第75至126頁），可見兩造收入及資產顯未低於同縣市平均所得，則聲請人主張依112年度臺南市平均每人月消費支出2萬2,661元作為未成年子女之扶養費計算標準，尚屬妥適。而兩造所得及財產，聲請人確實遠優於相對人，惟考量聲請人為實際照顧未成年子女之人，其所付出之勞力，亦得評價為未成年子女扶養費之一部，是本院認聲請人與相對人分擔未成年子女扶養費比例，各以55%及45%為適當，則相對人每月應分擔每名未成年子女扶養費為1萬0,197元（計算式：22,661×45%＝10,197，元以下4捨5入）。㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件聲請人主張其自113年8月起至115年2月止已代相對人墊付關於未成年子女之扶養費共54萬867元，相對人則辯稱已於114年10月起按月給付每名未成年子女7,000元，並據其提出匯款明細截圖為證（見第163至167頁），即聲請人亦不爭執相對人確有給付上開金額之扶養費，則依前開扶養費標準計算並扣除相對人已給付部分，聲請人於上開期間代相對人墊付之扶養費為47萬6,229元（計算式：10,197×19×3－7,000×5×3＝476,229），是聲請人依不當得利之法律關係請求相對人給付47萬6,229元，及其中30萬5,907元自聲請狀繕本送達之翌日即114年9月5日起，其餘17萬322元自通知相對人追加變更請求金額翌日即115年2月27日起，均至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
㈤本件兩造約定由聲請人任3名未成年子女親權人，且本院已
認相對人每月應分擔未成年子女ａ０４、ａ０５、ａ０６之扶養費各1萬0,197元，則相對人應自上開聲請人請求返還代墊子女扶費終期之後，即115年3月起至未成年子女ａ０４、ａ０５、ａ０６分別成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於ａ０
４、ａ０５、ａ０６之扶養費各1萬0,197元。又為確保未成年子女ａ０４、ａ０５、ａ０６受扶養之權利，茲依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，併諭知於本裁定確定後，相對人如一期逾期不履行時，其後之六期喪失期限利益，以維未成年子女之利益，爰裁定如主文第2項所示。至於聲請人請求相對人按月給付關於ａ０４、ａ０５、ａ０６成年後至大學畢業時止之扶養費部分，因父母對未成年子女雖有保護教養之義務，然此僅限於對未成年子女，若子女已成年，則父母對之即非當然負有扶養義務，且必須成年子女具有受扶養權利（即其需有不能維持生活且無謀生能力者）始足當之(民法第1117條第1項參照)。而聲請人並未舉證以資證明ａ０４、ａ０５、ａ０６成年後，將無法維持生活且無謀生能力，有受相對人扶養之必要，是逾子女成年後扶養費之請求，即無理由，不應准許。又本院雖未依聲請人請求之內容命相對人給付，惟因法院命給付扶養費之負擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受當事人聲明之拘束，自毋庸駁回，併予敘明。
五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
家事第二庭法 官 詹朝傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
書記官 謝征旻