臺灣士林地方法院民事裁定114年度家親聲字第324號聲 請 人 Ａ０１
Ａ０２共 同非訟代理人 王仲軒律師複代理人 凌于晴律師相 對 人 Ａ０３上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文聲請人Ａ０１對相對人Ａ０３之扶養義務應減輕至三分之二；聲請人Ａ０２對相對人Ａ０３之扶養義務應減輕至二分之ㄧ。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人Ａ０３為聲請人Ａ０１、Ａ０２等之母，於民國92年間與聲請人等之父離婚，並約定由雙方共同行使親權，相對人並應負擔聲請人等半數之扶養費。又相對人離婚後曾於93年間短暫分居，後因聲請人等之父工作忙碌，而於94年間搬回與聲請人等同住，然同住期間開銷均由聲請人等之父負擔。嗣於100年間相對人坦言「不願當兩個小孩的傭人」主動離家而去，斯時聲請人Ａ０１年僅15歲、聲請人Ａ０２年僅13歲，正值青春期需要母親關愛與陪伴之稚齡，且相對人離去後不僅未曾給付分文扶養費，更未曾給予聲請人等任何實質之照顧，即相對人亦陳明照顧聲請人等一個到國中、一個到高中，其違背身為人母之基本義務，無正當理由未盡保護教養及扶養之義務，且十餘年來對聲請人等不聞不問，雙方早已無親情牽絆可言，倘強令聲請人等須負擔相對人之扶養義務顯失公平等語，並聲明：⑴聲請人對相對人之扶養義務應予免除或減輕。⑵聲請程序費用由相對人負擔。
二、相對人則以：伊不同意本件聲請。自聲請人出生後到老大念高一時伊都有扶養，大約十幾年。扶養期間伊們有同住在新店，之後搬到大安區成功國宅，伊與前夫離婚後搬到健康路，離婚後伊還是有照顧聲請人，因為他們父親在外地工作，只有幾個月聲請人被他們父親帶走伊沒有照顧到，之後伊還是照顧他們到一個念國中、一個念高中等語，資為答辯。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而
其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利 者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力 之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款 、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利 者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平 ，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養 義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身 體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理 由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款 行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第 1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法 扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間 ，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求 權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參 照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在 以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例 ，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾 故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為 ，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例 如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不 予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而 言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照） ，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列 第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權 利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務 。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一， 且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增 列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民 法第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「 絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質， 兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整 減輕或免除扶養義務。經查：
㈠聲請人等主張相對人為其等之母，有聲請人等之戶籍謄本
及相對人之個人戶籍資料在卷可憑（見本院卷第15、33至34頁），堪認聲請人等為相對人之法定扶養義務人，是聲請人等提起本件聲請，尚無不合。
㈡又聲請人等主張相對人於其等幼年時即無正當理由未盡扶
養義務，且情節重大，因認應免除或減輕對相對人之扶養義務，並提出離婚協議書、暘基醫院診斷證明書及相對人之病歷等件為證（見第17至23頁），但為相對人所否認，並辯稱：離婚後仍照顧聲請人等至一個念國中、一個念高中，僅幾個月沒照顧到（見第77頁115年7月9日非訟事件筆錄），即聲請人等亦陳明兩造93年間曾短暫分居，於100年間分居時其等分別為15歲、13歲（見第85頁聲請人等所提家事變更聲請狀），可見相對人於聲請人等成年前仍有承擔部分扶養責任，而非毫無貢獻，與前揭免除扶養義務要件尚有不合，是聲請人等請求依民法第1118條之1第2項規定免除扶養義務，即屬無據。
㈢又聲請人請求免除扶養義務雖無理由，惟相對人於聲請人
成長過程中，曾於93至94年間與聲請人等分居，100年後即聲請人等分別為15歲、13歲分居迄今，且分居期間相對人均未曾給付任何扶養費，則相對人對聲請人等確有未盡完全扶養義務情形，如令聲請人等負擔對相對人完全之扶養義務，有違事理公平，故聲請人等聲請減輕其扶養義務，應屬合理。本院審酌兩造之年齡、相對人於聲請人等成年前對其等之扶養期間，認聲請人Ａ０１對相對人之扶養義務應減輕至三分之二；聲請人Ａ０２對相對人之扶養義務應減輕至二分之ㄧ為適當。從而，聲請人等請求減輕對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。
四、依家事事件法第125條第2項準用第104條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 20 日
家事第二庭法 官 詹朝傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 8 月 20 日
書記官 謝征旻