臺灣士林地方法院民事判決114年度婚字第177號原 告 Ａ０１被 告 Ａ０２（000000.0000000）
現應受送達處所不明上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告Ａ０１透過友人介紹與被告Ａ０２（0000
00 0000000、泰國人、西元0000年0月0日生）相識，後於民國90年10月25日在泰國結婚，同年11月19日在臺登記，婚後被告來臺與原告共同生活，但被告十餘年前返回泰國探視父母後，即未再返臺並失去聯絡，兩造迄今未曾見面，爰依民法第1052條第2項規定請求離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何有利於己之聲明或陳述。
四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第50條分別定有明文。經查：本件原告為中華民國國民，被告為泰國人民，兩造婚後共同住居在我國，有兩造之結婚登記書申請書可按（見本院卷第23頁），則本件離婚事件自應適用我國法律，合先敘明。
五、原告主張兩造90年10月25日在泰國結婚，同年11月19日在我國辦理結婚戶籍登記，現婚姻關係存續中等情，已據提出原告之戶籍謄本為證（見本院卷第11頁），並有本院調取之結婚登記申請書、認證書、泰國之結婚登記書及譯文、泰國之結婚證書及譯文等可按（見第23至55頁），堪信為真。又原告主張被告於十餘年前離臺後即行方不明，兩造因而分居迄今，核與被告入出境紀錄相符，堪認原告上揭主張為真正。
六、按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。經查：本件如前所述，兩造分居至今已逾10年，期間毫無聯繫，且被告亦未曾告知行止，難認有維繫婚姻之意願，原告因而提起本件訴訟，堪認兩造之婚姻關係已因長期分開而嚴重破壞，難以繼續共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由於主觀或客觀上足認為已達難以維持婚姻之程度，從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決兩造離婚，於法並無不合，應予准許。
七、據上論結，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 13 日
家事第二庭法 官 詹朝傑以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 13 日
書記官 謝征旻