臺灣士林地方法院民事判決114年度婚字第175號
114年度婚字第291號原 告 即 A01反請求被告訴訟代理人 陳明煥律師被 告 即 Ａ０２訴訟代理人 季佩芃律師上列原告A01請求離婚事件（114年度婚字第175號）及被告Ａ０２反請求離婚等事件（114年度婚字第291號），本院於民國115年8月24日言詞辯論終結，合併判決如下：
主 文准原告即反請求被告A01與被告即反請求原告Ａ０２離婚。反請求原告Ａ０２其餘之訴駁回。
本訴之訴訟費用由被告Ａ０２負擔。
反請求之訴訴訟費用由反請求被告A01負擔百分之25，餘由反請求原告Ａ０２負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1、2 項定有明文。本件原告即反請求被告A01（下稱A01）起訴請求離婚事件（114年度婚字第175號），嗣被告即反請求原告Ａ０２（下稱Ａ０２）反請求離婚、損害賠償等事件（114年度婚字第291號），核與前揭規定相符，應予准許。
二、按「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律」，涉外民事法律適用法第50條定有明文。查Ａ０２為我國人民，A01則為法國人等情，有Ａ０２之戶口名簿影本在卷可憑(見114年度婚字第175號卷第15頁)，可認兩造無共同之本國法，然兩造婚後係在我國同居生活多年之事實，為兩造所不爭執，堪認兩造之共同住所地係在我國，故本件裁判離婚之事由，自應適用我國法律之規定。
貳、實體部分：
一、A01起訴及反請求答辯意旨略以：㈠A01為法國人，兩造於民國105年11月29日結婚，婚後曾居
住Ａ０２三重老家，斯時雙方相處融恰。然因Ａ０２工作需求，兩造遷至新北市○○區○○路000號16樓居住，Ａ０２受到工作同仁影響，開始染上不良習性，深夜不歸、認識女性發展成交往關係等等，此節皆因A01開始工作有收入、不願再受到Ａ０２以共用之手機監控，因而購置自己手機、須保留對話而截圖時才知悉原因；部分擷取則因共用手機之故，發現有陌生女子與Ａ０２互傳約會訊息、Ａ０２與友人深夜玩樂不歸自行拍攝照片而知悉。Ａ０２雖有工作，其購置新宅負擔房貸，即要求A01負擔房貸每月新臺幣（下同）15,000元，以及超市花費，每月需給Ａ０２共同生活開銷費用3,000元，A01月薪僅約27,000元，扣除房貸、生活開銷費用以及超市花費後，沒有剩餘提供娛樂，再加上手機與Ａ０２共用、沒有SIM卡無法離開住所使用網路，因此結婚八年有餘，除因工作結識同仁、上司，幾乎沒有其他朋友。Ａ０２曾多次發展新對象，互傳曖昧簡訊，或尋找色情按摩，甚至與三五好友在群組內傳送約會對象之個人資訊。Ａ０２甚至大言不慚對A01承認與其他人有性行為，並稱「我現在一個人」、「但沒錯，我可能是有個女友」、「我現在還不確定」等語，A01心痛不已。甚至，113年5月Ａ０２強迫A01簽屬一份文件，內容是關於要求A01同意一夫多妻，Ａ０２表示如果不簽上開文件就殺了A01，但當時A01並未報警。且A01發現Ａ０２有後天免疫缺乏症候群（AIDS）檢體，且曾與不明女子發生性行為，擔憂自身也因此感染，故去醫院檢測，並無感染。
㈡Ａ０２不僅對A01不忠誠，經濟上剝削A01，甚至曾經數次強迫
A01與之發生性行為，並多次毆打、恐嚇原告：⒈Ａ０２於113年7月、 8月分別強迫A01發生性行為1次及2次；⒉口頭威脅同意一夫多妻，不同意就殺了A01；⒊113年8月5日因Ａ０２同事介紹女朋友給Ａ０２認識，A01知情後傳簡訊問Ａ０２同事是否有此事、為何要介紹女朋友給有伴侶之Ａ０２時，遭Ａ０２拿刀威脅恐嚇；⒋113年9月A01因不諳中文、請Ａ０２寫請假單，不巧打擾正在與其他女性聊天、興致正好的Ａ０２，Ａ０２拒絕後恐嚇A01「我會把你拉出窗外」，A01以為Ａ０２是開玩笑，Ａ０２拉A01手臂揍、導致A01手臂瘀青；⒌113年6月至9月間，Ａ０２有毆打A01，造成A01之臉、肚子、手受傷。A01已聲請保護令，並經鈞院114年度家護字第397號通常保護令核准，A01離開婚後住所進入庇護所迄今。綜上，Ａ０２對婚姻關係不忠誠、強求A01接受一夫多妻，破壞夫妻間互信互愛關係，頻繁對A01恐嚇、毆打施暴，致雙方關係產生重大破綻，顯可歸責於Ａ０２，且Ａ０２亦向A01反請求離婚，更可證Ａ０２已無維繫婚姻之意欲，兩造無維繫婚姻之可能，是A01依民法第1052條第1項2、3款或第2項請求鈞院擇一准予判決離婚。
㈢Ａ０２反請求主張A01自行離家、在Ａ０２公司造謠Ａ０２罹患愛滋
病，相互提出民刑事訴訟，婚姻破綻難以回復，且破綻原因可歸責於A01云云，然A01離家係因遭受Ａ０２家暴，並非無故離家，亦未散布Ａ０２罹患愛滋病之謠言，此部分業經臺灣士林地方檢察署檢察官以114年度偵字第27463號為不起訴處分確定，Ａ０２以A01毀損其名譽權、人格權請求離因損害賠償100萬元，洵無理由。。㈣綜上，爰為本訴聲明：⒈請准兩造離婚。⒉訴訟費用由Ａ０２負
擔。另為反請求答辯聲明：⒈Ａ０２之訴駁回。
二、Ａ０２答辯及反請求意旨略以：㈠Ａ０２否認有毆打、恐嚇A01之情事存在，亦否認在婚姻中有
不忠之情事，況即便屬實，係A01主動要求採開放式關係，自不得執此作為請求離婚事由。
㈡兩造結婚後，經A01要求雙方於婚姻中保持開放式關係，並
以法文草擬協議書文稿，再以翻譯軟體翻譯為中文後，作成中法文對照之版本，要求Ａ０２簽名，於該協議中，亦有A01要求Ａ０２全額承擔家庭生活費用以及兩人共同開銷，即便A01本身也有工作、有收入，且收入與Ａ０２相仿。113年下半年後，Ａ０２試圖跟A01協商共同分攤家庭生活費用，A01悍然拒絕，Ａ０２表明既然雙方經濟能力相仿，A01又拒絕共同承擔家庭生活費用，Ａ０２無法繼續為A01私人開銷買單，為此，A01不只一次跟Ａ０２發生激烈衝突，甚至為此毆打Ａ０２。直至114年間，Ａ０２沒有為A01額外承擔網路費用後，A01再度對Ａ０２吵鬧不已，隨即離家出走不知去向。Ａ０２尋找A01過程，於114年3月間，從公司同事口中得知，A01對Ａ０２公司同事四處造謠Ａ０２感染愛滋病，Ａ０２不知此種謠言從何而來，Ａ０２並無罹患愛滋病，未感染HIV病毒，過去不存在因愛滋病而就醫或前往醫院檢查之任何紀錄，此謠言不是事實，但A01造謠行為早已使Ａ０２在公司飽受異樣眼光。A01自行離家出走，又造謠Ａ０２罹患愛滋病，並在Ａ０２公司四處謠傳，足徵兩造婚姻已發生破綻，兩造分居已久，相互提出多起民刑訴訟，難有回復希望，已構成難以維持婚姻之重大事由，此重大事由，可歸責於A01，爰依民法第1052條第2項訴請離婚。
㈢A01捏造Ａ０２罹患愛滋病等不實謠言，並四處散播，特意告
知不相干之Ａ０２同事，造成Ａ０２極大的痛苦及困擾，即便A01確信此為真，理當向Ａ０２詢問，但A01從未詢問過Ａ０２，且在其離家不知去向後，對Ａ０２造黃謠，況個人健康狀況及病史，都屬個人隱私，A01不具任何正當理由可以四處向不相干同事散布，A01侵害Ａ０２之名譽、人格權，Ａ０２精神上受有相當之痛苦，請求A01給付100萬元之精神慰撫金。
㈣綜上，本訴答辯聲明為：⒈A01之訴駁回。⒉訴訟費用由A01
負擔。並為反請求聲明：1.請准兩造離婚。⒉A01應給付Ａ０２100萬元。⒊訴訟費用由A01負擔。
三、離婚部分：㈠按婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，夫
妻間應誠摯相愛、互信互諒，協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此情感基礎不復存在，夫妻間已難繼續共同生活，且無復合之可能，實無強行共組家庭致互相憎恨之必要，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。
㈡經查，兩造於105年11月29日結婚，婚姻關係現仍存續中之
事實，有Ａ０２之戶口名簿在卷可憑（見前開婚字卷第15頁），且兩造自114年初起分居迄今，亦為兩造不爭執，堪信為真。
㈢A01請求離婚部分：
⒈A01主張Ａ０２於113年8月5日因兩造發生爭執，而持刀威脅
，致A01心生畏懼，並聲請通常保護令，經本院核發114年度家護字第397號通常保護令等情，業據其提出錄影光碟及截圖、本院前開保護令影本等件為據（見前開婚字卷第37頁、第71頁至第72頁），Ａ０２於上揭保護令案件訊問時，亦坦認持刀是伊的錯等語（見前開婚字卷第57頁），顯見A01此部分主張，並非子虛，堪以認定。
⒉A01主張Ａ０２於113年7、8月間多次脅迫其發生性行為、口
頭脅迫其接受一夫多妻，不同意就殺了A01云云，惟Ａ０２堅決否認上情，因A01就此部分，並未提出任何證據以實其說，本院自難僅憑其單一說法即遽予採信。至A01主張Ａ０２於113年6月至9月間，對其有毆打、拉扯，造成其受有手臂瘀青、嘴唇受傷云云，Ａ０２亦否認有上揭家暴事實，A01固提出113年9月、8月受傷相片2紙（見前開婚字卷第39頁、第41頁），因受傷相片至多僅能證明A01於拍照時有上開傷勢，上開傷勢是否確為Ａ０２所造成，仍需其他證據以佐其說，用以證明其主張之事實為真正，尚難僅憑A01提出之照片，即率爾認定Ａ０２對A01有傷害行為乙事為真正。
⒊A01主張Ａ０２與其他人有性行為、Ａ０２罹患愛滋病云云，Ａ０
２否認上情，並提出其未曾罹患愛滋病之檢驗報告（見前開婚字卷第93頁），A01雖提出兩造LINE、MESSENGER對話紀錄截圖及A01至醫院檢測愛滋病之檢測結果等件作為證據（見前開婚字卷第29頁至第36頁），然觀諸兩造對話紀錄內容，並無Ａ０２承認其與配偶以外之人發生性行為之字句，且A01檢測結果無罹患愛滋病，亦無從證明Ａ０２罹患愛滋病事實，況Ａ０２亦已提出其未罹患愛滋病之證明，是A01此部分之主張，不足採信。
㈣Ａ０２反請求離婚部分：
⒈Ａ０２主張A01於114年初無故離家，A01則辯稱係因Ａ０２家暴
行為而離家，本院審酌Ａ０２之家暴行為發生在113年8月間，距離A01離家之114年初已有數月，難認係因家暴而離家，是A01離家而導致兩造分居，自具有可歸責性。
⒉Ａ０２主張於A01於114年3月向其任職公司同事不實散布其
罹患愛滋病之不實謠言云云，固提出A04與閣豐本舖之line對話訊息紀錄（見前開婚字卷第91頁），A01則否認有傳送上開訊息等語，經查：Ａ０２並未舉證證明傳送前開訊息之暱稱 A04之人確為A01本人，本院無從認定A01有為上開行為。退而言之，因訊息傳送對象為閤豐本舖之官方帳號，為訴外人A05所管理，應僅有A05得以知悉，尚不足認有散布於眾之行為。再參以Ａ０２就同一事實，亦對A01提出加重誹謗罪嫌之刑事告訴，經臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後，認A01犯罪嫌疑不足而為不起訴處分確定（見前開婚字卷第158頁至第160頁），亦與本院見解相同，則Ａ０２僅提出前開訊息對話紀錄，尚不足證明其主張A01有散布其罹患愛滋病之不實謠言情事。
㈤綜上，A01主張Ａ０２於婚後對其施暴，Ａ０２亦主張A01無故離
家迄今，可見兩造自114年初分居後，雙方均無何積極改善關係或彌補婚姻裂痕之舉，A01訴請離婚，Ａ０２亦反請求離婚，堪認雙方均無維繫婚姻之意，已然絕決，夫妻恩愛情義蕩然無存，婚姻破綻益加嚴重。故兩造欲自對方獲得婚姻生活之安全、幸福及圓滿，無異緣木求魚，實不可得。本院認兩造間之感情已嚴重破壞，難以繼續共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由在主、客觀上均已達難以維持婚姻之程度，自無再強求維持有婚姻之名，而無婚姻之實之必要。末查，兩造分居前已溝通不良，分居後，未思彌補婚姻裂痕，任令分居狀態持續至今，更相互興訟，致使兩造關係更趨惡劣，兩造均未思婚姻共同生活之本質，反而相互指摘，更加深兩造婚姻裂痕，終致一發不可收拾，本院因認兩造對此婚姻破綻事由之發生均有可得歸責之處。揆諸前揭說明，兩造依民法第1052條第2項規定請求離婚，核無不合，均應予准許，爰判決如主文第一項所示。
四、Ａ０２請求損害賠償部分：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。準此可知，侵權行為之成立，須行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。又主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。
㈡Ａ０２主張A01捏造Ａ０２罹患愛滋病等不實謠言，並四處散播，
侵害Ａ０２之名譽、人格權，Ａ０２精神上受有相當之痛苦，請求A01給付100萬元之精神慰撫金云云，因本院已認定Ａ０２並未舉證證明上情，業如前述，實難謂A01有不法侵害Ａ０２名譽、人格權之舉，從而，Ａ０２依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求A01賠償精神慰撫金100萬元，洵非正當，不應准許，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，A01之本訴為有理由，Ａ０２之反請求一部有理由，一部為無理由，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第79條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
家事第二庭法 官 高雅敏以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
書記官 陳威全