臺灣士林地方法院民事判決114年度親字第50號原 告 Ａ０１兼 上一人法定代理人 Ａ０２上二人共同訴訟代理人 王中騤律師被 告 Ａ０４上列當事人間否認子女事件，本院於115年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告Ａ０１（男，西元2022年即民國000年0月00日生，出生醫學證明編號：Z000000000號）非其生母即原告Ａ０２（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)自被告Ａ０４（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠原告Ａ０２原為大陸地區人民，原告Ａ０２與被告於民國96年1月
4日結婚，原告Ａ０２於104年1月30日初設戶籍成為臺灣地區人民。嗣原告Ａ０２與被告於113年5月9日兩願離婚。惟原告Ａ０２於111年4月16日在大陸地區產下原告Ａ０１，因受胎期間在原告Ａ０２與被告之婚姻關係存續期間，原告Ａ０１依法推定為被告之婚生子，然原告Ａ０２於109年4月22日至113年4月27日間均出境不在臺灣，而被告自96年4月5日起並未出境，是原告Ａ０１並非原告Ａ０２自被告受胎所生，為此提起否認子女之訴。
㈡爰聲明：⒈確認原告Ａ０１非原告Ａ０２自被告受胎所生之婚生子女。⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：原告Ａ０１確實不是伊跟原告Ａ０２所生，伊從96年4月5日起就沒有出國。原告Ａ０２自109年4月22日出境至113年4月27日返臺，前開期伊與原告Ａ０２都沒有交集，原告Ａ０１不是伊的小孩等語
三、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2 年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。經查：
㈠原告Ａ０２於96年1月4日與被告結婚，於96年9月4日在臺灣地
區登記，原告Ａ０２於104年1月30日取得臺灣地區身分證，嗣於111年4月16日在大陸地區產下原告Ａ０１，原告Ａ０２於113年5月9日與被告兩願離婚等情，有原告Ａ０２之戶口名簿、被告之戶籍謄本、原告Ａ０１之出生醫學證明等件附卷可稽（見本院卷第16頁、第51頁、第21頁），且為被告所不爭執，前開事實，可以認定。
㈡原告Ａ０１因其生母即原告Ａ０２與被告於113年5月9日離婚，其
雖推定為被告之婚生子女，惟因原告Ａ０２於109年4月22日出境迄113年5月27日返臺，被告則自96年4月5日起，並未出境，則原告Ａ０１與被告間無真實之血緣關係等情，有原告Ａ０２與被告之入出境查詢資料各1紙可證（見本院卷第35頁、第93頁）。本院審酌原告Ａ０１受胎期間，生母即原告Ａ０２在大陸地區，被告則在臺灣地區，原告Ａ０１不可能是原告Ａ０２自被告受胎所生，足認原告上揭主張為真實。從而，原告Ａ０１與被告間既無真實之血緣關係，原告Ａ０１訴請否認為被告之婚生子，自屬有理由，應予准許。
四、本件原告Ａ０１推定為被告之婚生子，係因法律規定所使然，且原告Ａ０１與被告間不具有真正親子關係之事實，亦必須藉由法院判決解決，均非可歸責於被告，被告也可與原告互換地位後提起否認子女之訴，故原告訴請否認推定生父雖為有理由，惟被告應訴仍係依法律規定所不得不然，核屬伸張或防衛權利所必要，自應依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款，命原告負擔訴訟費用，始為公允。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
家事第二庭法 官 高雅敏以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 陳威全