臺灣士林地方法院民事裁定115年度家全字第9號聲 請 人 員晉梅相 對 人 員一中上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：
（一）相對人所有臺北市○○區○○路00號1樓，係母親交付予聲請人新臺幣（下同）400餘萬支付予國宅處做為營榮之用，標價之半數及租金收入應列入遺產分配，該房屋法拍款係由聲請人以臺北市○○區○○街000巷00號2樓等向銀行抵押貸款償還始免予拍賣，此款項每月由聲請人負責償還，相對人應返還不當得利（含租金）。母親18年來均由聲請人獨立扶養，相對人未曾給予任何補償，縱使母親收取部分租金，相對人仍以房子名義拒不給付，聲請人為照顧母親，辭去工作，並將貸款支應母親生活所需，另國稅局遺產稅之計算含聲請人之重度身障特別扣除額693萬，應予計入遺產分配。相對人於民國108年4月將母親汐止房屋預告登記，致使母親陷入恐慌又精神傷害，造成聲請人照顧困難，於108年6月收到病危通知不知如何處理。
（二）聲請人為新北市○○區○○路000號、新北市○○區○○段000地號土地（公同共有1/4，員一中、員恕中潛在應有部分各1/12）、新北市汐止區大同段1842建物（權利範圍全部，員一中、員恕中潛在應有部分各1/3）之共有人，享有優先購買權，並已執行優先購買權，且具履約能力，相對人對外簽訂買賣契約，交易價2,550萬元，還逕行扣除382.5萬（自訂罰款）、威脅提存、指定代書簽約，顯有侵害聲請人權利之行為，若完成過戶，聲請人優先購買權將喪失，造成難以回復損害，故請禁止相對人辦理上開房地之不動產登記等語。
二、土地共有人請求分割共有物及多數共有人依土地法第34條之1規定處分共有物，其目的均在消滅共有關係，且均屬共有人固有之權利，少數共有人提起分割共有物之訴，多數共有人並不因此即喪失其依上開土地法規定處分共有物之權利，尚不得僅因共有人提起分割共有物之訴，即謂為避免土地現狀變更，其得依民事訴訟法第532 條規定聲請假處分，禁止其他共有人依上開土地法規定處分共有物。況當事人聲請禁止處分者，為其所有之應有部分，縱獲准許，仍無法阻止其他共有人處分土地，難認其所為假處分之聲請，得以保全其本案請求，而有假處分之必要性。又參照土地法第34條之1立法目的在消滅共有關係，促進土地之利用，為平衡兼顧其他共有人之權利，已賦予少數共有人優先承買之權利，共有人倘認價格偏低，自可依法行使優先購買權，自難認因不准假處分而有所損害。
三、查聲請人已對相對人提起分割遺產等訴訟乙情，經調取本院115年度家調字第189號全卷核閱無誤，惟依前揭規定及說明，縱使聲請人另行起訴請求分割遺產（共有物），然相對人或其他多數共有人依土地法第34條之1規定處分共有物，其目的亦在消滅共有關係，且均屬共有人固有之權利，少數共有人提起分割共有物之訴，多數共有人並不因此即喪失其依上開土地法規定處分共有物之權利，不得僅因共有人提起分割共有物之訴，即可主張為避免土地現狀變更，而依民事訴訟法第532條規定聲請假處分，禁止其他共有人依上開土地法規定處分共有物，是本件聲請，於法未合，不應准許。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 19 日
家事第一庭 法 官 王昌國以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中 華 民 國 115 年 8 月 19 日
書記官 蔣沛玲