臺灣士林地方法院民事裁定115年度家暫字第150號聲 請 人 A01相 對 人 A02 （現應受送達處所不明）上列當事人間請求給付子女扶養費及返還代墊扶養費事件，聲請暫時處分，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人以新臺幣15萬元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣150萬2,936元之範圍內為假扣押；相對人如以新臺幣150萬2,936元為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。
二、聲請程序費用由相對人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人婚後育有未成年子女B01、B02(下合稱未成年子女或子女)，相對人前於民國111年間因犯販賣第一級毒品罪，經法院判處罪刑，兩造並經臺灣臺北地方法院112年度婚字第4號判決准予離婚，且就未成年子女權利義務之行使及負擔由聲請人任之，因相對人未履行其扶養義務，聲請人只能代為支出扶養費，並得請求相對人返還代墊扶養費，惟相對人因潛逃出境，迄今仍滯留境外，顯無履行返還扶養費之可能，致日後本案有不能強制執行或甚難執行之虞。為此，聲請人願供擔保，請准就相對人之財產為假扣押之暫時處分等語。
二、法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之。關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由。第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置；暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，法院受理家事事件法第104條第1項第1款關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為其他法院認為適當之暫時性舉措，家事事件法第85條第1項、第2項、第3項及家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第7條第1項第8款分別定有明文。又對於保全代墊扶養費之金錢上請求，無準用民事訴訟法有關假扣押等保全程序規定之餘地，但可依家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第8款聲請法院為適當之暫時處分（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第32號審查意見參照）。另法院可為暫時處分之時期，與暫時處分之效力期間不相干，不應表現於主文，以免遭誤解係所加限制（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第33號研討結果參照）。經查：
（一）聲請人為未成年子女之母，於112年度裁判離婚後，單獨行使負擔未成年子女之權利義務，且相對人應按月給付兩名未成年子女扶養費，兩造現有本案屬繫等情，此經核閱卷附臺灣臺北地方法院112年度婚字第4號判決、戶籍謄本、及調取本案全卷確認無誤，可認聲請人已就暫時處分之假扣押請求有所釋明。
（二）就暫時處分之假扣押原因，聲請人主張相對人因販賣第一級毒品，經有罪判決確定後出境至今未歸，且遭沒入保證金等情，業據其提出臺灣新北地方法院111年度訴字第185判決、臺灣高等法院111年度上訴字第3124號、最高法院112年度台上字第747號判決、臺灣新北地方法院112年度聲字第1978號裁定等件為證，足認相對人迄今仍滯留境外，而有不利聲請人於本案請求債權實現之風險，依前開規定及說明，本件已符合暫時處分之急迫性與必要性。
三、夫或妻基於剩餘財產差額分配請求權聲請假扣押者，法院所命供擔保之金額不得高於請求金額之10分之1，民事訴訟法第526條第4項定有明文，此與102年5月8日修正前，含括請求給付家庭生活費、扶養費、贍養費等事件之適用範圍有所不同，揆諸上開修法說明，可知修法緣由係為因應家事事件法將給付家庭生活費、扶養費或贍養費等事件定性為家事非訟事件，藉由法院適時職權介入調查相關事證，以迅速處理解決紛爭，則其相應之保全方式即另由家事非訟事件之暫時處分程序代替，自宜修法刪除。然各該事件於家事非訟程序請求之法律依據及事件本質在於保護長期為婚姻生活犧牲、貢獻而處於經濟上弱勢之一方，避免因無力負擔相當擔保金，而損及當事人實體利益之立法目的尚無不同。故於家事非訟程序審理此類事件時，如認有以扣押相對人財產之方式而為暫時處分者，自得類推適用民事訴訟法民事訴訟法第526條第4項規定。準此，審酌聲請人陳明願供擔保以補釋明之不足，自有命聲請人提供相當金額或採取其他適宜擔保方式，以及提供相對人反擔保機會之必要，爰分別酌定如主文第1項所示之擔保金額。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 19 日
家事第一庭 法 官 王昌國以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 115 年 8 月 24 日
書記官 蔣沛玲