臺灣士林地方法院民事裁定
115年度家聲抗字第36號抗 告 人 ａ０１上列抗告人因對ａ０２聲請監護宣告事件，對於中華民國本院114年度監宣字第645號第一審裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文原裁定關於選定ａ０１為監護人部分廢棄。
上開廢棄部分，選定ａ０３（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人ａ０２之監護人。
抗告程序費用由受監護宣告之人負擔。
理 由
一、本件抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人ａ０１為ａ０２之妹，ａ０２因身心障礙，致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，爰請求宣告ａ０２為受監護宣告之人等語。
二、本件抗告人ａ０１抗告意旨略以：㈠抗告人雖為ａ０２同父同母之妹妹，但高中畢業後即前往臺中
就讀大學，大學畢業後亦任職臺中之會計事務所迄今，常年未與ａ０２同住，並無照顧ａ０２之經驗，無能力亦無意願擔任受監護宣告人ａ０２之監護人。
㈡又ａ０２之生母ａ０８於ａ０２年幼時，在民國97年9月22日與生父ａ
０７離婚，並約定由ａ０７行使負擔ａ０２權利義務，嗣ａ０７於99年3月18日與ａ０３結婚，婚後即由ａ０３擔負主要照顧ａ０２之責任，舉凡日常生活之進食、灌洗、穿衣、沐浴、外出就醫等均由ａ０３為之，至今同住照顧長達16年，對ａ０２視如己出，照顧及關愛不遺餘力，對其疾病、精神狀態、日常生活照料和需求最為了解，ａ０２與ａ０３間依賴甚深。且抗告人及同父異母之弟妹ａ０４、ａ０５、ａ０６均同意推舉ａ０３為受監護宣告人ａ０２之監護人，ａ０３亦同意擔任，爰請求改選定ａ０３為受監護宣告人ａ０２之監護人，以維ａ０２權益等語，並聲明：
⑴原裁定主文第2項廢棄。⑵上開廢棄部分，選定ａ０３為受監護宣告人ａ０２之監護人。⑶抗告程序費用由受監護宣告人ａ０２負擔。
三、按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。經查：
㈠本件ａ０２業經原審宣告為受監護宣告之人（關於原裁定宣告
ａ０２為受監護宣告之人部分，因無人抗告已確定，不在本件抗告範圍），且ａ０２並未指定意定監護人，有司法院公證業務作業系統查詢結果1件可憑（見原審卷第11頁），自應為其選定監護人。而ａ０２之父ａ０７已歿，其最近親屬即其母ａ０８，惟其於原審未表達擔任受監護宣告人ａ０２監護人之意，事後對原審裁定結果亦未表示反對提出抗告，且先前曾到庭自陳：於離婚後沒有與孩子見面與聯絡（見原審卷第21至23頁本院114年度家非調字第386號114年11月24日訊問筆錄），自難認其適任監護人。
㈡又抗告人表明因長期在臺中市工作，未與ａ０２同住生活，無
意願擔任監護人，且ａ０２之弟ａ０４、ａ０５及妹妹ａ０６均同意由ａ０２之繼母ａ０３擔任監護人，有戶籍謄本及同意書可證（見本院卷第49至51及25頁），即ａ０３亦同意擔任受監護宣告人ａ０２之監護人（見同上卷第59頁同意書），且抗告人陳明ａ０３與ａ０２之生父ａ０７結婚後，即與ａ０２同住照顧至今，堪認ａ０３適任受監護宣告人ａ０２之監護人，
四、綜上，原裁定未及參酌抗告人所提親屬同意書，裁定由抗告人任監護人，尚有未妥，認應由ａ０２之繼母ａ０３任監護人，爰由本院就此部分予以廢棄，改判由ａ０３任受監護宣告人ａ０２之監護人，並維持由ａ０２之叔黃耀明為會同開具財產清冊之人。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 19 日
家事第二庭審判長法 官 詹朝傑
法 官 姜麗香法 官 高雅敏以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 115 年 8 月 19 日
書記官 謝征旻