臺灣士林地方法院民事裁定115年度家聲抗字第30號抗 告 人 簡澤濠上列抗告人因拋棄繼承事件，對於民國115年3月2日本院司法事務官所為之114年度司繼字第545號第一審裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由（如附件）。
二、抗告意旨略以：原裁定未審酌抗告人所述之情，即抗告人長年與被繼承人並無往來，欠缺直接聯繫之管道，被繼承人死亡時抗告人正在海外求學，且係經親戚多手輾轉告知，無從自行確認真偽，自難據此認定抗告人已知悉被繼承人死亡之事實。且原裁定未對客觀死亡與法律上死亡之間，因兩岸關係所產生之複雜行政程序與時間成本加以考量，形同使抗告人陷於實際上無從依法為拋棄繼承宣告之結果，爰依法提起抗告等語，並聲明：原裁定廢棄。
三、按繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第1、2項分別定有明文。
四、經查，被繼承人簡永承於112年12月10日死亡，抗告人為被繼承人之子，有除戶謄本、戶籍謄本在卷可憑（原審卷第11頁至第14頁）。抗告人於114年6月3日具狀向原審陳稱其父母離異後，長年居住國外，未與被繼承人往來，返國後始知被繼承人於大陸地區死亡，惟在臺親戚多次藉故拖延、拒不辦理死亡登記，經長輩協調後，抗告人始取得死亡證明，並辦理除戶登記、拋棄繼承等事宜等語，然抗告人並無提出得知被繼承人死亡一情之確切日期與相關證明。且依移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料顯示，抗告人曾於113年8月4日返臺，114年3月19日出境，復於同月23日再次入境（原審卷第55-56頁），顯見抗告人於113年至114年間曾有半年以上時間待在臺灣，所辯其久居國外，不知被繼承人死亡云云，核與事實似有未恰。本院乃發函通知抗告人應於文到30日內具狀說明抗告人返國時，由何人、何方式、何時告知被繼承人死亡乙事，並提出佐證資料，上開通知業於115年5月18日送達抗告人，有送達證書一件在卷可參（本院卷第25頁），迄今仍未獲抗告人置理，致本院無從審認抗告人究於何時知悉被繼承人死亡，因此抗告人所辯內容，本院無從採信。
五、綜上所述，本件被繼承人於112年12月10日死亡，抗告人遲至114年2月24日始向本院聲明拋棄繼承權，顯已逾民法所規定拋棄繼承3個月之法定期限。抗告人未能舉證證明其知悉被繼承人死亡之確切日期，僅空言上情，實難採信。原審以抗告人未遵期聲明拋棄繼承，而駁回抗告人之聲請，核無違誤。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 7 日
家事第一庭 審判長 法 官 陳文通
法 官 陳昭仁法 官 姜麗香以上正本證明與原本無異。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由，提起再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 9 月 7 日
書記官 呂子彥