臺灣士林地方法院民事裁定115年度家親聲抗字第20號抗 告 人 Ａ０１相 對 人 Ａ０２上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，抗告人對本院於民國115年2月24日所為114年度家親聲字第253號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
一、原裁定廢棄。
二、本件移送臺灣臺北地方法院。理 由
一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。家事事件法第6條第1項前段定有明文。又關於請求減輕或免除扶養義務事件，除本法別有規定外，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄。家事事件法第125條第1項第2款規定甚明。另按民法第20條第1項之規定，依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院93年度台抗字第393號、97年度台抗字第118號民事裁定意旨參照）。
二、經查，本件抗告人Ａ０１主張相對人Ａ０２為其母，相對人無正當理由未盡對伊之扶養義務，請求免除其對於相對人之扶養義務等語。查相對人雖設籍於本院管轄之臺北市內湖區，然抗告人於原審陳明：相對人現居在臺北市○○區○○○路000巷00號即臺北市私立仁群老人長期照顧中心等語（原審卷第7頁）。而本院為確認相對人住居情形，依職權函詢臺北市私立仁群老人長期照護中心上開事項，據覆略稱：「本件相對人Ａ０２係自113年9月2日入住本機構，目前仍安好居住於本機構（仁群老人長期照護中心）」等語，有臺北市私立仁群老人長期照顧中心（養護型）115年5月28日北市仁群字第11502007號函在卷可稽（本院卷第31頁），足見抗告人提起本件聲請即民國114年6月6日當時（參原審卷第7頁聲請狀之本院收文戳章），相對人並未實際住在戶籍地，相對人之實際住所地在臺北市中山區，本件減輕或免除扶養義務事件，自應專屬受扶養權利人住所地即臺灣臺北地方法院管轄。原裁定未及審酌而駁回抗告人之聲請，逕以裁定駁回抗告人之聲請，容有不當。抗告意旨雖未指摘及此，惟管轄權之有無為法院應依職權調查之事項，且本件係違背專屬管轄之規定，爰依前述說明，廢棄原裁定，並將本件移送於該管轄法院即臺灣臺北地方法院。至於原審及本件抗告之程序費用負擔，亦應由該管轄法院視本案准駁情形一併裁定，附此敘明。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 21 日
家事第一庭 審判長法 官 陳文通
法 官 趙德韻法 官 陳昭仁以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 115 年 7 月 21 日
書記官 范淑芬