臺灣士林地方法院民事裁定115年度家調裁字第34號聲 請 人 A
B共 同非訟代理人 蔡尚謙律師複 代理人 陳子歆律師相 對 人 C上列當事人間因酌減扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人A對相對人之扶養義務自民國111年1月1日起減輕為每月給付新臺幣3,000元。
二、聲請人B對相對人之扶養義務自民國111年1月1日起減輕為每月給付新臺幣3,000元。
三、程序費用由相對人負擔。理 由
一、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許。家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。
二、相對人為聲請人之母親等情，有戶籍資料存卷可佐，聲請人主張如主文第1、2項內容，為相對人所同意，因屬當事人不得處分事項，而兩造已合意聲請法院為裁定，依前開規定，自應由本院為裁定。
三、直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有規定。經查：
（一）聲請人之扶養義務應予減輕：⒈聲請人主張相對人無正當理由未盡保護扶養義務應予減輕
等情，經聲請人之父親李國煌結證略以：我與相對人離婚時，聲請人和相對人有同住，但相對人完全沒有負擔聲請人的扶養費，都是我負擔的，我會固定去看聲請人，而聲請人有跟我說相對人時常不在家等語。
⒉由前揭證言可知相對人對聲請人雖有未善盡照顧及扶養責
任之情，但兩造同住時間甚長，相對人就聲請人成長過程所需，並非毫無貢獻，仍有分擔部分照顧責任之情事，雖然不能認為已達「情節重大」之程度，而無法免除扶養義務，但仍然可以認定相對人有無正當理由未盡扶養義務等情，復考量相對人之年紀、生活需求及聲請人之身分、減輕情節等一切情狀，是認聲請人對相對人之扶養義務均得減輕至每月3,000元為適當。
（二）本項裁定減輕之日期：⒈聲請人主張應自111年1月1日起開始減輕等語，又相對人於
110年1月至同年12月間按月領有身心障礙者生活補助5,065元，111年1月起迄今未領該補助，有臺北市政府社會局北市社助字第1153122816號函存卷可參，堪認相對人自111年1月起即不能維持生活，聲請人係自該時起負扶養義務。又減輕或免除扶養義務之法律效果，應「自扶養義務人原須開始負扶養義務時起」減輕或免除其扶養義務，此乃適用此法律條文之性質其結果所當然，並非法院所創設，即無所謂「溯及免除」問題（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第6號研討結果暨審查意見參照）。
⒉依前揭說明，可溯及「自扶養義務人開始負扶養義務時起
」減輕其扶養義務，聲請人主張其各自對相對人之扶養義務自主文所示日期予以減輕，亦有理由，應予准許。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
家事法庭 法 官 王昌國以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
書記官 蔣沛玲