臺灣士林地方法院民事判決115年度婚字第17號原 告 Ａ０１被 告 Ａ２上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告Ａ２經本院合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於民國96年3月22日結婚（起訴狀誤載為93年3月22日），惟被告自112年4月15日離家，說要去美國散心走走，可以的話就在那裡打工做按摩業。然原告因身體因素於113年視力逐漸退化，向被告說明後，請被告返臺照顧原告，但被告找各種理由搪塞，延遲返臺時間，迄今已離境數年，仍不願返家，亦未給付家用，被告手機、保險費用均由原告負擔，兩造感情日漸破裂、疏離，被告種種行為，已使兩造感情冷漠，無法和諧、誠摯共同相處，兩造既無法互相協力保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福，顯見兩造維持婚姻之基礎已不復存在，亦無復合之可能，足見兩造婚姻客觀上已生無法回復之破綻，應認確有難以為持婚姻之重大事由存在，爰依民法第1052條第2項規定請求判決離婚等語，並聲明：原告與被告離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由
（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。另婚姻係以夫妻共同生活為目的，雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已不能達成，即認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。
（二）原告主張上情，業據提出戶口名簿、戶籍謄本為證，而被告自112年4月18日出境後，僅於115年3月21日至同年4月8日短暫返臺等情，亦有本院依職權查詢之被告入出境紀錄在卷可佐，足見兩造分居已相當期間，可認原告之主張為真實。
（三）本院審酌被告長期在生活在海外，衡以婚姻係以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，足認被告已無意繼續經營維持婚姻，且兩造長年未共同生活，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，認兩造婚姻已產生重大破綻，難有回復之望，且已達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻希望之程度，顯有難以維持婚姻之重大事由存在。復衡該事由之發生，乃因被告無故不與原告共營夫妻生活所致，被告就此有可歸責之處，原告顯非唯一有責配偶，自不受民法第1052條第2項但書限制。從而，原告依民法第1052條第2項本文之規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 8 月 11 日
家事第一庭 法 官 陳昭仁以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 8 月 11 日
書記官 范淑芬