臺灣士林地方法院民事判決115年度婚字第36號原 告 Ａ０１被 告 Ａ０２上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造於民國110年5月間結婚，被告於三、四年前因涉犯毒品案件遭通緝後即不知去向，期間亦無任何互動，被告亦未曾給付關於未成年子女之扶養費，亦未曾探視，雙方婚姻關係已無法繼續維持，爰依民法第1052條第2項之規定請求判准離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何有利於己之聲明或陳述。
四、原告主張兩造於110年5月17日結婚，現婚姻關係存續中之事實，業據其提出戶籍謄本為證（見本院卷第11頁），堪認為真正。原告另主張被告因案遭通緝，現今已不知去向等情，經本院調取被告之前案紀錄查核結果，被告確因涉犯毒品危害防制條例，經本院於107年3月21日以104年度訴字第261號判處有期徒刑11年，嗣經被告上訴遭駁回，被告因未到案執行而遭臺灣士林地方檢察署於110年11月19日發布通緝，有本院調取之法院通緝紀錄表、前案查詢系統、最高法院109年度台上字第739號刑事判決、臺灣高等法院107年度上訴字第2100號刑事判決、本院104年度訴字第261號刑事判決等件可憑（見第17頁、第61頁、第69至145頁），堪認原告主張兩造分居迄今已逾4年等情為真正。
五、按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。經查：本件如前所述，被告因涉犯毒品危害防制條例經本院判處有期徒刑11年，被告因未到案執行遭發布通緝後即離家不知去向，兩造因而分居迄今已逾4年，且分居期間未曾聯繫，原告因不願維持婚姻而提起本件訴訟，被告則經本院通知亦未到庭爭執或提出書狀表示維持婚姻之意，難認有維繫婚姻之意願，堪認兩造之婚姻關係已難以繼續維持，故本院認兩造間之感情已嚴重破壞，難以繼續共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由於主觀或客觀上足認為已達難以維持婚姻之程度，從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決兩造離婚，於法並無不合，應予准許。
六、據上論結，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
家事第一庭法 官 詹朝傑以上正本證明與原本無異。中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
書記官 范淑芬