臺灣士林地方法院民事裁定115年度輔宣字第12號聲 請 人 A01相 對 人 A02上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。又關於聲請輔助宣告事件，專屬應受輔助宣告之人住所地或居所地法院管轄。家事事件法第177條第1項第1款定有明文。另按民法第20條第1項之規定，依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院93年度台抗字第393號、97年度台抗字第118號民事裁定意旨參照）。
二、本件聲請人主張相對人謝蓮珠為其姊，相對人因罹患憂鬱症，致其為意思表示或受意思表示，及辨識其意思表示效果之能力均顯有不足，而有受輔助宣告之必要，為此提出本件聲請等語。查相對人雖設籍於本院管轄之臺北市士林區，但聲請人已向本院陳明：相對人現在住在桃園市○○區○○○路0段000巷00弄00號等語（本院卷第34頁），足認相對人並未實際住在戶籍地，相對人之實際住所地在桃園市，則本件輔助宣告事件，自應專屬應受輔助宣告之人住所地即臺灣桃園地方法院管轄。是聲請人向無管轄權之本院聲請，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管法院。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
家事第一庭 法 官 陳昭仁以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
書記官 范淑芬