臺灣士林地方法院民事判決 八十八年度婚字第二三六號
原 告 乙○○訴訟代理人 凃秀蕊律師
李明洲律師被 告 甲○○ 住台北縣三重市○○路○號右當事人間確認婚姻關係存在等事件，本院判決如左：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：聲明：
㈠確認原告與被告間之婚姻關係存在。
㈡被告應協同原告向士林戶政事務所辦理撤銷離婚登記。
㈢訴訟費用由被告負擔。
陳述：
㈠兩造協議離婚，其協議書雖有證人二人簽名其上，惟其中一人並未到場親自見聞雙方是否確有離婚真意，欠缺離婚成立要件：
１緣兩造自民國（下同）七十八年結婚以來，齊心努力，經濟尚屬小康，並育
有子女郭柏志、周柏慧、周柏滿、周柏賢等四人，生活美滿。多年來子女日漸成長、經濟壓力雖稍加增；惟二人同心，生活仍不虞匱乏。然近因子女之管教等教育上問題，兩造間有不同看法，而偶起口角爭執。八十八年六月中旬，一時情緒激憤，而有不如「離婚」之衝動，即於同年六月十七日見報載小廣告，經電洽後到府辦理，當日並辦妥離婚之戶籍登記。惟查當日僅有證人吳月秀一人攜帶證人欄已簽妥之協議書單獨辦理，證人陳建成自始至終並未在場見聞兩造間是否確有離婚真意，其離婚之要件顯有欠缺。
㈡八十八年六月十七日兩造協議離婚，並無二人以上證人在場親自見聞之事實，有左列證據足稽：
１八十八年七月十六日原告與證人吳月秀之電話記錄：
郭（原告）：你上個月六月十七日來寫，你一個人來寫有成立嗎？吳（吳月秀）：本來就有成立了，你可以打電話到戶政事務所、、、。
郭：可是，只有你吳月秀一個人，陳建成沒有來，沒有關係？吳：對啊！對啊！這個證人沒有規定，法律上真的 (你可以去翻六法全書
或打電話到法院去問嘛)沒有規定證人兩個人一定都要在現場、、、郭：所以妳「一個人」來也可以啦。
吳：對啊！就算兩個都沒有來也是成立啊，因為本人都簽名蓋章啊。
２八十八年七月十七日原告與被告之電話記錄：
郭 (原告)：那天六月十七日，那個人 (指吳月秀)一個人來簽，沒算，我還是你老婆啦！對不對啦？周(被告)：我不知道啦！郭：你睜眼說瞎話，你看報紙叫她自己一個人來，自己一個人來簽，還睜眼說瞎話。
周：有簽就對了。
郭：有簽，是不是一個人來。
周：可以用就好了啊。
郭：什麼可以用，她 (指吳月秀) 就一個人來，只有一個人來就可以嗎？周：可以用就好了啊。
郭：什麼叫做可以用，是不是那個吳月秀自己一個人來？周：她自己「一個人」來可以用就好了，難道要一百個人來是不是？㈢兩造協議離婚，並不符合民法第一○五○條﹁有二人以上證人簽名﹂之成立要件，依法應為無效：
１按「兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應向戶政機關為離婚之登記。」民法第一○五○條定有明文。
２次按「民法第一○五○條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證
書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人。本件證人某甲、某乙係依憑上訴人片面之詞，而簽名於離婚證明書，未曾親聞被上訴人確有離婚之真意，既為原審所確定之事實，自難認兩造間之協議離婚，已具備法定要件」「查民法第一○五○條規定兩願離婚應以書面為之，並應有二人以上證人之簽名，旨在確實證明當事人有離婚之合意，而非出於抑勒或受騙，是以此項證人應須有行為能力並親自在場，而願為證明者為限，既係不可代替，自不容授權他人代理而為證明。、、、」，最高法院六十八年台上字第三七九二判例、六十九年台上字第一○五號判決著有明文。「惟既稱證人，自須對於離婚之協議在場聞見，或知悉當事人間有離婚之協議，始足當之。本件配偶之一方持協議離婚書向證人請求簽名時，他方既尚未表示同意離婚，證人自不知他方之意思，如何能予證明雙方已有離婚之協議。是證人縱已簽名，仍不能謂已備法定要件而生離婚之效力」，最高法院六十九年五月二十日第十次民事庭會議決議亦有明文。
３復按「尤其二人證人應須具有行為能力，並親自在場而願為證明者為限」
」，「證人，、、、必須親自或親聞雙方當事人確有離婚之真意，始得為證人」（十八年台上字第三七九二號），承此, 民法第一○五○條「二人以上證人之簽名」，二人證人均須在場親自見聞當事人確有離婚真意者，始得為證，亦為學理所肯認。
４查本件：兩造離婚協議書簽訂當時，在書面證人欄中簽名之﹁陳建成﹂，
自始至終並未在場親自見聞兩造當事人是否確有離婚真意；此等作證之行為既係不可代替，亦無法授權他人代理而為證明。準此，承前揭條文意旨，最高法院判例、判決、決議暨學界見解，兩造離婚之法律行為應為無效，至為明確。
㈣末按「離婚，應為離婚之登記。」「離婚登記，以雙方當事人為申請人。」
「戶籍登記事項自始不存在或自始無效時，應為撤銷之登記。」「、、、撤銷登記，以本人、原申請人、、、為申請人。」「戶籍登記之申請，向當事人戶籍所在地之戶政事務所為之。」戶籍法第十七條第二項、第三十六條、第二十五條、第四十五條、第二十八條定有明文。查本件離婚之法律行為乃自始、當然、確定無效，兩造婚姻關係仍然存在，業如前述。承前揭條文意旨，被告自應協同原告向戶籍所在地之戶政事務所（即向前述受理離婚登記之士林戶政事務所）辦理撤銷離婚登記，並予敘明。
㈤綜上所陳，婚姻乃是由法律、道德、宗教等社會規範所承認，本係配偶間為
共同追求圓滿生活所結合之正當、永續之關係。查兩造婚姻生活尚稱美滿，雖偶有口角，但確未至婚姻破裂程度；且育養之幼兒均屬乖巧可愛。詎因一時情緒所激，倉促離異，殊屬遺憾。惟經查本件離婚之法律行為，如前所述，應為無效；兩造婚姻關係仍為存在，祈請鈞院判決如訴之聲明，以維繫人倫，延續兩造家庭，至為感禱。
證據：提出證一：戶籍謄本、自由時報剪報、離婚協議書、八十八年七月十六日
原告與吳月秀電話錄音帶及譯文、八十八年七月十七日兩造電話錄音帶及譯文、最高法院六十八年台上字第三七九二號判例、六十九年台上字第一○五號判決、最高法院六十九年五月二十日第十次民事庭會議決議、戴炎輝、戴東雄合著「中國親屬法」，第二○九、二一○頁、陳棋炎、黃宗樂、郭振恭合著「民法親屬新論」，第一九七頁、戶籍法規定各一件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
理 由本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告主張兩造於七十八年結婚，嗣於八十八年六月十七日辦理離婚登記之事實，業
據提出戶籍謄本一件為證，謄本之記載與原告之主張相同，原告前揭主張堪信為真。
按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記
，民法第一千零五十條定有明文。故未依上揭方式所為之離婚，依民法第七十三條之規定自屬無效，有最高法院二十八年度上字第一三０六號判例可資參照。又民法第一千零五十條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人。故如依憑當事人片面之詞，而簽名於離婚證明書，未曾親聞被上訴人確有離婚之真意，自難認兩造間之協議離婚，已具備法定要件，亦有最高法院六十八年台上字第三七九二號判例可參。觀兩造之離婚協議書，其上有證人一吳月秀、證人二陳建成之簽名，身分證字號、住址、電話等，形式上已符合離婚需有書面及二人以上證人簽名之要件。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。原告雖提出其與吳月秀談話、及與被告談話之錄音帶及譯文，主張兩造離婚時僅證人吳月秀在場，證人陳建成並未到場見證。經核原告所提錄音帶及譯文，雖有提及離婚時陳建成並未到場見證等語，惟原告就錄音帶之內容確為原告與吳月秀、被告之對話一節，並未舉證，尚難認錄音帶內容學確為吳月秀、被告所言。此外，原告就其主張兩造離婚因證人陳建成並未見證而無效之事實，並未提出其他證據證明，其主張尚難採信。
從而，原告請求確認兩造婚關係存在，及請求辦理撤銷登記，於法不合，不應准許。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 三 月 十五 日
臺灣士林地方法院民事第二庭~B法 官 彭洪媛右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 八十九 年 三 月 廿三 日~B法院書記官 馮衍燕