臺灣士林地方法院民事判決 八十八年度親字第六０號
原 告 乙○○
丙○○共 同訴訟代理人 陳純仁律師被 告 甲○○ 住臺北右當事人間請求確認父女關係不存在事件，本院判決如左：
主 文確認被告與原告間之父女關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）原告乙○○、丙○○為陳春子之女，乙○○出生於民國（下同）六十二年九月十二日、丙○○出生於000年0月00日，嗣其母陳春子與被告於六十五年七月二日結婚，被告並於六十六年五月十日認領原告二人，此有戶籍謄本一份可證，惟原告實為陳春子與他人所生，故被告並非原告二人之親生父親。
（二）兩造經鈞院核准而同赴馬偕醫院作ＤＮＡ親子鑑定，鑑定結果顯示共測試兩種血型抗原和十三種ＤＮＡ標記，其中ＨＬＡ及六項ＤＮＡ標記否定被告係原告二人之父親，此有ＤＮＡ親子鑑定報告二份為證，足見兩造間確無親生父女關係。
（三）本件被告為香港居民，此有被告之香港居民證影本一件足稽；原告二人則皆為中民國國民，此有原告之身分證影本二件可證。依香港澳門關係條例第三十八條規定：「民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律。」，而依涉外民事法律適用法第十七條第一項之規定「非婚生子女認領之成立要件，依各該認領人被認領人認領時之本國法。」，則依被認領人之本國法即中華民國法律之規定，兩造間實際上既非親生父女，被告對原告二人之認領自屬無效，兩造間之父女關係應不存在；而認領人之本國法即香港之親屬法亦無相反之規定，故原告之請求應為法之所許。
三、證據：提出戶籍謄本一件、被告與乙○○、丙○○之ＤＮＡ親子鑑定報告各一件、被告之香港居民證影本一件及乙○○、丙○○之身分證影本各一件。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：被告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場所為之陳述略稱其否認原告是其女兒。
理 由
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告與原告二人之母陳春子於六十五年七月二日結婚，並於六十六年五月十日認領原告二人，惟原告實為陳春子與他人所生，被告並非原告之親生父親等情，為被告所不爭執，經查，原告乙○○、丙○○為陳春子之女，乙○○出生於民國000年0月00日、丙○○出生於000年0月00日，其母陳春子與被告於六十五年七月二日結婚，被告並於六十六年五月十日認領原告二人之事實，有原告之戶籍謄本一份在卷可稽，應堪採信，而依據兩造至馬偕醫院所作之ＤＮＡ親子鑑定報告，該項鑑定共測試兩種血型抗原和十三種ＤＮＡ標記，其中ＨＬＡ及六項ＤＮＡ標記否定甲○○是乙○○、丙○○之父親，因此排除甲○○是乙○○、丙○○之父親，此有馬偕醫院病臨專醫字第五號親子鑑定報告附卷足憑，故被告並非原告二人之親生父親，堪予認定。
三、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第三十八條定有明文。而涉外民事法律適用法第十七條第一項規定「非婚生子女認領之成立要件，依各該認領人被認領人認領時之本國法。」，本件認領人即被告為香港居民，此有被告之香港居民證影本一件在卷足稽；而被認領人即原告二人則為中華民國國民，此亦有原告之身分證影本二件附卷可證，故本件應分別適用香港地區法律及臺灣地區法律之規定。依我國民法第一千零六十五條第一項、第一千零六十六條之規定，非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女；非婚生子女或其生母，對於生父之認領，得否認之。故我國法律就子女之認領，係以有真實血統關係為前提，如無真實父子關係時，則不因認領而成為父子，縱認領行為無瑕疵，該認領仍為無效，且該認領無效之訴權不因時效或除斥期間而消滅，本件原告與被告間既無真實血統關係存在，睽諸上開說明，被告之認領自應屬無效，從而被告與原告間之父女關係亦不存在。又關於非婚生子女認領之效力，香港地區之法律並未與我國法律作相反之規定，故原告之請求於法尚無不合，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八 十 九 年 三 月 一 日
臺灣士林地方法院民事第二庭~B法 官 李玉卿右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 八 十 九 年 三 月 七 日~B法院書記官 呂志弘