臺灣士林地方法院民事判決 88年度訴字第1458號原 告 甲○○
辰○○丙○○戊○○壬○○丁○○子○○寅○○卯○○癸○○己○○
24號前列十一人共同訴訟代理人 陳垚祥律師複代理人 李富湧律師被 告 丑○○訴訟代理人 涂惠民律師當事人間因偽造文書等案件，提起侵權行為損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國94年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告甲○○肆拾玖萬伍仟壹佰元，原告辰○○壹拾肆萬元，原告丙○○陸拾萬元，原告戊○○陸拾萬伍仟肆佰玖拾伍元，原告壬○○貳拾柒萬貳仟貳佰元，原告丁○○壹拾肆萬元，原告子○○叁萬叁仟叁佰貳拾伍元，原告寅○○壹拾肆萬元，原告卯○○貳拾捌萬元，原告癸○○壹佰伍拾貳萬元，原告己○○陸拾萬元，及各自民國八十八年一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告甲○○以新台幣壹拾陸萬伍仟零叁拾叁元，原告辰○○以新台幣肆萬陸仟陸佰陸拾柒元，原告丙○○以新台幣貳拾萬元，原告戊○○以新台幣貳拾萬壹仟捌佰叁拾貳元，原告壬○○以新台幣玖萬零柒佰叁拾叁元，原告丁○○以新台幣肆萬陸仟陸佰陸拾柒元，原告子○○以新台幣壹萬壹仟壹佰零捌元，原告寅○○以新台幣肆萬陸仟陸佰陸拾柒元，原告卯○○以新台幣玖萬叁仟叁佰叁拾叁元，原告癸○○以新台幣伍拾萬陸仟陸佰陸拾柒元，原告己○○以新台幣貳拾萬元分別為被告供擔保後，各得假執行。被告如分別以新台幣肆拾玖萬伍仟壹佰元、新台幣壹拾肆萬元、新台幣陸拾萬元、新台幣陸拾萬伍仟肆佰玖拾伍元、新台幣貳拾柒萬貳仟貳佰元、新台幣壹拾肆萬元、新台幣叁萬叁仟叁佰貳拾伍元、新台幣壹拾肆萬元、新台幣貳拾捌萬元、新台幣壹佰伍拾貳萬元、新台幣陸拾萬元，為原告甲○○、辰○○、丙○○、戊○○、壬○○、丁○○、子○○、寅○○、卯○○、癸○○、己○○預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國83年至85年間，自任會首，在台北市百齡國小向原告等召集如附表所示之6 組互助會，採外標制，其會期起訖時間、每月會款金額及總會數均如附表所示。
惟被告竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自83年間起，即連續以冒用會員名義標取會款，或先虛列會員再冒標之方式，使不知情之互助會會員陷於錯誤，而按月交付會款予被告，嗣於86年6 月，被告因無法交付會款宣告倒會時，原告始知受騙，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語，並聲明：
（一）被告應給付原告甲○○635,500 元，及自86年7 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
（二）被告應給付原告辰○○161,200 元，及自86年7 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
（三）被告應給付原告丙○○686,800 元，及自86年7 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
（四）被告應給付原告戊○○610,000 元，及自86年7 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
（五）被告應給付原告壬○○300,700 元，及自86年7 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
（六）被告應給付原告丁○○161,200 元，及自86年7 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
（七）被告應給付原告子○○150,950 元，及自86年7 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
（八）被告應給付原告寅○○161,200 元，及自86年7 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
（九）被告應給付原告卯○○322,400 元，及自86年7 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
（十）被告應給付原告癸○○1,520,000 元，及自86年7 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
（十一）被告應給付原告己○○703,000 元，及自86年7 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：
（一）第1 組互助會部分：原告主張癸○○、黃金煌、黃柏瑜為活會並非事實，因該3 會被告係經實際上跟會之庚○○同意後而借標，並簽發本票保證，並無冒標情事。而原告主張被告未經羅藍萍、羅逸湘同意而虛列其等為會員，惟參與被告互助會者皆為被告之同事、鄰居、朋友，亦均知羅藍萍、羅逸湘、羅碧萍等人為被告子女，被告以其等名義跟會，實為被告所跟之會，是被告並未冒名參加。至於劉瓊、周玉瓊、林太太確有其人，其中林太太二會因中途退會，由黃紋娟及原告丙○○接替，故林太太二會並無虛列冒標。
（二）第2 組互助會部分：原告主張邱茶妹、何慕詩、何太太、宋麗卿均為活會，經查邱茶妹（2 會）、何慕詩、何太太合計4 會並非活會，係被告經實際跟會人乙○○○同意借標。宋麗卿亦為死會，其於刑事案件中已證稱在停標前即已標取，尚欠100,000 元會款，故被告並未冒標。至於原告主張被告虛列羅藍萍、羅逸湘、劉瓊、周玉瓊、林太太部分，則同前述答辯。
（三）第3 組互助會部分：原告主張尚有黃月燕、原告戊○○、王玉茹（即王小花）3 會活會，其中黃月燕應為尾會，並無冒標；而原告戊○○實為尾會前一會，且其同意由被告借標，故被告並未冒標；另王玉茹部分只是未付清會款，並未冒標，接洽之巳○○應知詳情。至於原告主張被告虛列羅碧萍、羅逸湘、劉瓊、周玉瓊部分，則同前述答辯，李蓮英部分則確有參加互助會，係被告於市場認識之朋友，並非虛列。
（四）第4 組互助會部分：被告不爭執翁建強（2 會）、余美枝（1 會）、彭芳琴（1 會），合計4 會為活會，但不確定何等乾（1會）、柯復賢（1 會）、范光展（1 會）、黃月燕（2 會）、癸○○（2 會）、趙媽媽（1 會）等8 會是否為活會，另林秋華、林俊明各1 會非與石德裕接洽，至於原告主張被告虛列羅藍萍、羅逸湘各2 會及劉瓊、周玉瓊各2 會，答辯同前，且此8 會均未標取，至於林太太
1 會由彭芳琴頂讓承接，並非虛列等語。
（五）第5 組互助會部分：被告不爭執卯○○（2 會）、子○○、林蘭香、闕麗華、甲○○、寅○○、黃瓈瑛、蘇逸宏、余美枝共10會為活會，但被告未能確認丁○○、辰○○、林炎煌、黃月櫻、癸○○、林素馨、巳○○等7 名是否為活會。至於原告主張被告虛列羅逸湘1 會及劉瓊、周玉瓊各2 會，答辯同前，且此5 會均未標取，至於李蓮英2 會分由卯○○、癸○○承接，並非虛列等語。
（六）第6 組互助會部分：被告不爭執戊○○、子○○（2 會）、翁建強、癸○○（2 會）、黃月燕、曾素蓮、辛○○共9 會為活會，但被告無法確認郭玉霞（2 會）、余美枝、范光展、范家祺、蕭瑞珠、黃澄秀、曾素蓮、彭芳琴等
9 會為活會。至於原告主張被告虛列羅逸湘1 會及劉瓊、周玉瓊各2 會，答辯同前，且此5 會均未標取，無冒標問題，亦非虛列等語。
（七）被告並聲明：
１、駁回原告之訴及假執行之聲請。
２、如受不利判決，被告願供擔保，請准免假執行。
三、原告主張參加被告召集如附表所示之互助會，且互助會於86年6 月停會等情，業據原告提出各組互助會單為證，且為被告所不爭執，故原告此部分主張之事實，堪信為真實。
四、原告主張被告以詐欺及偽造文書之方式，冒標會員或其虛列會員之會款等情，則為被告所否認，並以前開情詞置辯，是以首應審究者應為被告是否確有冒標會員會款，及虛列會員再利用該虛列會員名義標取會款之行為，經查：
（一）第一組互助會（會期：83年9 月4 日起至86年9 月4 日止）：
１、至86年6 月倒會應餘活會會數：3 會
２、兩造不爭執之活會會員：黃紋娟（黃韻婷）、甲○○、壬○○。
３、原告主張尚有活會會員黃柏榆、癸○○、黃金煌等情，被告抗辯此3 會實際由庚○○以癸○○、黃金煌、黃柏瑜名義參加，被告係向庚○○借標，而非冒標云云，經查證人庚○○到庭證稱此3 會均為活會，其亦未借與被告等語，是被告所辯借標云云已難採信，而被告未能舉證以實其說，則原告主張黃柏榆、癸○○、黃金煌3 會，於被告停會時，仍屬活會，應堪採信。
４、原告主張被告虛列會員羅藍萍、羅逸湘、劉瓊、周玉瓊、林太太等情，則為被告所否認，經查：
（１）羅藍萍、羅逸湘均為被告之女，其等於被告所涉相關偽造文書等刑事案件發回更審之台灣高等法院91年上更（一）字第343 號審理中，均證稱其等並不知被告有以其等名義跟會等情，有刑事準備程序筆錄可稽（見本案卷二第50頁），是羅藍萍、羅逸湘並無繳納互助會款或標取互助會款之事實，堪可認定，被告雖辯稱係為子女理財，或稱實際是被告自己跟會云云，惟查被告於刑事案件審理中亦自承其於80幾年是因想要買房子，先生已退休，購屋貸款800 多萬元，因薪水不夠才會起會等語（見本案卷二第44頁），是其顯無多餘資金有供理財之能力，而以被告召集之6 組互助會時間緊接，前4 組會均僅相隔不到6 月，被告如僅以會首身分繳納會款，則於84、85年間，每月會款已達35,000元以上，而被告於第1 、2 組會均以其子女羅藍萍、羅逸湘參加2 會、第3 組會以羅碧萍、羅逸湘參加2 會、第4 組會以羅逸湘、羅藍萍共參加4 會、第5 、6 組會以羅逸湘參加1 會，若如被告所辯，均為其自己跟會，則每月應繳會款顯非已有房貸負擔之被告所能支付，應可認定，故被告實際並無能力繳納羅藍萍、羅逸湘、羅碧萍部分之會款，而係以會養會，如被告確有按期繳納其子女名義之會款，又何致有積欠得標會員會款，或須向得標會員借標之情形，甚或冒標其他會員會款終至倒會？是以被告所辯理財之說顯難採信。而各組互助會會員如知羅藍萍、羅逸湘、羅碧萍等人均未實際參加互助會繳納互助會款詳情，於衡量被告資力後評估互助會風險，又豈會願加入互助會繳納會款？故被告辯稱其非以虛列子女為會員之方式，冒標詐欺會員交付會款云云，不足採信。
（２）至於會員劉瓊（2 會）、周玉瓊（2 會）部分，被告未能提出其等之年籍資料及連絡方式以供本院查證，而參酌劉瓊、周玉瓊參加被告召集之多組互助會，且於各組互助會亦多參加一會以上，衡情應與被告有密切互動，被告未能提出其相關資料以供查核，顯與常情有違，被告身為會首既未能證明會員參加之事實，則其所辯劉瓊、周玉瓊確有其人，而非虛列，不足採信。
（３）另被告辯稱林太太之兩會係中途退會，由黃紋娟（即黃韻庭）及原告丙○○接替，而原告丙○○於本院88年度訴字第13號，及台灣高等法院88年上訴字第3505號被告偽造文書等刑事案件審理中證稱，其參加1 會，且為死會，被告要其更正會單「37林太太」，及黃韻庭會單編號為36為黃韻庭，然其他人會單36號為林太太等語，此有前開刑事案件訊問筆錄附卷可稽（見本院卷二第30頁、57、113 頁），故被告辯稱林太太部分，已由原告丙○○及黃紋娟接替等情，尚堪採信，故難認被告有虛列林太太為第1 組會員之情事。
（４）綜上，本組互助會於86年6 月停會時既應有3 名活會，然竟有黃紋娟（黃韻婷）、甲○○、壬○○。黃柏榆、癸○○、黃金煌6 名活會會員，則應係被告以其中3 人名義冒標，另被告又虛列羅逸湘、羅藍萍、劉瓊（2 會）、周玉瓊（2 會）等會員，且均以其等名義詐欺標得6會會款，合計冒標9會，堪以認定。
（二）第二組互助會（會期：84年1 月4 日起至86年12月4 日止）：
１、至86年6 月倒會應餘活會會數：6 會
２、兩造不爭執之活會會員：丙○○（即吳淑真）2 會、黃麗櫻、王兆碧、徐秉暉、徐秉弘。
３、原告主張尚有活會會員邱茶妹、何慕詩、乙○○○、何慕理、宋麗卿，且虛列會員羅藍萍、羅逸湘、劉瓊（2會）、周玉瓊（2會）、林太太部分，經查：
（１）被告抗辯邱茶妹、何慕詩、乙○○○、何慕理4 會係向乙○○○借標云云，經查，證人乙○○○到庭證稱，其參加5 會，已標得1 會，是以邱茶妹、何慕詩、何慕理之名義，並未同意被告借標等語。經查系爭互助會單上雖無何慕詩姓名，惟被告並不否認乙○○○確有4 活會，僅辯稱係經乙○○○同意借標，然借標之說既為證人乙○○○否認，且被告又未能舉證借標情事，則應係被告冒標，堪可認定。原告主張除前開被告不爭執之活會會員外，尚有邱茶妹、何慕理4 會活會，應堪採信。
（２）會員宋麗卿於刑事庭證稱其以鄭太太及宋麗卿名義參加本組互助會，一死會，一活會，活會被告有通知已標到，有付100,000 元等語（見本案卷二第55頁），故宋麗卿既已標得會款，縱被告未給付全部會款，亦難認被告有以宋麗卿名義冒標，故原告此部分之主張，尚非可採。
（３）原告主張尚有虛列會員羅藍萍、羅逸湘部分，其等為被告子女，被告未得其等同意虛列為會員，並標取會款，且被告復無法舉證其等會款確有按期繳納已如前述，故應係被告虛列並冒標，堪以認定。
（４）劉瓊（2 會）、周玉瓊（2 會）、林太太（1 會）部分，被告未能舉證此三人確有參加互助會及標取會款，已如前述，故原告主張被告虛列並冒標，堪以採信。
（５）綜上，本組互助會於86年6 月停會時既應有6 名活會，然竟有吳丙○○（2 會）、黃麗櫻、王兆碧、徐秉暉、徐秉弘及邱茶妹、何慕詩各2 會，合計10名活會會員，則應係被告以其中4 人名義冒標，另被告又虛列羅逸湘、羅藍萍、劉瓊（2 會）、周玉瓊（2 會）、林太太等會員共計7 會，且均以其等名義詐欺標得會款，合計冒標11會，亦堪認定。
（三）第三組互助會（會期：84年5 月4 日起86年6 月4 日止至）：
１、86年6 月倒會應餘活會會數：0 會
２、被告不爭執尾會會員為黃月燕。
３、原告主張尚有活會會員戊○○、王玉茹（即王小花），及被告虛列會員羅碧萍、羅逸湘、劉瓊、周玉瓊、李蓮英、林太太等情，經查：
（１）被告辯稱原告戊○○係尾會之前一會得標，且係被告經原告戊○○同意借標云云，惟據戊○○於刑事庭所證，其參加之2 會，其中1 會為死會，另1 會為尾會，但開協調會時也有別人要收尾會，其並未借會予被告等語（見本案卷二第91、92頁），被告又未能舉證有借標情事，故被告所辯經原告戊○○同意，於尾會前一會借標，顯不足採。
（２）被告辯稱王玉茹（即王小花）已為死會，據王玉茹之夫周德堯於刑事庭所證，其打電話給被告要標會，被告有說下次讓其標，但又說出車禍還是被搶，無法給會錢，過1 、2 個月就通知倒會等語，故王玉茹之會，被告既循其意標取，雖未交付會款，尚難認其有冒標之行為，故原告主張被告冒標王玉茹會款，尚難採信。
（３）被告抗辯編號22、23李蓮英及25、26林太太部分，為原告丙○○、鄭嬛媛承接，並無虛列云云，惟原告吳婉菱、鄭嬛媛並未主張參加本組互助會，且被告亦未舉證會員變更情事，且無法提出李蓮英、林太太相關資料證明確實參加互助會及標取會款之事實，應認原告主張被告虛列會員堪以採信。
（４）另羅碧萍、羅逸湘為被告子女，為其虛列之會員，已如前述，而劉瓊、周玉瓊各2 會亦未據被告提出證據證明其參加及標取借款之事實，是原告主張被告虛列前開會員並冒標，堪以採信。
（５）綜上，本組互助會於86年6 月停會時既僅餘尾會會員，然竟有黃月燕、戊○○2 名活會，則應係被告以其中1 人名義冒標會款，另被告又虛列羅逸湘、羅碧萍、劉瓊（2 會）、周玉瓊（2 會）、林太太（2 會）、李蓮英（2 會）等會員共計10會，且均以其等名義詐欺標得會款，合計冒標11會，堪以認定。
（四）第四組互助會（會期：84年9 月5 日起至87年8 月5 日止）
１、至86年6 月倒會應餘活會會數：16會
２、兩造不爭執之活會：翁建強（2 會）、余美枝（1 會）、彭芳琴（1 會），合計4會
３、原告主張除被告不爭執之活會會員外，尚有何等乾（1會）、柯俊賢（1 會）、范光展（1 會）、黃月燕（2會）、癸○○（2 會）、林秋華（1 會）、林俊明（1會）、趙媽媽（1 會）、彭芳琴（1 會）等11會等情，業據證人柯雯玲（何等乾之配偶、柯俊賢之女）、余美枝（范光展部分）、黃月燕、庚○○（癸○○部分）、石德裕（為林秋華、林俊明之姐林秋枝之配偶）、趙張振珂（趙媽媽部分）、彭芳琴於刑事庭證述明確，被告雖爭執未能確認其等是否為活會，惟被告身為會首，就會員已標得會款之事實，應負舉證之責，被告既未能舉證證明前開會員均已標取會款已成為死會會員，則參酌證人之證言，原告主張其等尚為活會，應堪採信。
４、原告主張被告虛列羅藍萍、羅逸湘、劉瓊、周玉瓊、林太太各2 會，均為活會，惟羅藍萍、羅逸湘已自承未跟會，而劉瓊、周玉瓊、林太太部分被告未能舉證其年籍
５、綜上，本組被告停會時之活會共有25會（4+11+10=25），然實際應有活會數為16會，是以被告應有冒標9 會，雖被告否認冒標而無從確認係以何名義冒標取得會款，然被告確有冒標9會會款，應堪認定。
（五）第五組互助會（會期：85年5 月5 日起至88年4 月5 日止）：
１、至86年6 月倒會應餘活會會數：22會
２、兩造不爭執之活會：卯○○（2 會）、子○○、林蘭香、闕麗華、甲○○、寅○○、黃瓈瑛、蘇逸宏、余美枝共10會。
３、原告主張除被告不否認之活會會員，尚有丁○○、辰○○、林炎煌、黃月櫻、癸○○、林素馨、巳○○等7 名活會會員等情，業據丁○○、辰○○、寅○○、黃月燕、庚○○、林陳彩雲、巳○○於相關刑事案件中證述明確，被告雖爭執未能確認其等是否為活會，惟被告身為會首，就會員已標得會款之事實，應負舉證之責，被告既未能舉證證明前開會員均已標取會款已成為死會會員，則參酌證人之證言，原告主張其等尚為活會，應堪採信。
４、原告主張被告虛列羅逸湘（1 會）、劉瓊、周玉瓊、李蓮英各2 會，均為活會，惟除李蓮英2 會分別由卯○○、癸○○接替外，羅逸湘已自承未跟會，而劉瓊、周玉瓊部分，被告未能舉證其年籍住所資料，應認此5 會均為被告虛列之會員。
５、綜上本組被告停會時之活會共有22會（10+7+5=22），然實際應有活會數為22會，是以被告本組互助會被告有虛列互助會會員然尚無冒標情事。
（六）第六組互助會（會期：85年10月5 日起至88年9 月5 日止）：
１、至86年6 月倒會應餘活會會數：27會
２、兩造不爭執之活會：戊○○、子○○（2 會）、翁建強、癸○○（2 會）、黃月燕、曾素蓮、辛○○共9會。
３、原告主張除被告不否認之活會會員，尚有郭玉霞（2 會）、余美枝、范光展、范家祺、蕭瑞珠、黃澄秀、曾素蓮、彭芳琴等9 會活會等情，業據戊○○、余美枝、彭芳琴於相關刑事案件中證述明確，被告雖爭執未能確認其等是否為活會，惟被告身為會首，就會員已標得會款之事實，應負舉證之責，被告既未能舉證證明前開會員均已標取會款已成為死會會員，則參酌證人之證言，原告主張其等尚為活會，應堪採信。
４、原告主張被告虛列羅逸湘、黃慶章各1 會、劉瓊、周玉瓊各2 會、均為活會，惟除黃慶章由曾素蓮接替外，羅逸湘已自承未跟會，而劉瓊、周玉瓊部分，被告未能舉證其年籍住所資料，應認此5 會均為被告虛列之會員。
５、綜上本組被告停會時之活會共有23會（9+9+5=23），然實際應有活會數為27會，是被告本組互助會被告應有虛列會員，然尚無冒標情事。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184 條第1 項定有明文。被告明知其並無資力負擔其及虛列會員之會款，竟仍於附表所示之互助會，以虛列會員、冒標等詐欺、偽造文書方法，使不知情之互助會會員誤信確有如會單所示會員參加及得標，而按期繳納會款，惟原告終因資力不足，除積欠得標會員會款或向會員借標、冒標外，終至週轉不靈而停會，是以被告確有故意不法侵害原告之權利，或以背於善良風俗之方法，加損害於原告之事實，原告等互助會會員如事前知悉被告於每組互助會均虛列多名會員，依常情亦不可能願加入互助會，故被告虛列會員、冒標會款顯涉詐欺、偽造文書罪嫌而構成侵權行為，則被告自應依侵權行為負損害賠償責任，而各互助會會員所受之損害金額應即為其等交付被告之會款金額，是原告所得請求之損害賠償金額分述如下：
（一）原告甲○○：原告甲○○參加第1 組互助會2 會（其中1會於86年6 月得標，1 會為活會）；另參加第5 組互助會
1 會為活會，故損害金額分別為：
（１）第1 組會死會至86年6 月已交340,000 會款，得標後僅取得163,300 元，不足176,700 元。活會至86年6 月停會時已繳340,000 元，故此部分原告甲○○之所受損害為516,700 元。
（２）第5 組互助會1 活會部分，於86年6 月停會時，原告甲○○已繳14期會款，故此部分所受損害應為140,000 元。
（３）被告抗辯原告甲○○已另向死會會員徐莉芳等人收得死會會款共141,600 元，及被告曾清償20,000元等情，為原告甲○○所不爭，故被告主張應予扣減，核屬有據，至於被告所辯原告甲○○因假扣押被告不動產，因被告已將不動產出賣訴外人洪素珠，而由洪素珠代償100,00
0 元部分，為原告甲○○所否認，且未據被告舉證以實其說，不足採信。
（４）是以，原告甲○○所受損害金額應為495,100元（000000+000000-000000-00000=495100）。
（二）原告辰○○：原告辰○○參加第5 組互助會1 會，且於86年6 月停會時尚為活會，已繳14期會款，每期10,000元，故原告辰○○之損害應為140,000 元。
（三）原告丙○○：原告丙○○以吳淑真名義參加第2 組互助會
2 會，且於86年6 月停會時尚為活會，已繳30期會款，每期10,000元，故原告丙○○之損害應為600,000 元。
（四）原告戊○○：原告戊○○參加第3 組互助會2 會（1 活會
，1 死會）；以配偶翁建強名義參加第4 組互助會2 會（活會）；參加第6 組互助會1 會（活會），以配偶翁建強名義參加1 會（活會），故損害金額分別為：
（１）第3 組互助會：86年6 月停會時為尾會（活會部分），原告戊○○已繳25期會款，損害金額為250,000 元。
（２）第4 組互助會：原告戊○○以配偶翁健強名義參加，公建強亦已將其對被告之侵權行為債權轉讓原告戊○○，已據原告戊○○於本院審理中提出債權轉讓協議書而通知被告，應認原告戊○○已合法受讓債權，而翁建強於86年6 月停會時，原告戊○○主張就此組會繳納27期，每期5,000 元，2 會共繳納270,000 元等情，為被告所不爭，故此部分之損害金額為270, 000元。
（３）第6 組互助會：86年6 月停會時，原告戊○○已繳納9期會款，以每期5,000 元計算，原告戊○○（含配偶翁建強讓與之1 會）所受損害為90,000元。
（４）是以，原告戊○○所受損害金額為610,000 元（000000+270000+90000=610000），被告辯稱原告戊○○另參加第1 、2 組互助會各1 會，且得標已為死會，尚有數月死會會款未給付主張抵銷101,700 元部分，原告戊○○主張死會款部分因被告未交付其得標會款，故其亦無須繳納死會會款，而被告亦不否認尚欠原告戊○○得標會款，是原告戊○○自得主張同時履行抗辯拒絕給付死會會款，被告此部分抵銷之抗辯，尚不足採，至於被告抗辯已清償36,000元部分，經查原告戊○○就此僅受分配4,505 元，有分配償還金額表可稽，經被告抵銷後，被告應賠償原告之損害尚有605,495元。
（五）原告壬○○：原告壬○○參加第1 組互助會1 會，且於86年6 月停會時尚為活會，已繳34期會款，每期10,000元，故原告壬○○之損害應為340,000 元，被告抗辯原告尚欠第2 組互助會死會款67,800元應予抵銷部分，原告壬○○未為爭執，是原告壬○○得請求之損害金額為272,200 元。
（六）原告丁○○：原告丁○○參加第5 組互助會1 會，且於86年6 月停會時尚為活會，已繳14期會款，每期10,000元，故原告丁○○之損害應為140,000 元。
（七）原告子○○：原告子○○參加第5 組互助會1 會，且於86年6 月停會時尚為活會，已繳14期會款，每期10,000元，故原告子○○之損害應為140,000 元，而原告子○○自認受清償775 元，有分配償還金額表可稽，故原告子○○受損害之金額應為139,225 元。被告另抗辯原告子○○尚有死會會款105,900 元應予抵銷部分，原告子○○未為爭執，是原告子○○得請求之損害金額為33,325元。
（八）原告寅○○：原告寅○○參加第5 組互助會1 會，且於86年6 月停會時尚為活會，已繳14期會款，每期10,000元，故原告寅○○之損害金額應為140,000元。
（九）原告卯○○：原告卯○○參加第5 組互助會2 會，且於86年6 月停會時尚為活會，已繳14期會款，每期10,000元，故原告卯○○之損害應為280,000 元。
（十）原告癸○○：原告癸○○參加第1 組互助會3 會（含其子黃柏榆名義1 會、其弟黃金煌1 會，均為活會）；第4 組互助會（2 會）；第5 組互助會1 會（接替李蓮英）；第
6 組互助會2 會，其所受損害金額如下：
（１）第1 組互助會於86年6 月停會時，原告癸○○尚有活會
3 會，且其主張已繳34期會款，每期10,000元，故3 會共計損害為1,020,000 元。
（２）第4 組互助會於86年6 月停會時，原告癸○○仍有活會
2 會，其主張已繳27期會款，每期5,000 元，故2 會所受損害為270,000元。
（３）第5 組互助會於86年6 月停會時，原告癸○○仍有活會
1 會，其主張已繳14期會款，每期10,000元，故1 會所受損害為140,000元。
（４）第6 組互助會於86年6 月停會時，原告癸○○仍有活會
2 會，其主張已繳9 期會款，每期5,000 元，故2 會所受損害為90,000元。
（５）是以，原告癸○○所受損害金額應為1,520,000 元（0000000+270000+140000+90000=0000000）。 被告雖辯稱前開會透過庚○○接洽，惟原告癸○○為庚○○之配偶及原告癸○○以其子黃柏瑜、其弟黃金煌名義入會等情，均據庚○○於相關刑事案件中證述明確，故又被告辯稱原告癸○○不得請求云云，尚不足採。
（十一）原告己○○：原告己○○以其子徐秉暉、徐秉弘名義參加第2 組互助會，且於86年6 月停會時尚為活會，已繳
30 期 會款，每期10,000元，故原告己○○之損害應為600, 000元。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，得請求被告賠償之損害於：
（一）被告應給付原告甲○○495,100元，
（二）被告應給付原告辰○○140,000元，
（三）被告應給付原告丙○○600,000元，
（四）被告應給付原告戊○○605,495元，
（五）被告應給付原告壬○○272,200元，
（六）被告應給付原告丁○○140,000元，
（七）被告應給付原告子○○33,325元，
（八）被告應給付原告寅○○140,000元，
（九）被告應給付原告卯○○280,000元，
（十）被告應給付原告癸○○1,520,000元，
（十一）被告應給付原告己○○600,000元，及均自附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即88年1 月30日起至清償日止，按年息百分之5 計算之遲延利息之範圍內，為有理由，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於判決結果無影響，無庸詳予論述，附此敘明。
九、據上論斷：原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 5 月 13 日
民事第一庭 法 官 劉穎怡以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 94 年 5 月 20 日
書記官 陳玉敏附表：
會期起訖時間 每會金額及總會數（含會首）
１、83年9月4日至86年9月4日 10,000元（37會）
２、84年1月4日至86年12月4日 10,000元（36會）
３、84年5月4日至86年6月4日 10,000元（26會）
４、84年9月5日至87年8月5日 5,000元（44會）
５、85年5月5日至88年4月5日 10,000元（36會）
６、85年10月5日至88年9月5日 5,000元（36會）