臺灣士林地方法院民事判決 八十九年度婚字第三十八號
原 告 乙○○被 告 甲○○右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主 文准原告與被告離婚。
被告應給付原告新台幣壹拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決第二項於原告以新台幣參萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：（一）請准原告與被告離婚。（二）被告應給付原告新台幣（下同）五十萬元。（三）第二項請求，原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：
（一）緣原告與被告於民國七十八年一月四日結婚，有戶籍謄本可稽。惟被告自結婚以來不守婦道，時常在外不歸，且原告八十七年七月二日涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件時，被告竟向原告詐稱可以六萬元擺平官司，並於八十七年七月六日收受六萬元作為交際費用。案經臺灣板橋地方法院以八十八年度易字第六一六號刑事判決，就被告詐欺部分宣告有期徒刑五月，被告不服，提起上訴後，經臺灣高等法院八十八年度上易字第三八八四號判決將上訴駁回。是本件詐欺案件業已確定，有判決書影本可稽。
（二）按夫妻之一方被處三年以上徒刑或因犯不名譽之罪而被處徒刑者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第十款定有明文。查被告所犯詐欺罪，屬社會一般觀念認定之「不名譽之犯罪」，則依前揭法條規定，原告自得訴請離婚。
（三）再者「夫妻無過失之一方因判決離婚而受有非財產上損害者，得向他方請求賠償相當金額」，民法第一千零五十六條第二項定有明文。查被告之前開犯罪行為，非但使兩造之婚姻關係及共組家庭之共同生活體破滅，且渠所觸犯之詐欺罪之被害人竟為原告，更令原告深覺「情何以堪」，故原告因判決離婚確受有精神上極大痛苦，且原告就本件判決離婚又無過失，自可向被告請求五十萬元慰撫金。
乙、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出任何聲明或陳述。
理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻之一方犯不名之罪被處徒刑者，他方得向法院請求判決離婚，民法第一千零五十二條第一項第十款後段定有明文。
三、原告主張兩造間婚姻關係現仍存續中及被告犯詐欺罪，被處徒刑五個月確定之事實，業據原告提出戶籍謄本、臺灣板橋地方法院八十八年度易字第六一六號判決、臺灣高等法院八十八年度上易字第三八八四號判決為證，自堪信為真實。被告既犯有詐欺罪，依通常之社會觀念，應認係屬不名譽之犯罪，且被判處徒刑五月確定，核與首開規定相符，原告據以請求判決准與被告離婚，依法應予准許。
四、次按夫妻之一方因判決離婚受有非財產上損害者，得向有過失之他方請求賠償，但以受害人無過失者為限，民法第一千零五十六條第一、二項有明文規定。此所謂過失，乃指直接對離婚事由之原因事實發生有過失而言。原告主張因被告犯不名譽之罪而離婚，使其精神上受有痛苦，自非無據。爰審酌原告做小火鍋生意，月入二萬元，據原告稱被告之前沒有固定工作，足見兩造經濟情況均不甚佳，本院認原告請求非財產上損害賠償以十萬元為適當。逾此部分難認有理，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條但書、第三百九十條第二項判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 七 月 十三 日
臺灣士林地方法院民事第一庭~B法 官 洪慕芳右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 八十九 年 七 月 十九 日~B法院書記官 周雵蘭