臺灣士林地方法院民事判決 九十年度訴字第九九二號
原 告 乙○○法定代理人 甲○○右當事人間確認股東會議決議無效等事件，本院判決如左：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認
證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第二百四十七條第一項定有明文。股東會決議如為無效，係自始確定不生效力，固無待法院之裁判，然本件原告對於所爭執的股東會決議是否無效，有所爭執，並影響其與被告間監察人之委任關係是否存在，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
本件原告主張：伊原為被告董事，於民國九十年六月十六日的九十年度股東常會（
下稱系爭常會）中，參加監察人選舉，名列第三高票，依被告章程（下稱原章程）第二十四條有關設監察人三人，任期三年之規定，已依法獲選為監察人，在任期三年未滿前，並無改選之必要；乃被告董事長甲○○於開會當時藉口公司章程第二十四條已修正為只設置監察人二人，任意排除原告當選監察人之資格，原告及其他股東於當場異議後，甲○○才以臨時動議作成：「請公司調閱相關資料，再通知各股東知悉」之決議。惟被告除未依決議處理外，並於九十年七月十六日召開九十年度第一次股東臨時會（下稱系爭臨時會），修改原章程第二十四條之規定，將監察人修改為僅設二人，並改選監察人（下稱修正後規定）。按原章程既規定應設監察人三人，則原告於系爭常會已當選為監察人，在任期三年未滿前，並無改選之必要，況系爭常會有關改選監察人之決議屬於得撤銷之決議，並非無效之決議，故被告召集系爭臨時會，改選監察人，顯然違背原章程第二十四條之規定，依公司法第一百九十一條之規定無效，爰提起本件訴訟等語，並聲明：
㈠確認被告於系爭股東臨時會決議中，關於改選監察人之決議無效；㈡確認自九十年六月十六日起原告與被告間之監察人委任關係存在。
被告則以：伊於系爭常會本即打算改選二名監察人，該次常會亦僅選出二名監察人
，違反原章程設監察人三人之規定，該次決議無效；又原告於選舉之前對改選二名監察人既無異議，自不得於事後以其係第三高票為由主張當選為監察人；況系爭臨時會有關改選監察人之決議並無任何瑕疵，原告亦不得任意指摘為無效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
兩造不爭執的事實：
㈠被告於九十年六月十六日召開九十年度股東常會（即系爭常會），於九十年七月十六日召開九十年度第一次股東臨時會（即系爭臨時會）。
㈡系爭常會召開時，原章程第二十四條規定：「本公司設監察人三人，由股東會就
有行為能力股東選任之，任期三年，連選得連任。」系爭股東臨時會修改公司章程，將前開第二十四條規定修正為：「本公司設監察人二人，由股東會就有行為能力股東選任之，任期三年，連選得連任。」（即修正後規定）㈢系爭常會選舉監察人時，所設計之選票每一股份只有選出監察人二人之選舉權，
決議所選出的第十三屆監察人二人為訴外人吳瑞典與林志峰；系爭臨時會則以股東常會監察人選舉程序不完善，為免爭議及符合法制，於修改原章程第二十四條之規定後，選出監察人吳瑞典與林志峰。
㈣系爭常會選舉監察人時，僅三人得票，原告得票數列名第三。
兩造爭執者如下：
㈠系爭常會有關監察人選舉之決議是否無效？或僅係得撤銷。
㈡系爭常會是否已經選任名列第三高票之被告為監察人？㈢原告在於爭常會開會改選監察人時，係於何時提出異議？被告於當時如何處理？㈣系爭臨時會有關監察人選舉之決議是否無效？經查：
㈠按公司法對於監察人之選舉採取累積投票制之目的，在於保護小股東，使小股東
亦有當選監察人之可能。惟累積投票制之有效發揮，須股東會改選監察人時一次選出足額之監察人名額；如選票之設計未能選出足額之監察人，則大股東將完全掌握該次選舉之當選人，使累積投票制保護小股東之目的完全喪失。是以選任監察人員額不足章程鎖定數額之選任決議，屬於決議內容違法。
㈡系爭常會改選監察人時，每一股份既僅能選出二名監察人，則該次常會決議選出
監察人二人，違反原章程設監察人三人之規定，自屬無效之決議；名列第三高票的原告，亦因該次決議內容之違法，無法遞補成為當然之監察人當選人。原告謂系爭股東常會之決議，係得撤銷之決議，伊亦因第三高票已順利遞補為監察人云云，洵屬無稽。
㈢系爭臨時會既已修改原章程第二十四條之規定，其後並依修正後規定選出二名監
察人，自無系爭臨時會有關監察人選舉之決議內容，違反法令或章程者無效之情事存在。
㈣有關原告於系爭常會開會時何時提出選舉瑕疵之異議乙節，因被告當時若未處理
，亦屬系爭常會有關監察人改選之決議無效，爰不就原告何時提出異議乙節詳加細述。
綜上所述，原告請求確認系爭臨時會關於改選監察人之決議無效；並確認自九十年六月十六日起兩造間監察人之委任關係存在，均無理由，應予駁回。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十三 日
臺灣士林地方法院民事第二庭~B法 官 黃心賢右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十八 日~B法院書記官 馮衍燕