臺灣士林地方法院民事判決 九十二年度訴字第一一六六號
原 告 甲○○被 告 乙○○右當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭以九十二年附民字第二八號裁定移送前來，本院於九十三年四月二十一日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：八十七年十月十六日九時許，原告致電被告查詢原告夫即訴外人林憲祥行蹤時，被告竟基於恐嚇之故意，兇狠地揚言「你再說，我就要殺你」，以此加害生命、身體之事恐嚇，致原告心生畏佈，刑事部分經判處被告犯恐嚇罪確定在案，爰依民法第一百九十五條第一項規定，請求被告賠償原告非財產上之損害。求為判決：被告應給付原告新台幣（下同）一百萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：其於錄音帶中所稱「你再說，我會殺你」，只是將原告兄弟對被告說話之內容予以轉述而已，並非恫嚇原告等語置辯。請求判決：駁回原告之訴。
三、按附帶民事訴訟經移送民事庭後，即屬獨立民事訴訟，其移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然有拘束民事訴訟之效力（最高法院四十三年台上字第九五號判例參照）。本件原告主張被告於八十七年十月十六日上午九時許，在電話中稱「你再說，我會殺你」等語，以此加害生命、身體之事恫嚇原告，使其心生畏懼，致生危害於安全，處拘役四十天確定，固經提出本院九十一年度易字第八五二號、台灣高等法院九十二年度上易字第二七六七號判決為証，但被告否認該事實之真正，且查：㈠被告自刑事案件審理之初即稱「是她哥並帶人到我家，是她哥哥說你在（應係「
再」之誤）這樣，他哥哥要殺我，在那個對話中，我是說你哥哥要帶人來殺我，並不是說我要殺她，但是我所講的前面那一段錄音帶沒錄到不見了，另外我自己也錄了二捲錄音帶，也是十月十六日錄的…」（見刑事第一審卷九十二年三月十二日審判筆錄第二頁）、「我是在引述對方恐嚇我的話」（見刑事第一審卷九十二年四月二十三日審判筆錄第三頁）。本案於九十三年一月十四日審理時，被告更當庭提出錄音帶，請求勘驗，經當庭勘驗被告提出之錄音帶：錄音帶一片吵雜聲，未能清楚辨別說話內容，亦無法確認係何人間之談話。被告稱：「錄音帶內容係我說「你叫流氓來恐嚇我說『姓林的你認識嗎？』，你不要再讓我看到你，否則我會拿刀殺你。」原告說我如果請我大哥來管這件事，你就沒有那麼好吃睡。原告去頭去尾截取「我會拿刀殺你」這句話告我」。請求調取刑事卷內原告提供之錄音帶與庭呈之錄音帶同步送請鑑定（見本院卷第六七頁）。經調閱本院九十一年度易字第八五二號刑事案件，原告據以指控被告恐嚇之錄音帶（編號為Ｂ帶），與被告提出之錄音帶（編號為Ａ帶）送請法務部調查局，鑑定二捲錄音帶內容是否同時錄音，及編號Ａ帶是否有「你叫流氓來恐嚇我說姓林的你認識嗎？你不要再讓我看見，否則我會拿刀殺你」等連續陳述？經以重復播放比對與聲紋痕跡檢查，送鑑錄音帶二捲：編號Ａ與編號Ｂ錄音帶有關甲○○（即原告）與劉春梅（即被告）對話內容有重複相同情形，研判兩捲錄音帶錄自相同電話線路，係原告被告兩者談話時各自同時錄音所致；錄音帶內容非屬聲紋鑑定技術，請自行勘驗，有九十三年三月二十二日調科參字第 09300111330號法務部調查局鑑定通知書在卷可稽。
㈡本院乃於九十三年四月二十一日當庭進行勘驗：
⑴原告提出八十七年十月十六日之錄音帶（即編號Ｂ帶），內容為：
被告稱：…（去）法院（是非你）就會了解。
原告稱：（好啊）要告就去告。
我如果有能耐叫我兄哥帶流氓到你家，就不會讓你這麼好吃睡。
被告稱：．．．一點半ㄟㄟ凌晨一點半來給我敲門，他說你姓林的你認識嗎，
哪是戈何．．．，原告稱：哪是穩兄哥有問題。
被告稱：．．．我（我…我…我）就會殺你。
（被告稱哪是戈何．．．的同時，原告稱哪是穩兄哥有問題…，錄音帶聽不清楚
被告說話之內容，接下來才可聽到被告說「我就會殺你」。）⑵被告提出之錄音帶（即編號Ａ帶），內容為：
原、被告一番爭吵後．．．．．，原告稱：我如果有能耐叫我兄哥帶流氓到你家，就不會讓你這麼好吃睡。
被告稱：．．．一點半ㄟㄟ凌晨一點半來給我敲門，姓林的你認識嗎，哪是戈何我看到，我就會殺你。
（見本院卷第八二頁），因兩造均係以台語對談，且各講各話，加以錄音設備等因素，被告說話之內容，於勘驗原告提出之Ｂ帶時，有些部分不甚清晰，但可明白聽出，被告在說出「我就會殺你」之前，確實轉述某人於深夜到被告家敲門，並揚言「姓林的你認識嗎」等語。而被告提出之Ａ帶，則可明顯聽出被告於對話時，有些口給，在講述凌晨一點半來敲門時，重複了「ㄟㄟㄟ」後，再說一點半；在說完「姓林的你認識嗎」，則重複「那是戈，你你那是戈戈何何何我看到，我我我會給你殺」，核其完整陳述即係轉述該深夜敲門者說話之內容，是被告抗辯其僅係轉述第三人之話語，並非恫嚇等語應可採信。
㈢本院九十一年度易字第八五二號刑事案件，曾於當庭播放勘驗原告所提八十七年
十月十六日電話錄音之錄音帶，認定「被告自承於該捲錄音帶內與告訴人（即原告）對話者為其本人。且該錄音帶中被告與原告間之對話，初為二人就原告夫林憲祥之事爭吵，之後原告提及：『…你說我哥哥帶流氓去你家，那有此事』時，錄音帶斷訊約一秒鐘，隨即原告續稱：『假設我哥哥有帶流氓去你家…』、『我哥哥安全有問題』時，被告同時稱『你再說，我會殺你』，此段被告與原告同時說話之部分，錄音帶內重複錄了二、三次，被告與原告均使用台語對話等情，有九十二年三月十二日勘驗筆錄附卷可參，堪認於該捲錄音帶，確錄有被告稱『你再說，我會殺你』之話語」，此一認定與本院前開認定關於被告確實曾於電話中陳稱「我會殺你」部分相符，但刑事案件認定「此段被告與原告同時說話之部分，錄音帶內重複錄了二、三次」部分，於本案勘驗時並未發現，且刑事案件勘驗時之錄音帶並非母帶，而係由母帶轉錄所得，此據原告於刑事案件九十二年七月三十日審理時陳明在卷後，始另以母帶送交（警察局）勘驗（見該筆錄第二頁），是原刑事案件關於此部分之認定，自為本院所不採。
㈣刑事案件事後將原告提供之母帶即本院編號之Ｂ帶，送請內政部警政署刑事警察
局鑑定，經該局以聆聽分析法、波形分析法及聲譜分析法聆聽及分析比對結果，認為錄音帶中待鑑定內容部位未發現明顯證據證明有類比剪接、變造之情形等情，有內政部警政署刑事警察局九十二年七月十日刑鑑字第○九二○○○七七四○一號鑑驗通知書在刑事卷可參，認定並無證據顯示被告（應係原告之誤）所提錄有上開對話之錄音帶有剪接或變造之情形（見原刑事一審判決第三頁）。但此一鑑定帶與上述勘驗帶並非同一錄音帶，原刑事第一審勘驗內容之錄音帶是否非剪接變造即不得而知，且送鑑定之錄音帶於該刑事案件中，對於被告於「我會殺你」前之陳述，並未有任何記載，本院自當就該錄音帶之全部內容再行勘驗，不受該刑事判決所認定之事實拘束，併此敘明。
㈤綜上所述，足認被告對原告所稱「我會殺你」等語，應係轉述第三人對被告說話
內容予原告聆聽，非恫嚇原告生命、身體之恐嚇言語，自不成立不法侵害原告身體、健康等人格法益而情節重大之行為，從而，原告依據民法第一百九十五條第一項之規定，請求被告賠償非財產上之損害一百萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起之遲延利息，於法要屬無據，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 五 月 五 日
臺灣士林地方法院民事第一庭
法 官 陳雅玲右為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 九十三 年 五 月 六 日
書記官 黃惠苹