臺灣士林地方法院民事判決 92年度訴字第1310號原 告 乙○○○
大廈戊○○丙○○共同訴訟代理人 林正忠律師
李宗憲律師被 告 和興白花油廠股份有限公司法 定 代 理 人 甲○○訴 訟 代 理 人 連耀霖律師
參 加 人 丁○○訴 訟 代 理 人 吳妙白律師上列當事人間撤銷臨時股東會決議等事件，本院於民國94年3 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：原告戊○○、丙○○請求確認與被告公司間股東關係存在部分，兩造爭執本件是否有確認利益。按提起確認之訴者，以有受確認判決之法律上利益為必要，民事訴訟法第247 條定有明文，而所謂受有確認判決之法律上利益，係指法律關係不明確之危險得以確認判決加以除去（最高法院42年度臺上字第1031號判例參照）。經查，股東權為股東得據之對公司行使權利之法律上地位，股東權存在與否，涉及股東與公司間法律關係存在之有無，自得為確認之標的，又依公司法規定，股份有限公司之全部資本分為股份，而各該股份除為資本之成分外，亦表彰股東權，是股東取得股份後，各股東得依其股份對公司主張股東權，股份所表彰之法律關係存在於公司與各股東間，如公司承認該股東之股份存在，該股東之股份即無不明確之危險，反之，如該股東股份存在之事實為其他股東所承認，惟為公司所否認時，該股份所表彰之法律關係仍處於不安之狀態。本件被告既否認原告所主張之股東權存在，對原告言，即受有不利益，而此不利益之危險，並非不得以對被告之確認判決加以排除，是原告戊○○、丙○○請求確認與被告間股東關係存在部分，應認有確認利益，合先敘明。
貳、實體部分：
甲、兩造之陳述及主張：
一、原告起訴主張：
Ａ、請求確認原告戊○○、丙○○與被告間股東關係存在部分：
（一）原告戊○○、丙○○與訴外人邱碧錦等三人均係被告之股東，其中原告戊○○、訴外人邱碧錦各持有被告公司股份100,000 股，面額各新臺幣（下同）1,000,000 元；原告丙○○持有股份210,000 股，面額2,100,000 元，三人從未出售、移轉或讓與一部或全部股份予任何人。詎原告於民國92年間審閱臺北市商業管理處抄錄之被告公司登記資料時，赫然發現90年8 月16日之後，被告公司變更登記申請書所檢附之股東名簿即未有原告戊○○、丙○○、訴外人邱碧錦之姓名與持股之記載，且自90年3 月起至同年8月間，被告股東即參加人丁○○增加持股210,000 股（扣除丁○○另行增資繳納之股款5,000,000 元，即500,000股部分），另新增股東顏福燕、顏如玉，其等持股分別為100,000 股（不含顏福燕另行增資繳納之股款4,000,000元，即400,000 股部分）。被告非公開發行公司，且為家族企業，90年間股東結構單純，股東人數僅有8 人，則參加人丁○○、訴外人顏福燕、顏如玉所增加之前述持股必係來自原股東，原告戊○○、丙○○及訴外人邱碧錦遂委請律師發函詢問上開股份移轉始末，嗣訴外人丁○○委請律師回函，略謂原告戊○○、丙○○及訴外人邱碧錦等人之股份轉讓乃其依照當時被告董事長即原告乙○○○之指示所為，現由其保管當中云云。惟原告乙○○○並非系爭股份所有權人，無權為股份轉讓之指示，且亦未指示參加人丁○○辦理系爭股份轉讓事宜，參加人丁○○本不得依乙○○○之指示，辦理系爭股份之轉讓，參加人未得原告戊○○、丙○○之同意，擅自轉讓系爭股份，並不實登載於被告之股東名簿上，對原告戊○○、丙○○不生效力，原告戊○○、丙○○仍為被告之股東。
（二）被告雖曾發行股票，惟原告不知悉且從未持有股票，被告辯稱其所發行之股票，是由各股東各自持有保管云云，並非事實。又記名股票雖係以背書轉讓為股份移轉之方式，惟是否當然發生股份轉讓之效力，則需視背書轉讓者是否為該記名股票之合法持有人而定，如非股票之合法持有人，縱以背書轉讓之方式轉讓記名股票，亦不生股份轉讓之效力。是被告稱原告戊○○及丙○○之記名股票一經背書轉讓，即生股份移轉之效力云云，與公司法第164 條規定不符，並無足採。
（三）原告乙○○○並未經原告丙○○、戊○○授權代為辦理系爭股份轉讓事宜，亦未曾指示參加人丁○○辦理轉讓。
Ｂ、請求撤銷被告92年9 月25日臨時股東會（下稱「系爭臨時股東會」）部分：
（一）依公司法第172 條第2 項、第189 條規定，召集臨時股東會時，如對一部份股東漏未為召集之通知，係屬召集程序問題，如確有違反法令之情事，即構成訴請撤銷決議之事由。本件原告乙○○○居住國外之情，被告並非不得而知，原應更注意對其為召集通知之時間，乃被告自承其對原告乙○○○所發之召集通知未符合法定期間，則被告召集系爭臨時股東會之程序自因違法而有重大瑕疵，該次股東會應予撤銷；況原告戊○○、丙○○實質上亦為被告之股東，則被告於召集系爭臨時股東會前，亦應依法通知原告戊○○、丙○○，以保障其股東權之行使，惟被告並未通知，故其召集程序亦有瑕疵。
（二）被告辯稱原告乙○○○所持股份不足影響系爭臨時股東會解散公司之決議，主張應依公司法第189 條之1 ，駁回原告之請求云云，顯任意剝奪少數股東參與股東會、行使表決權及撤銷股東會決議之權利，任由大股東操控公司股東會，而有害於少數股東權之保護。
Ｃ、並聲明請求判決：⑴確認原告戊○○、丙○○與被告間之股東關係存在。⑵被告92年9 月25日於臺北市○○區○○○路○○號1 樓所舉行之臨時股東會決議應予撤銷。
二、被告則辯稱：
（一）原告戊○○、丙○○與訴外人邱碧錦等三人，原為被告股東，其中原告戊○○、訴外人邱碧錦各持有被告公司股份100,000 股，面額各1,000,000 元；原告丙○○持有股份210,000 股，面額2,100,000 元。被告有發行股票，股票由各股東持有保管，於90年7 、8 月間，股東間股份轉讓，戊○○讓與100,000 股予顏如玉，邱碧錦讓與100,000股予顏福燕、丙○○讓與210,000 股予丁○○。被告受理股東名義變更登記申請，經依法核對股票、讓與股東留存印鑑及確認股票背書無誤後，准予變更股東名義，並向臺北市政府建設局申請變更登記。被告為股份有限公司，其股份以股票表彰權利，股票為有價證券，具有物權性，依公司法第164 條規定，記名股票一旦經股票持有人以背書轉讓之，股份即發生移轉，讓與人即喪失股東資格。
（二）被告召集系爭臨時股東會，已按股東名簿之記載，以雙掛號寄發開會通知，股東即原告乙○○○之通知係按其於股東名簿上記載之國內住所即臺北市○○區○○○路○○號為
10 日 前通知，惟縱符合法定期間，因原告乙○○○居住國外，又未辦理股東地址變更，被告僅能按其登記之國內；況被告發行之股份總數為900,000 股，出席臨時股東會之股東代表股數為813,750 股，已逾總發行股數90% ，當次臨時股東會除參加人丁○○不贊成解散外，其餘股東所代表之股數共計693,750 股均同意公司解散，已符合公司法第185 條應有代表已發行股份總數三分之二以上股東出席，出席股東過半數同意之規定，故縱原告乙○○○出席該次股東會，並以其所持有股數86,250股參加表決，亦無法影響決議結果，被告違反召集程序之事實非屬重大且於決議並無影響，依公司法第189 條之1 ，自得駁回原告撤銷決議之訴之請求；另依當時之股東名簿所載，原告戊○○、丙○○並非股東，被告自無庸通知，該部分並無程序違法情形。
（三）並聲明請求判決：原告之訴駁回。
三、參加人輔助被告參加本件訴訟，其主張為：
（一）原告乙○○○於90年間，為節稅故，指示參加人將本件變更為非外僑投資公司，原告乙○○○並同意由參加人、參加人之女顏如玉、原告乙○○○之女顏福燕等具有本國籍之三人擔任被告之股東，且交付加蓋原告戊○○、丙○○印鑑章之股票，交付參加人，指示參加人辦理股份轉讓，並於90年間變更公司登記為「撤銷外僑投資」。原告戊○○、丙○○從不曾參與公司經營，其等股東權利素由原告乙○○○代為行使，且原告乙○○○又提出經背書轉讓之股票，使參加人確信原告乙○○○有此代理權限。原告乙○○○不否認原告戊○○、丙○○印章之真正，其主張係參加人所盜用，應負舉證責任。
（二）原告戊○○、丙○○於92年間既未列名於被告股東名簿上，且未能證明其確實有股東資格，其請求撤銷被告92年9月25日臨時股東會，即無理由。
（三）並聲明請求判決：原告之訴駁回。
乙、得心證之理由：
一、兩造不爭執之事實：
（一）原告戊○○、丙○○與訴外人邱碧錦等三人，於90年3 月間係被告之股東，其中原告戊○○、訴外人邱碧錦各持有被告股份100,000 股，面額各1,000,000 元；原告丙○○持有股份210,000 股，面額2,100,000 元。此有被告90年3 月26日股東臨時會議事錄及所附股東名簿附卷可稽（本院卷一，第21頁、第22頁參照）。
（二）被告於90年8 月16日申請公司變更登記，原告戊○○、丙○○與訴外人邱碧錦未列於股東名簿上，另新增股東顏福燕、顏如玉，其持分股別為100,000 股（不含顏福燕另行增資繳納之股款4,000,000 元，即400,000 股部分）；另被告原股東即參加人丁○○亦增加持股210,000 股（扣除其另行增資繳納之股款5,000,000 元，即500,000 股部分）。此有臺北市政府函、公司變更登記申請書及所附股東名簿、公司增加資本股東繳納股款明細表在卷可佐（本院卷一，第23頁至第26頁參照）。
（三）原告戊○○、丙○○與訴外人邱碧錦，於92年9 月17日委託律師所發存證信函，及參加人丁○○於92年9 月25日委託律師所發存證信函（本院卷一，第27頁至第34頁參照）之真正。
（四）被告於92年9 月25日召集臨時股東會，決議通過被告公司解散，該次股東臨時會之召集，未通知原告戊○○、丙○○；對原告乙○○○之通知，則寄至其於股東名簿留存之地址臺北市○○區○○○路○○號，因無人收受而退回，對原告乙○○○之通知未足10日。此有臺北市政府函、解散登記申請書、股東會議紀錄、公司基本資料查詢紀錄、臨時股東會開會通知書、退回信封存卷足憑。（本院卷一，第39頁至第43頁，第67頁至第68頁、第63頁至第64頁參照）。
（四）被告公司曾發行股票。此有股票簽證申請書附卷可稽。（本院卷一，第108 頁、第109 頁）
（五）召集系爭臨時股東會時，被告發行之股份總數為900,000股，依股東名簿所記載之股東姓名及持有股數，原告乙○○○所持有之股數為86,250股，出席系爭臨時股東會之股東代表股數共計813,750 股，系爭臨時股東會除參加人丁○○不贊成解散外，其餘股東所代表之股數共計693,750股均同意公司解散。
（六）原告戊○○、丙○○之股份，係經參加人丁○○辦理過戶手續，將股份移轉於顏如玉、顏福燕、參加人丁○○名下。
二、原告戊○○、丙○○請求確認對被告股東權存在部分：原告戊○○、丙○○主張從未移轉、處分其等於被告公司之股票，惟其所有之系爭股份竟遭他人移轉至訴外人顏如玉、顏福燕、參加人丁○○名下為由，主張對被告股東權利存在，為被告所否認，並以前開情詞置辯。茲就兩造爭執分述如下：
（一）按股份之轉讓，非將受讓人姓名或名稱及住所或居所，記載於公司股東名簿，不得對抗公司，公司法第165 條定有明文，此程序俗稱「過戶」，按以過戶為對抗公司之要件，所具之意義，在股東對公司之資格（即公司得以何人為股東），可賴以確定，從而在過戶前，受讓人不得對公司主張將自己當作股東，惟一旦過戶，則推定受讓人為正當之股東，且公司亦得將其人當作真正之股東，縱其人實質上非股東，公司原則上亦能免責。推其緣故，乃以股份有限公司係由經常變動之多數股東所組成，若不以股東名簿之記載為標準，則股東與公司間之法律關係將無從圓滿處理所致，是股份之轉讓，發生股東權移轉之效力，亦即股份於轉讓後，屬於股東之權利義務，悉由受讓人繼受。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，又依舉證責任分配之法則，主張法律關係存在之當事人，就該積極事實應負舉證責任。本件原告主張其對被告有股東權存在，自應由原告就該積極事實負舉證責任。
（二）系爭股份之變動係由參加人丁○○所辦理一節，為兩造所不爭執，惟原告否認參加人有辦理股份移轉之權限。經查：參加人丁○○於93年3 月12日言詞辯論期日，到庭陳稱其辦理系爭股份之移轉係基於原告乙○○○之指示無訛（本院卷一，第153 頁至第161 頁參照）。原告雖以丁○○本身為利害關係人，且其陳述與原告乙○○○之主張相悖為由，否認其陳述之真正，惟原告並不爭執系爭股權移轉係以「於股票後加蓋印章背書轉讓方式」為之，亦不爭執原告戊○○、丙○○印章之真正（原告乙○○○陳稱：「我沒有戊○○、丙○○的印章，他們的印章在丁○○手上，印章不是我交給丁○○的，本來都放在我私人的保險箱中，丁○○擅自開啟取用」等語，可資佐證，本院卷二，第47頁參照），僅爭執該背書轉讓行為非合法權利人所為，及印章係參加人擅自取用者。按：
⑴原告乙○○○於本院93年8 月27日到庭證稱：「90年時
戊○○、丙○○都是公司股東，他們都沒有來臺灣參加股東會，他們只是掛名而已‧‧‧戊○○、丙○○的印章都是放在臺灣中央信託局的保險箱中，包括其他股東的印章都在裡面，保險箱是以我私人名義開的」（本院卷二，第46頁參照），依其所述，原告戊○○、丙○○只是「掛名」，且從未來臺參加股東會或介入被告公司經營事宜，又將其等印章交付予原告乙○○○，並置於原告乙○○○之管理控制之下，衡諸常情，應足堪認定原告戊○○、丙○○就被告股東權利義務之行使負擔，係長期委由原告乙○○○代理行之。縱原告間未實際有代理權之授與行為，惟原告戊○○、丙○○將印章交付原告乙○○○之行為，亦堪認「以自己的行為表示以代理權授與他人」，仍有民法第169 條關於表見代理責任之適用。原告顏何琇瓊雖另稱：「（原告戊○○、丙○○）沒有委託我處理公司的事情」、「我沒有戊○○、丙○○的印章，不可能在股票上蓋章（背書轉讓）」云云，並據以主張參加人未得授權擅自移轉系爭股票，洵無足取。
⑵原告乙○○○自承：「戊○○、丙○○的印章放在臺灣
中央信託局的保險箱中，包括其他股東的印章都在裡面，保險箱是以我私人名義開的，我一直把我的印章還有保險箱的鑰匙交給丁○○保管（不管我在臺灣或香港）。」等語（本院卷二，第46頁參照），則參加人自因持有系爭保險箱之鑰匙，而取得對原告戊○○、丙○○印章之保管監督權利；原告乙○○○雖另陳稱：
「我有跟他（丁○○）說不能開，只是請他保管但是不可以用，只是我要用的時候去找他拿」云云，惟原告乙○○○並非長居臺灣，如參加人僅負責保管鑰匙而全然不得利用保險箱內物件，則原告乙○○○每次欲取用保險箱內物品時，即須先找到參加人，向其索取鑰匙後始得達成目的，顯不合經濟效益，亦與常情有違，尚非可採，應認參加人確經原告乙○○○授權，取得使用系爭保險箱內物件之權利。
⑶原告固不爭執被告係發行股票之公司，惟主張其不知悉
發行股票情事，亦未曾見過股票，據以否定系爭股權係以於記名股票後背書轉讓之方式移轉予丁○○、顏福燕、顏如玉者。惟被告79年間申請發行股票時，原告乙○○○係擔任被告董事長，股票簽證申請書上亦載明「代表人乙○○○」（簽章），原告乙○○○雖否認該申請書上簽章係其親為，惟其既身為被告董事長，當無不知悉股票申請事宜之理；況訴外人國際通商法律事務所吳國樞會計師曾於79年10月23日發函原告乙○○○及被告公司，述及：「顏玉瑩先生於00年0 月00日死亡，其所有房屋及貴公司股票以辦理繼承較為可行‧‧‧」等語（本院卷二，第26頁參照），堪認原告乙○○○確實知悉被告為有發行股票之公司，其主張不知被告有股票，故不可能交付已經背書之股票予參加人云云，尚非可採。
⑷況原告乙○○○之女兒即訴外人顏福燕，亦為系爭股份
受讓人之一，若參加人丁○○確未經指示或授權，即擅自開啟保險箱取用原告戊○○、丙○○之印章，並為系爭股份之移轉者，依常情當無移轉予原告乙○○○之女顏福燕之可能。
⑸綜上所述，尚未能認定原告戊○○、丙○○就其主張系
爭股份未經合法授權即遭人移轉，渠等對被告仍有股東權利存在一節，已善盡舉證責任；況系爭股份移轉後，業以受讓人顏如玉、丁○○、顏福燕之名義，代證券出賣人戊○○、丙○○、邱碧錦繳納證券交易稅，此有財政部臺北市國稅局年度證券交易稅代繳稅額繳款書影本
3 紙附卷供參（本院卷一，第142 頁），原告復未就該證物之真正為爭執，則被告依該證券交易稅代繳稅額繳款書，客觀認定系爭股份有合法移轉之事實，並據以變更股東名簿之登記，亦與公司經營之常情無違，依前開說明，被告認定系爭股份受讓人為已經繼受股東之權利義務，原告戊○○、丙○○對其已無股東之身分，於法自無違誤。
（三）據上說明，被告依蓋有原告戊○○、丙○○原留印鑑之股票，及臺北市國稅局年度證券交易稅代繳稅額繳款書，認定系爭股份已經合法移轉，而將受讓人之姓名、持股等相關資料登載於股東名簿上，依前開說明，已生推定之效力，被告亦得認定訴外人顏福燕、顏如玉、參加人為其股東，並認定原告戊○○、丙○○已非其股東。原告戊○○、丙○○既不能證明系爭股份之過戶係他人盜用印鑑或未得合法授權所為，則其起訴請求確認與被告間股東關係存在，即無理由，應予駁回。
三、原告請求撤銷系爭臨時股東會決議部分：
（一）按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30內，訴請法院撤銷其決議，公司法第189 條定有明文。又依公司法第189 條提起撤銷決議訴訟之原告，在起訴時須具有股東身分，其當事人之適格始無欠缺（最高法院57年臺上字第3381號判例可資參照）。
本件被告於92年9 月25日召集臨時股東會時，原告戊○○、丙○○並非記載於被告股東名簿上之股東，且其股份業於90年8 月間合法轉讓予訴外人顏福燕、顏如玉、參加人丁○○等人之情，亦經本院認定如上，則原告戊○○、丙○○於92年10月間起訴時，實質上亦非被告之股東，從而原告戊○○、丙○○主張渠等為被告股東，並依公司法第
189 條提起撤銷決議之訴，即無理由，應予駁回。
（二）另按臨時股東會之召集，應於10日前通知各股東，公司法第172 條定有明文。經查：
１、系爭臨時股東會召集時，依當時股東名簿所載，原告戊○○、丙○○並非股東，且未能證明渠等於當時確具有實質上股東身分，則被告召集系爭臨時股東會，自無庸通知原告戊○○、丙○○，從而原告以被告未通知原告戊○○、丙○○為由，主張系爭臨時股東會之召集程序有違法情形，顯非有據。
２、系爭臨時股東會之召集通知，雖曾通知原告乙○○○，惟期間未足10日，其召集程序自有瑕疵，惟按法院對於公司法第189 條所示撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響時，得駁回其請求，亦為公司法第189條之1 所明定。經查：系爭臨時股東會之召集，被告對股東之一即原告乙○○○之通知，係按其於股東名簿上記載之國內住所臺北市○○區○○○路○○號為送達，因無人收受而退回，故縱其開會通知於10日前為通知，亦因原告乙○○○未辦理股東地址變更，而無法收受送達；且被告發行之股份總數為900,000 股，出席臨時股東之股東代表股數為813,750 股，已逾總發行股數百分之九十，當次臨時股東會除丁○○不贊成解散外，其餘股東所代表之股數693,750 股均同意公司解散，已符合公司法第185 條應有代表已發行股份總數三分之二以上股東出席，出席股東過半數同意之規定，原告乙○○○所持有之股數僅86,250股，縱到場開會並參加表決，亦無法影響決議結果。故被告召集程序雖有瑕疵，惟其程序違反之事實非屬重大且於決議結果並無影響，依前開法條規定，本院自得駁回原告撤銷決議之訴之請求，以兼顧大多數股東之權益。
四、綜上所述，原告請求確認原告戊○○、丙○○與被告間之股東關係存在；並請求撤銷被告92年9 月25日於臺北市○○區○○○路○○號1 樓所舉行之臨時股東會決議，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，無庸一一論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 3 月 30 日
民事第二庭 法 官 王怡雯以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 94 年 4 月 6 日
書記官 陳秀玲