臺灣士林地方法院民事判決 93年度婚字第616號原 告 乙○○被 告 甲○○上列當事人間請求離婚等事件，本院於94年1 月3 日辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠兩造於民國（下同）七十七年結婚, 迄今兩造育有2 子，
惟被告生性暴躁、情緒不穩，乃致兩造之間經常有所摩擦，原告為求家庭之圓滿和諧皆一一隱忍，甚且對於被告之肢體暴力行為委屈承受，不與計較。詎料，被告近年來變本加厲，動輒對原告施以拳腳，經常導致原告全身受傷無法工作，被告對原告之不法侵害行為如：
⒈被告於91年3 月25日下午10時許，因不滿從事美髮業之
原告晚歸，在台北市○○區○○街○○○ 巷○○弄○ 號2 樓住處，以金屬水瓢攻擊原告，致原告受有兩側頭皮血腫約2 乘2 及1 乘1 公分，右背部挫傷、右臀部挫傷、兩側肘部挫傷合併皮下血腫約3 乘3 及1 乘1 公分、右手掌挫傷、右側小腿挫傷合併皮下血腫約8 乘5 公分等傷害。
⒉被告前曾於92年9 月11日下午2 時40分，因不滿原告前
晚深夜返家，在台北市○○區○○街○○○ 號1 樓原告工作地點毆打原告，致原告受有左臉頰疼痛、右頭皮撕裂等傷害，原告乃向鈞院聲請核發通常保護令獲准（鈞院92年度家護字第394 號）⒊被告復於93年2 月9 日及4 月27日住處及巷口毆打聲請
人成傷，經鈞院裁定准許原告延長保護令之聲請（鈞院93年度家護聲字第10號），並經台灣士林地方法院檢察署檢察官提起公訴，經鈞院判刑確定（93年度簡字第
150 號）在案。㈡綜上所述，兩造自締結婚姻以來，被告經常對原告施以言
語及肢體暴力，原告多年來始終生活於被告殘暴之陰影下，其身心所受之折磨非他人所得體會，自係受有被告不堪同居之虐待，爰依民法第1052條第1 項第3 款規定訴請離婚等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院判決認：㈠查兩造於79年8 月12日結婚，婚姻關係現仍存續中之事實
，已據原告提出戶籍謄本為證。次查，原告主張其婚後屢遭被告施暴之事實，業經提出台灣士林地方法院檢察署檢察官起訴書（93年度偵字第3316號）、本院91年度家護字第148 號及92年度家護字第394 號通常保護令、93年度家護聲字第10號裁定、家庭暴力事件驗傷診斷書等影本及照片為證，復經本院調取上開保護令案卷查明屬實。又被告在上開保護令有效期間內，仍於93年2 月9 日、93年4 月
27 日 對原告施暴而違反家庭暴力防治法罪，經本院判處拘役五十日確定在案，亦經本院依原告之聲請調取本院93年度簡字第150 號刑事卷查明無訛，被告復未到庭抗辯，堪信原告之主張為真實。
㈡按所謂夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，非以他方出於
虐待之主觀意思為其要件，苟他方侵害人格尊嚴與人身安全之行為，客觀上已逾越夫妻通常可忍受程度，危及婚姻關係之維繫，即屬不堪同居之虐待（最高法院87年度台上字第2957號判決）。本件兩造婚姻關係存續中，被告動輒對原告拳腳相向，而原告所受瘀傷、撕裂傷、血腫等傷勢非輕，自91年至93年間之2 年期間內即連續遭被告毆打達四次，可認被告之舉客觀上逾越一般人所得忍受之程度，已危及兩造婚姻之誠摯基礎，而構成不堪同居之虐待，原告據以訴請離婚，為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 1 月 17 日
家事法庭 法 官 邱璿如以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 94 年 1 月 17 日
書 記 官 李佳穎