臺灣士林地方法院民事判決
93年度婚字第619號原 告 丙○○
號二樓訴訟代理人 李清輝律師複代理人 甲○○被 告 乙○○
集體組上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國96年3 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告於民國89年5 月29日與大陸地區人民即被告乙○○結婚，婚後被告來台與原告共同定居在台北市○○區○○街○○巷○○弄○ 號2 樓，婚後感情初尚融洽，不料被告藉故返回大陸地區後，即拒絕再返回台灣與原告共同生活，顯係惡意遺棄在繼續狀態中，且被告已於大陸地區另與他人依大陸法律辦理結婚，且依常理已與他人行夫妻敦倫之事，亦顯有重婚及與人通姦之情事。爰依民法第1052條第
1 項第5 款、第1 款及第2 款等事由，訴請裁判離婚等語，並聲明：⑴原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
四、按關於訴訟上自認及不爭執事實之效力之規定，在離婚之訴，於離婚之原因、事實，不適用之，民事訴訟法第574 條第
2 項前段有明文規定。次按，夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則兩造本件離婚事件，自應適用臺灣地區之法律。經查：原告主張兩造於89年5 月29日結婚，現婚姻關係存續中，已據原告提出戶籍謄本及大陸地區結婚證等件為證，堪認為真正。原告另主張被告返回大陸地區後已另與他人結婚，因認被告已與人通姦而請求判准兩造離婚，被告雖未到庭爭執，惟依前揭民事訴訟法第574 條第2 項前段規定，仍須由本院依職權調查之，而原告就其主張被告已在大陸地區另與第三人結婚之事實，未據其舉證以資證明，且原告訴訟代理人亦到場表示：「至於（被告）事後有無跟別人結婚，我們也無法證明，因兩造都沒有聯絡」（見本院96年3 月29日言詞辯論筆錄），可見原告主張被告重婚及通姦情事，均屬原告個人片面臆測之詞，尚乏實據，自難認為真正，原告以被告與人通姦為由請求離婚，自無理由，應予駁回。
五、又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1 項第5 款亦有明文。惟離婚夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當。本件原告另主張被告婚後雖曾來台與原告共同生活，但事後藉故返回大陸地區後，即拒絕再來台生活，因認係係惡意遺棄原告，惟查：
㈠原告主張婚後被告於89年間來台與原告共同生活，92年間
藉故回大陸地區後即未再返台，惟經本院向內政部警政署入出境管理局函調被告入出境紀錄結果，被告係於89年8月31日入境，並於同年11月16日出境，有該局函附之入出國日期證明書及旅行證申請書影本可憑，原告主張已難認為真實。且被告於89年11月16日出境，係因在89年11月13日晚間11時，在台北縣永和市○○路○○○ 號嘉家賓館因賣淫遭台北縣警察局永和分局警員查獲後，以違反社會秩序維護法移送台灣板橋地方法院簡易庭裁處拘留1 日，嗣後並予強制出境等情，亦經本院向台灣板橋地方法院調取89年度板秩字第10 9號案卷查閱無誤，可見原告主張被告係在92年間始藉故返回大陸地區云云，與實情相去甚遠，要難採信。
㈡按大陸地區人民有大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法第
19第1 項第9 款「有違反善良風俗之行為」情形者，自出境之翌日起，於一定期間內不予許可其申請進入臺灣地區停留，其不予許可期間為3 年至7 年。大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法第19條定有明文。查本件被告係因在台賣淫遭強制離境，已如前述，則其於在台期間有違反善良風俗之行為，依前揭規定，在強制其出境後，於3 至7 年之期間入出境主管機關即不予許可其入境臺灣地區，是被告於此期間顯然無法申請來台與原告共同生活，難認係被告拒絕與原告履行同居，原告主張返回大陸地區後即拒絕再度來台生活，有惡意遺棄原告之意云云，同不足採。
六、綜上，原告以被告惡意遺棄原告在繼續狀態中及與人通姦等事由，請求判准兩造離婚，均難採信，從而，原告訴請判決兩造離婚，均無理由，應予駁回。
七、據上論結：原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第385 條第
1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 96 年 4 月 13 日
家事法庭 法 官 詹朝傑以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 96 年 4 月 13 日
書記官 蔡永光