臺灣士林地方法院民事判決 九十三年度訴字第三四號
原 告 台灣紐科資融股份有限公司法定代理人 丙○○訴訟代理人 林文淵律師複 代理人 乙○○被 告 是方電訊股份有限公司法定代理人 丁○○訴訟代理人 甲○○當事人間返還所有物等事件，本院於九十三年五月五日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將如附表二所示之設備返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：如附表二所列設備係原告台灣紐科資融股份有限公司所有，訴外人登門數位通信股份有限公司（下稱登門公司）自民國八十八年十月八日起陸續向原告承租，而置放於被告是方電訊股份有限公司。惟登門公司自九十一年八月二十五日起即未依約給付租金，且經原告多次催告，亦置之不理，原告業已向登門公司發函終止租約，詎被告誤認系爭設備為登門公司所有，而對之行使留置權，拒將之返還原告，為此爰依民法第七百六十七條所有物返還請求權之規定，請求被告返還上揭設備予原告，並聲明如主文所示。
二、被告則以：系爭附表二所列設備之型號及數量，雖與被告所留置之登門公司設備型號數量相符，但非即可證明其為原告所有，另參以系爭設備上均貼有登門公司之標籤，而無任何原告公司名稱之註記，是更不足證明系爭設備為原告之物。又，縱認登門公司對系爭設備無所有權，惟系爭設備係由被告提供一定之設備環境代為保管，依民法第九百三十四條規定，被告自得向為物之所有權人之原告，請求償還保管留置物所支出之必要費用，並依民法第二百六十四條之同時履行抗辯權規定，於原告給付保管之必要費用前，得拒絕返還系爭設備等語，資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴。
三、經查：原告前揭主張，業據提出其與登門公司之租約及台北台塑郵局存証信函等影本為証，並經登門公司負責人周政次，於台灣台北地方法院九十二年度訴字第四七五八號（原告與台灣固網股份有限公司間返還設備事件）審理中結証屬實，有該筆錄影本在卷可稽，並有其當時庭呈之登門公司放置設備處所之明細表、原告對登門公司繳款通知書、登門公司交付原告租金之支票、及原告開立之發票等證物可憑，且亦經被告自認該明細表所載之設備，與留置於其公司者之型號數量相符，自堪信原告之主張為真正，被告辯稱系爭設備上均貼有登門公司之標籤，而無任何原告公司名稱之註記，不足證明系爭設備為原告所有云云，不足採信。
四、按「債權人占有屬於其債務人之動產，而具有左列各款之要件者，於未受清償前，得留置之」民法第九百二十八條第一項前段定有明文。是「留置權」之發生，係以債權人占有之動產，屬於債務人所有者為限。倘債權人所占有者非屬債務人所有，依前揭明文，該留置權即無由成立。復按：同法第九百三十四條固規定債權人因保管留置物所支出之必要費用，得向其物之所有人，請求償還。但所謂「得向其物之所有人請求償還」保管留置物之必要費用者，乃係指有權行使留置權之人得向「債務人」請求而言，此觀諸該條立法理由自明。復依法律體系解釋，亦必先有留置權之發生，始有該保管留置物之必要費用請求之存在，是倘如債權人並無留置權，自不得援引本條以為請求償還保管留置物必要費用之依據。本件系爭標的物之所有權，既非為被告之債務人登門公司所有，而為原告所有，原告之留置權即無由成立，一如前述，是原告占有系爭設備，則為無權占有，其請求所有權人被告償還無權占有人原告保管系爭設備之必要費用，顯屬無據，被告無權占有系爭設備卻主張同時履行抗辯，辯稱於原告給付保管之必要費用前，得拒絕返還系爭設備云云，自不足採。
五、從而，原告依民法第七百六十七條規定，請求被告返還系爭設備，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 五 月 二十八 日
臺灣士林地方法院民事第一庭
法 官 陳靜芬右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 九十三 年 五 月 三十一 日
法院書記官 陳秀蘭