臺灣士林地方法院民事判決原 告 乙○○
楊惠民被 告 丙○○訴訟代理人 甲○○上列當事人間附帶民事訴訟損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送民事庭，本院於民國94年3 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告乙○○新台幣肆拾貳萬零陸佰柒拾肆元，及自民國九十三年九月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告楊惠民新台幣參拾貳萬柒仟參佰捌拾伍元，及自民國九十三年九月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用關於原告乙○○部分，由被告負擔二分之一，關於原告楊惠民部分，由被告負擔七分之一，餘各由原告乙○○、楊惠民負擔。
本判決第一項、第二項，得假執行。但被告如以新台幣肆拾貳萬零陸佰柒拾肆元為原告乙○○預供擔保，或以新台幣參拾貳萬柒仟參佰捌拾伍元為原告楊惠民預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按「分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判。」，民事訴訟法第205 條第1 項、第2 項定有明文。
本件原告2 人起訴，俱以被告同一駕車過失傷害行為為其原因事實，即屬相牽連之數宗訴訟，且均繫屬於本院，經命合併辯論，爰此合併裁判。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第3 款、第2 項定有明文。本件原告乙○○原起訴聲明請求被告給付新台幣（以下同）738,310 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。原告楊惠民則起訴請求被告給付2,450,582 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。嗣於訴訟進行中，各擴張、減縮請求金額，即原告乙○○請求被告給付857,852 元，及自民國93年9 月2 日起起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。原告楊惠民請求被告給付2,162,755元，及自93年9月2 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。核渠等所為，各係屬聲明之擴張、減縮，依據民事訴訟法第255 條第1項第3 款規定，均應准許。又原告楊惠民起訴原僅引據民法第193 條、第195 條規定，為其請求依據之法律關係，復於訴訟進行中，另主張依據同法第184 條規定而為請求，所為係屬訴訟標的法律關係之追加，而被告就其追加未抗辯而為本案之言詞辯論，依據民事訴訟法第255 條第2 項、第1 項第1 款規定，亦應准許之。
乙、實體方面：
一、原告乙○○、楊惠民起訴均主張：被告於92年1 月29日晚上11時45分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（以下稱系爭汽車），自臺北市○○街口地下停車場駛出至停車場出口處時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意而誤踩油門，使系爭汽車猛然向前衝出，因而撞擊步行至該處之原告2 人，致原告乙○○因而受有右膝滑囊、第四與第五腰椎間盤突出、第五腰椎橫突骨折、前腹部與左下肢二度燙傷、胸部與腰部及雙側下肢挫傷、手臂擦傷等傷害，原告楊惠民受有骨盆骨折、右脛骨平台骨折及頭部外傷之傷害，依據民法第184 條、第193 條、第195 條規定，原告自得請求給付損害賠償。而原告乙○○復主張：其因受上開傷害，而受有支出醫院醫療費、營養補品費用、看護費、住院伙食費、就醫停車費、診斷書費等費用支出，及事故時所穿著衣物及所購年貨毀損、無法工作致減少薪資收入等損害，經扣除汽車強制責任保險所為部分給付後，尚有診斷書費1,340 元、醫療費2,010 元、醫療用品費15,594元、營養補品費用2,771 元、看護費13,000元、住院伙食費1,560 元、就醫停車費1,880 元、就醫交通費840 元、服裝及年貨毀損損失8,000 元（此部分另以裁定駁回）、受傷無法工作損失155,857 元之損害未獲清償，另有將來修補腹部疤痕每公分費用1 萬元，需費155,000 元之損害，又其受此重傷害住院，嚴重身心受創，現仍在復健治療中，被告應給付慰撫金50萬元。原告楊惠民更主張：其因受上開傷害，致有薪資收入減少、衣物毀損及支出醫療費用、看護費、交通費、鑑定費等損害，扣除汽車強制責任保險已經給付部分後，尚有醫療相關費用（含醫療費、診斷書費、營養補品費及醫療用品費）25,114元、看護費4,000 元、服裝及年貨損失11,613元（此部分另以裁定駁回）、108 日無法工作之薪資收入減少119,028 元及鑑定費3,000 元未獲清償，且原告楊惠民受此傷害，經醫師診斷骨盆變形，將來不能生產，受有精神上重大打擊及痛苦，被告應給付慰撫金200 萬元等語。本於如上事實及理由，原告乙○○聲明求為判決：㈠被告應給付849,
852 元（不含併請求之衣物、年貨損失8,000 部分），及自93年9 月2 日起起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。原告楊惠民聲明求為判決：㈠被告應給付2,151,142 元（不含併請求年貨、衣物損失11.613元部分），及自93年9 月2 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告確於原告所指時、地，不慎駕車撞擊原告等人，致原告受有所陳傷害。然原告楊惠民所主張之醫療費用中，除經強制汽車責任保險給付部分外，被告有爭執者包括：㈠多張診斷證明書費、非醫療用品費，應與本件事故無關。㈡薪資收入減少部分，雖所稱108 日無法工作，被告不爭執，但應按其自90年12月至91年11月間全年收入平均計算後，以每月薪資31788 元為準，合計為111258元，方屬公允。
㈢關於鑑定費用部分，因事發後被告並未迴避，要無鑑定之必要，故非必要費用。㈣參酌兩造資力、社會地位、家庭及經濟與一切情狀，所請求200 萬元慰撫金過高。另原告乙○○部分，除經強制汽車責任保險給付部分外，被告有爭執之項目為：㈠醫療費用中有多項非醫療用品費用，且未經醫師證明為必要，故非必要費用。㈡看護費部分，未經醫師證明需人看護期間為何，其請求亦無理由。㈢家屬接送至醫院之停車費及住院伙食費，均非必要費用。㈣依其傷勢須休養期間為何、是否完全無法工作，未經提出醫師證明，且未提供扣繳憑單以證明數額之多寡，其請求按161 日，以每月基本薪資26000 元計算亦非可採。㈤未來醫療費用部分，是否可為全民健康保險所給付，並非明瞭。㈥被告在事發後已無法工作，名下無不動產，無力負擔高額賠償，所請求50萬元慰撫金過高云云，並聲明求為判決：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、查被告確於92年1 月29日晚間11時45分許，駕駛系爭汽車，自台北市○○街口地下停車場駛出至停車場出口處時，過失誤踩油門，使系爭汽車猛然向前衝出，因而撞擊步行至該處之原告2 人，致原告乙○○因而受有右膝滑囊、第4 與第5腰椎間盤突出、第5 腰椎橫突骨折、前腹部與左下肢2 度燙傷（約佔體表面積5 ％）、胸部與腰部及雙側下肢挫傷、手臂擦傷等傷害，原告楊惠民受有骨盆骨折、右脛骨平台骨折及頭部外傷之傷害，被告因此過失傷害行為經判決有罪確定，而原告楊惠民因受此傷害而有108 日無法工作等情，為兩造所不爭執，且有診斷證明書（見93年度交附民字第1 號卷〈以下稱附民1 號卷〉第18頁、第19頁；93年度交附民字第
2 號卷〈以下稱附民2 號卷〉第3 頁、第4 頁；93年度訴字第765 號卷〈以下稱765 號卷〉卷一第17頁、第18頁）、臺北市車輛行車事故鑑定委員會92年6 月25日北鑑審字第09230176000 號函附鑑定意見書（見附民1 號卷第115 頁）、臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議意見書（見附民
1 號卷第121 頁）附卷可按，並經本院調取台灣士林地方法院檢察署92年度偵字第7125號偵查卷、本院93年度交簡字第
3 號刑事卷查核屬實，均堪信為真實。
四、茲原告主張因被告過失傷害行為，致受有損害，為此依據侵權行為之規定，請求給付損害賠償等情，被告則以前開情詞置辯。經查：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」；「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1項前段分別定有明文。又「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」；「第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」；「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」，民法第213 條第1 項、第3項及第216 條第1 項亦有明文。本件被告確有於原告所指上開時、地，因駕車過失撞擊原告2 人，而致原告受傷之事實，業據自認無誤，依據上揭規定，自應對原告因此所受損害，負侵權行為損害賠償責任。
㈡次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，
並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度台上字第481 號判例意旨參照）。至所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係；不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院90年度台上字第772 號判決意旨參照）。是侵權行為損害賠償請求權人得向侵權行為人請求之範圍，必以所受損害，與責任原因事實間，依其情形均可發生同樣之損害，而為回復原狀所必要者，始堪肯認在得請求賠償之列。
㈢被告因其侵害原因行為，對原告雖負侵權行為損害賠償責任
，業如前述，但原告所主張損害，得否請求給付賠償，除被告所不爭執者外，仍應視其與原因事實間是否具備相當因果關係為斷，爰就原告所主張之損害項目及數額，各審酌如下：
⒈關於原告乙○○部分：
⑴醫療費用部分：原告提出中興醫院所出具醫療費用收據為證
部分（見附民1 號卷第20頁以下、765 號卷第19頁以下、第
136 頁、第138 頁、第210 頁以下），經予合計結果，總額為34,793元，其中包含開具診斷證明書費合計為2,000 元，即除證明書費外，原告乙○○實際支出醫療費用為32,793元，此部分應為必要之支出。至原告乙○○另提出統一發票為證（見附民1 號卷第66頁以下），主張其支出之醫療用品費用為20,094元、營養品費用為2,771 元部分，核其所列各為飲水、紙杯、蛋黃派、襪子、潤膚濕巾、撒龍巴斯、衛生紙、背架、OK繃、棉棒、矽膠片、護膝、冷熱敷墊、護疤霜、鮮乳等購買之費用，除其中購買背架支出各450 元、4,500元部分（見附民第1 號卷第69頁），參照所提出診斷證明書（見76 5號卷一第208 頁）所載，確有使用背架之必要，應認為係必要費用外，其餘杯子、襪子、濕巾、衛生紙等物為現今之日常用品，飲水、蛋黃派、鮮乳等，則為現代人通常之食物，非特別之營養補充品，無證據可證明乃因受上開傷害所需特別食用或使用者，均不能認為係因本件事故受傷，而需支出購買之物。至撒龍巴斯、OK繃、棉棒、矽膠片、護膝、冷熱敷墊、護疤霜等物，被告則否認為原告受傷醫療所必要，原告乙○○就此復無法提出乃醫囑或處方必要使用之物之證明，是所請求醫療用品、營養品等費用，除背架購買支出之4,950 元外，即屬乏據，則原告乙○○此部分得請求被告給付之數額為醫療費用32,793元、醫療用品費用4,950元，扣除汽車強制責任保險已經給付醫療費用30,493元、醫療用品費4,500 元後，尚得請求被告給付之數額為醫療費用2,300 元及醫療用品費用450 元。
⑵住院伙食費、診斷證書費：原告乙○○另主張因本件事故需
自理伙食及證明所受損害程度與得請求範圍，而支出住院伙食費、診斷證書費各1,560 元、1,340 元（應為2,000 元之誤算），然飲食為維生之基本需求，除因其所受傷害，有在醫療必要之範圍內為特殊調理外，究不得認為係因被告過失傷害行為而生之需費，而原告乙○○既未能舉證證明該住院期間飲食有特別調理之必要，要不能認為此一伙食支出，為被告侵權行為所生之損害。至所陳診斷證明書費之支出，核其原因乃被告怠於履行其應盡給付義務，原告為主張權利或訴訟證明提出需要而支出費用取得，並非因被告上開侵權行為所肇致之損害，應不在得請求之列，是其此部分請求，均屬不能准許。
⑶看護費部分：原告乙○○因受上開傷害，分別於住院期間聘
僱專人看護，業據提出由第三人楊孝芳所出具之收據3 紙為證（見附民1 號卷第79頁以下），合計支出金額為24,000元，參酌其所受前述傷害，確會導致行動及自理生活上之困難，即於其住院期間，有聘僱專人看護之必要，且經實際支出，應得請求被告給付此部分損害，被告抗辯其有無聘用看護之必要不明云云，為不足採取，是此部分原告楊惠民得請求之數額為2,4000元，扣除汽車強制責任保險已經給付之11,000元後，剩餘得請求之數額為13,000元。
⑷就醫交通費部分：原告乙○○主張因就醫支出車資16,145元
，此部分為被告所不爭執，且據其提出計程車收據（見附民
1 號卷第82頁以下、765 號卷一第47頁以下）、悠遊卡加值證明（765 號卷一第50頁、第226 頁）、計程車計費錶照片（見765 號卷一第106 頁）為證，再核之該等收據上載日期，亦與其所提出醫療收據之就醫日期相符，是堪認此部分主張屬實，且為必要之支出，扣除強制汽車責任保險已經給付之15,305 元後，其請求給付840 元自屬有據。⑸家屬載送就醫停車費部分：原告乙○○主張就醫期間，由家
人駕車接送，故支出停車費1,150 元，業據提出統一發票為證（見附民1 號卷第110 頁以下），而此應認確係因受傷就醫所需之必要費用，其請求被告給付，應屬有據，被告抗辯此部分為非必要費用，洵非可採。又原告所陳其住院期間家人赴院探望停車費730 元部分，則屬出於親誼探訪而支出之花費，非屬原告乙○○受傷回復原狀之必要支出，與被告侵權行為無關，縱認有因果關係存在，其支出主體並非原告乙○○，亦不能由其出而主張，則此部分原告乙○○得請求之金額為1,150 元。
⑹未來醫療費用部分：原告乙○○因腹部受傷，將來復原需花
費醫療費用，為每公分長度修補費用1 萬元，此為被告所不爭執，且有診斷證明書附卷可參（見765 號卷一第137 頁、第207 頁），則以診斷證明書所載需修補範圍之長度為15.5公分計算，需支出之醫療費用為155,000 元，此為原告乙○○所負擔將來需支出之債務，且為回復原狀所必要之費用，自得請求給付。至被告抗辯此部分是否為全民健康保險所給付之項目不明一節，因將來健保是否給付，乃不確定之事實，在未給付前，被告仍負給付損害賠償之責，至事後如獲保險給付，則為另一法律關係，非本件所得論斷，是被告此部分抗辯，仍有未合。
⑺薪資收入減少部分：原告乙○○主張因受此傷害，以致有16
1 日無法工作，受有薪資收入減少155,857 元之損害云云，但依據其所提出之臺北市立聯合醫院中興院區91年1 月18日診斷證明書（見765 號卷一第209 頁）所載略為：原告乙○○於92年1 月29日住院，同年月31日出院，出院後需休息1個月等語。另同醫院同年月14日診斷證明書記載：原告乙○○於92年2 月15日入院治療，於同年月21日出院，因病情需背架使用，宜須休養3 個月等語。堪認原告乙○○受傷後，自同年1 月30日起（因其於1 月29日晚間11時許受傷，已在下班時間後）至同年5 月21日止，須待休養，即無法上班工作，其勞動力於該期間內因此喪失。原告乙○○每月薪資為26,000元，業據任職之聚穎貿易股份有限公司（以下稱聚穎公司）出具薪資證明單（見附民1 號卷第113 頁）為證。再按其91年度全年薪資所得合計357,128 元，其平均每月薪資收入為29,761元（不滿1 元以1 元計算，以下同），其主張按每月基本薪資26,000元計算，參酌上開勞動所得及聚穎公司所出具之上開薪資證明單，應屬可採，惟所得請求期間，依照上開診斷證明2 紙所載，應僅為3 個月又23日之期間，則其因受傷勞動能力喪失而不能工作，所受薪資收入之減少數額損害為97,934元，於此範圍內自得請求被告賠償。至其於上開期間外，請求因復健請假、休養請假之薪資收入損失部分，查無證據證明其復健必以上班時間始得為之之證明，亦無證據在上開醫師認為有休養必要期間外，有每日上午請假在家休養之必要，而原告在該期間內，復均每日自行請假數小時，有聚穎公司請假證明可考，惟其究為何因請假、有無必要、是否為前往就醫而請假，均屬不明，無從僅據其請假之事實，即認為此部分請假而減少之薪資收入，與被告侵權行為間有相當因果關係存在，則其此部分請求，為不能准許。再原告乙○○所主張關於刑事案件需要請假前往擔任證人、前往行車事故鑑定委員會及民事事件起訴後請假開庭部分，則或為履行國民之作證義務，或為主張權利所需，或為證明權利存在所為之行為，不能認為與被告侵權行為有相當因果關係，自亦不在得請求之範圍。
⑺慰撫金部分：原告乙○○請求被告給付其因受傷所致精神上
痛苦之慰撫金，本院審酌原告乙○○所受上開傷勢非微，除肉體必感疼痛外，且因此必須住院、長期復健，受有精神與時間耗費之痛苦，其工作為聚穎公司行政會計，其91年全年薪資收入為357,128 元，名下無其他不動產、車輛或投資，學歷為高中畢業，而被告亦為高中畢業，原在保險公司服務，91年全年薪資、股利、利息所得總額為944,303 元，名下有房屋1 間、土地2 筆、投資3 筆，92年全年薪資、股利及利息收入總額為1,015,709 元，名下有房屋1 間、土第2 筆，上開不動產加計投資款之財產總額為817,782 元等兩造社會地位、學識、經歷與經濟狀況，有聚穎公司薪資證明單（見附民1 號卷第113 頁）、財產所得調件明細表（見765 號卷一第79頁以下、765 號卷二第6 頁以下）等附卷可按，認為被告就原告乙○○因此所受精神上損害，應賠償原告15萬元，原告乙○○於此範圍內所為請求，為可准許，至逾此部分，則不能認為有據。
⑻綜上，原告乙○○得請求被告給付之損害賠償，包括醫療費
用2,300 元、醫療用品費450 元、看護費13,000元、就醫車資840 元、家屬接送停車費1,150 元、未來醫療費用155,00
0 元、薪資收入減少損失97,934元及慰撫金15萬元，合計為420,674 元。另按民法第213 條第2 項所謂因回復原狀而應給付金錢者，如所侵害者為金錢，則應返還金錢暨如所侵害者為取得利益之物，則於返還原物外更應給付金錢抵償其可得利益，始克回復原狀是。我民法明定身體健康之傷害，應為金錢賠償（民法第193 條、第195 條第1 項前段）此即民法第213 條第1 項所謂法律另有規定，自無適用同條規定之餘地（最高法院56年度台上字第1863號判例意旨參照）。即因侵權行為受害應回復原狀義務而得請求給付金錢者，固不得依據民法第213 條第2 項規定，請求自支出時起附加利息給付，但該等侵權行為損害賠償債務為無確定期限者，自得請求時起，如經債權人催告而仍不給付，仍應自受催告時起，負遲延責任，則依民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條規定，仍得請求按年息5 ％計算給付遲延利息，是原告乙○○就上開得請求之數額，經提起本件訴訟請求而被告仍未給付，依據上開規定，於其得請求之420,674元範圍內，自得併請求被告按法定利率給付遲延利息，則其請求於上開數額範圍內，自93年9 月2 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，亦無不合，但逾此所為遲延利息之請求，則屬無據。
⒉原告楊惠民部分：
⑴醫療、診斷證明書、營養補品及醫療用品等費用部分：
原告主張因上述受傷害而支出醫療費用、診斷證明書費、營養補品及醫療用品等費用，經汽車強制責任保險給付其中82,941 元 ，尚有就醫門診費用、醫療雜支、診斷證書費7,44
8 元與營養補品、醫療用品費用17,665元未獲給付云云，而請求給付。本院核其所提出馬偕紀念醫院醫療收據所載（見附民2 號卷第6 頁以下、765 號卷一第98頁以下、同卷第12
9 頁、本院93年度訴字第769 號卷〈以下稱769 號卷〉第14頁以下），扣除全民健康保險給付後，實際支出之醫療費用含診斷證明書費為88,859元，診斷證明書費合計則為4,740元，就此予以剔除後，實際支出之醫療費用為84,119元，此為原告楊惠民受傷回復原狀所需之必要費用，自得請求被告賠償。至診斷證明書費4,740 元部分，本於同上原告乙○○部分之理由，仍應認為不能准許。又所主張之醫療用品中，雖據提出統一發票為證（見附民2 號卷第64頁以下、765 號卷一第111 頁以下），然除所列柺杖費用460 元、紙尿布費用2,719 元，參酌原告楊惠民受有如上述診斷證明書所載之骨盆骨折、膝部受傷照片所示情形觀之，可認為確因更換不便及移動需要，有於復原期間購置紙尿布、柺杖使用之必要，而可認為係必要費用外，其餘補品及醫療用品費用，包含雞精、葡萄糖貽、奶粉、十全補帖、萬應膏、購物塑膠袋、貼布、維骨力、冷熱敷墊、護膝、止痛貼布、軟骨素等，合計14,487元部分，並無證據證明確為醫療、復健所必要之特別支出，或為經醫師處方必須食用或使用者，即核其所提出之診斷證明書上（見765 號卷一第101 頁），亦載明：維骨力非醫師推薦用藥等語，益堪肯認。是此部分原告得請求之數額為醫療費用84,119元、柺杖費用460 元、紙尿布費用2,
719 元，合計為87,298元，其經汽車強制責任保險保險人給付82,941 元部分，應予扣除，則剩餘得請求之數額為4,357元。
⑵看護費部分：原告楊惠民主張其住院聘僱看護支出費用為34
,000 元 ，扣除汽車強制責任保險給付3 萬元後，尚有4,00
0 元未獲給付，為此請求部分，參照馬偕醫院診斷證明書記載（見765 號卷一第192 頁）：原告楊惠民係於92年1 月29日住院，至同年2 月15日出院，住院期間需專人看護等語，堪認其住院期間確有聘僱專人看護之必要，且已經提出第三人吳佩芬所出具之看護費收據為證（見附民2 號卷第70頁），其上載明自同年1 月30日起至2 月15日止受僱看護收取費用34,000元，而核此費用並未異於通常收費，應認為可採，是此部分原告楊惠民請求給付4,000元，洵屬有據。
⑶薪資收入減少部分：原告楊惠民主張因受傷有108 日無法工
作，此為被告所不爭執（見765 號卷一第148 頁、第182 頁）。參照卷附之財產所得調件明細表（見765 號卷二第2 頁以下）所載，原告楊惠民91年度全年薪資收入為406,461 元，平均每月收入為33,872元，每日平均薪資為1,130 元，其因受傷請假108 日，則原告楊惠民因勞動力減損不能工作，所致收入減少之數額應為122,040 元，原告楊惠民僅請求其中119,028 元，未逾得請求範圍，並無不合，被告抗辯原告楊惠民請求數額過高云云，為無可取。
⑷慰撫金部分：原告楊惠民請求被告給付其因受傷所致精神上
痛苦之慰撫金200 萬元，本院審酌原告因受上開傷害，因肉體疼痛，精神上必感痛苦，且其因此住院、復建、就醫，精神上亦難謂非受有痛苦，其學歷為高中畢業，現任歐格公司研發部門助理，92年全年薪資收入為406,461 元，及被告同上資力、學歷、社會地位、經歷等情況，有薪資表（見769號卷第59頁）、財產所得調件明細表（見765 號卷一第79頁、卷二第2 頁以下）等附卷可按，認為被告就原告因此所受精神上損害，應賠償20萬元之慰撫金。至原告楊惠民主張其因受上開傷害而無法生育，精神上受有重大痛苦等情，雖據提出診斷證明書上記載將來懷孕、生產可能受影響等語（見
765 號卷一第101 頁、第132 頁），但此等診斷證明所載，尚不足以證明其因受上開傷害之結果，確已導致喪失生育能力，其自肘將來生育絕望而心生憂懼，不能認為與被告傷害行為間有相當因果關係，自不得據為審酌應賠償精神慰撫金數額之基礎。
⑸鑑定費部分：原告楊惠民依據上開侵權行為損害賠償規定，
主張應比照刑事訴訟法第209 條規定，請求被告給付其所支出之鑑定費3,000 元部分，被告已否認為必要費用，而參之卷附上述台北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書所載，該鑑定之請求者，為台北市政府警察局大同分局，縱係由原告楊惠民支出費用，亦屬在刑事偵查程序提出告訴所必要，乃為行使刑事告訴權而支出之費用，非為被告侵權行為所當然發生，且與所受傷害之回復原狀間，無相當因果關係，非在得以附帶民事訴訟請求之列。至其主張比照刑事訴訟法第
209 條規定請求一節，姑不論其得否請求已非無疑，即認得為請求，亦係應向刑事法院為之，要無於此比照，而請求被告給付之理。
⑹綜上，原告楊惠民得請求被告給付之損害賠償，包括支出醫
療及用品費用4,357 元、看護費4,000 元與薪資收入減少損失119,028 元及慰撫金20萬元，合計327,385 元。另基於同上原告乙○○部分之理由，原告楊惠民於其上述得請求之數額範圍內，請求被告自93年9 月2 日起至清償日止，按年息
5 ％計算之利息，亦無不合，至逾此所為利息之請求，仍無理由。至其原請求交通費用部分，因扣除汽車強制責任保險給付後已不再主張，即無庸復予審酌，附此敘明。
五、從而，原告2 人主張被告有侵害其身體致受傷害之行為，本於侵權行為損害賠償之規定，各請求被告給付849,852 元、2,151,142 元之損害賠償及遲延利息，經本院審酌上情後，認原告乙○○所為請求於420,674 元，及自93年9 月2 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息範圍內；原告楊惠民所為請求於327,385 元，及自93年9 月2 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，渠等各逾上開範圍之請求，為不能准許，應予駁回。
六、本判決主文第1 項、第2 項所示，因命給付之數額均未逾50萬元，依據民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。被告就此陳明願供擔保，請准免予假執行，經核於原告各勝訴之範圍內並無不合，爰各酌定相當擔保金額予以准許之。至原告其餘之訴既經駁回，所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。而兩造其餘攻擊防禦方法，經核均於本件之判斷無影響，於茲不贅。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 4 月 12 日
民事第一庭法 官 蕭錫証以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 4 月 2 日
書記官 林令令