臺灣士林地方法院民事判決 93年度訴字第991號原 告 乙○○
32號6樓訴訟代理人 邱六郎律師被 告 甲○○上列當事人間損害賠償事件，本院於民國94年8 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬壹仟陸佰伍拾元，及自民國93年
9 月1 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾捌萬壹仟陸佰伍拾元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、請求之基礎事實同一，或擴張減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1項第1 、2 、3 款、第2 項定有明文。本件原告起訴聲明為請求被告給付新臺幣（下同）781,650 元，及自民國84年9月30 日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於93年10月27日變更其利息起算日為85年9 月22日；再於94年4 月8日言詞辯論期日變更其聲明為：「被告應給付原告581,650元，及自88年10月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」經核原告訴之變更顯係基於同一基礎事實，而減縮應受判決事項之聲明者，被告復對訴之變更無異議而為本案之言詞辯論，依前開法條規定，原告聲明之變更，應予准許。
二、原告起訴主張：㈠原告於民國75年6 月9 日，以臺北市餐飲業職業工會（下稱
「餐飲業工會」）會員名義，參加勞工保險，84年8 月間因有金錢需要，至餐飲業工會請教辦理退出保險、請求給付保險金手續，被告當時任職於該工會，乃表示願代原告辦理。原告即依被告吩咐，將身分證及印章交付被告，被告即於84年8 月31日代理原告向勞工保險局申請老年給付，經勞工保險局於84年9 月18日核准發給781,650 元，但被告竟於勞工保險局現金給付收據上之申請人（即原告）之通訊地址載為「臺北市○○○路○○巷○ 號」，亦即被告當時之地址，並載明選擇給付之方法為「郵政匯票郵寄申請人」。勞工保險局依被告填寫之申請書內容，將郵政匯票直接寄至被告住所地，被告接到後逕行領取該指名原告之匯票，並未通知原告。㈡嗣於84年10月間，原告之妻因舊性腦血管病變併癡呆症等疾
病，需相當多的醫藥費，原告持馬偕醫院診斷書，再至餐飲業工會請教工會人員應如何辦理保險給付，並向被告查詢前此委託被告辦理原告老年給付之結果，被告方告知已經辦妥，並約原告於天母某地見面，交給原告200,000 元，聲稱為全部老年給付，當時原告並不知悉被告事實上領取之總金額為781,650元。
㈢因被告已交付原告200,000 元，原告不知被告欺瞞情事，乃
又依被告吩咐，將其妻簡毛秀桃申請殘廢給付所需證件（包括身分證、印章、診斷書）交給被告辦理，被告同樣填寫其住所地為郵政匯票寄送地址，嗣原告之妻不幸於85年4 月29日過世，原告向被告探詢殘廢給付之結果，被告佯稱只申請到180,000 元，並交付該款項予原告，嗣原告於92年3 月間，向淡水鎮公所申請老年津貼，經該公所告知原告已辦老年給付，並領數十萬元，故不能再領取老年津貼云云，原告乃於92年4 月間向勞工保險局查詢，得知原告應領之老年津貼總金額為781,650 元，簡毛秀桃應領之殘廢給付為660,000元之情，至該時原告始知被告受任辦理後，未交付核撥款項中581,650 元予原告之事實，原告自得請求被告給付之。
㈣並聲明請求判決：
1、被告應給付原告581,650 元，及自88年10月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
2、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯稱：㈠確實於84年間代理原告申請勞工保險老年給付，申請時需要
提出申請人身分證影本及印章，領款時則需要申請人及代理人之身分證正本及印章。因申請到撥款約有30天至45天的時間差，原告急需用錢，所以先向被告借錢200,000 元，因被告對原告有債權，故將郵政匯票之郵寄地址填載為被告地址，款項核撥後，原告將身分證及印章交付被告，由被告於84年9 月30日持向郵局兌領781,650 元，被告並已於扣除原告對被告之借款債權200,000 元後，將餘款581,650 元結清交付原告，並同時返還原告之身分證及印章。之後原告又陸續向被告借款，85年3 月間原告配偶腦中風重度殘障，欲申請殘廢給付並同時辦理退保，因辦理殘廢給付應提出醫生診斷證明，若非原告申請後交付被告，被告不可能取得該證明文件，被告代理原告辦理其配偶之殘廢給付後，該款項同樣於
30 日 至40日內核下，匯票寄到後，被告再拿原告之妻之身分證及印章至郵局領取，扣除原告借款數額後，與原告結清，並交付餘款及簡毛秀桃之身分證及印章予原告。
㈡原告財務情況不佳，一直向被告借錢，在辦理勞保退休及殘
廢給付同時，被告即已明白告知約款項30日至40日即可核下，原告自稱需錢孔急，豈可能於提出申請後即不加聞問，之後才發現錢已兌領？況若被告未將老年給付之款項給付原告，原告焉可能再委託被告辦理其配偶之殘廢給付？且原告辦理退休給付、其配偶辦理殘廢給付，均同時退保，之後不必再繳保費，原告豈有不知已取得金錢之理？原告稱其妻於85年4 月29日死亡，被告代理向勞工保險局申請180,000 元之喪葬費交付原告，惟原告之妻前已申請殘廢給付並同時退保，故死亡時，原告及其配偶均無領取喪葬費之資格，且原告及配偶投保月薪資才1 萬餘元，無論如何不可能領取喪葬費180,000 元，況若被告曾交付180,000 元予原告，則原告豈可能不懷疑之前之「退休給付」或「殘廢給付」為何未發下？㈢並聲明請求判決：
1、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：（本院卷第55頁、第56頁、第86頁參照）㈠原告於75年6 月9 日，以餐飲業工會會員名義，參加勞工保
險，嗣因原告於84年間需要用錢，故委託被告於84年8 月31日代理原告向勞工保險局申請老年給付，經勞工保險局於84年9 月18日核准發給781,650 元。被告於勞工保險局現金給付收據上之請領人載為原告，但將申請人之通訊地址載為「臺北市○○○路○○巷○ 號」，即被告當時之地址，並載明選擇給付之方法為「郵政匯票郵寄申請人」，嗣勞工保險局依被告填寫之申請書內容，將郵政匯票直接寄至被告住所地，被告接到後，於84年9 月30日代為領取該指名原告之匯票，金額共計781,650 元。此並有勞工保險局94年2 月23日保給老字第09460076440 號函所附勞工保險給付申請書《老年給付》、勞工保險現金給付收據、匯票、身分證正反面影本等件附卷可稽（本院卷第70頁至第73頁參照）。
㈡84年10月間，原告之妻簡毛秀桃因舊性腦血管病變併癡呆症
等疾病，原告再委託被告代為辦理簡毛秀桃之殘廢給付。此並有勞工保險局94年2 月23日保給老字第09460076440 號函所附勞工保險給付申請書《殘廢給付》、勞工保險現金給付收據、勞工保險殘廢診斷書、匯票影本等件附卷可稽（本院卷第64頁至第69頁參照）。
㈢原告自84年7、8月起即未給付勞工保險費。
㈣被告於領取原告之老年給付後，曾給付200,000 元予原告。
㈤被告為原告代辦老年給付時，原告曾交付身分證予原告。
四、本件經兩造協商整理後之爭點為：（本院卷第86頁參照）㈠被告是否已經給付原告581,650元？㈡原告是否曾向被告借款200,000元？㈢原告是否曾授權被告代領勞工保險老年給付？茲分述如下：
㈠就被告是否借款200,000 元予原告，並於扣除該200,000 元
借款後，給付原告老年給付餘額581,650 元之爭點：（即爭點㈠、㈡）
1、按民事訴訟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文；又原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判；原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則；各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。最高法院著有18年上字第1679號、第2855號、19年上字第2345號判例分別可資參照。兩造就被告代理原告申請勞工保險老年給付，並代理被告領取老年給付核撥金額共計781,650 元之事實既不爭執，堪認原告就其起訴原因已有相當之證明；原告既抗辯被告僅給付其中200,000 元，其餘581,650 元未據給付，依前開法條規定及判例說明，被告自應就其曾於代理原告辦理並領取老年給付前借款200,000 元予原告，及於領取老年給付後已經給付其餘款項581,650 元予原告等有利於己之積極事實，負舉證責任。
2、被告自承無法證明其曾借款200,000 元予原告，及其於代領老年給付後，業已扣除200,000 元並將餘款581,650 元給付原告之事實（本院卷第56頁參照），已難認為被告已舉有利反證，以證明原告之主張為不實在；被告另辯稱：「原告去年（93年）10月間曾對我說他一毛錢都沒有領到，後來又說都有領到，原告有說我說他除了老人津貼沒有領到半毛錢，其他都有領到，花到只剩8 萬元」等語（本院卷第106 頁參照），惟依被告所述，原告除表示「全部都領到」以外，亦曾告知被告「一毛錢都沒有領到」，則縱原告確曾告知被告前開情事，亦難以被告有訴訟外自認之情為由，據以認定被告確實已經給付原告581,650 元；被告另表示其夫可證明被告曾借錢給原告云云，惟亦陳稱：「我曾經告訴我先生說我有借錢給原告，但是我沒有說借給原告多少錢。」等語（本院卷第115 頁參照），堪認被告之夫對兩造間是否有借貸關係，借貸金額若干等情，均未親自見聞，縱到庭作證，亦難採為有利於被告之證據，併予說明。
3、本件被告既有代理原告領取勞工保險老年給付781,560 元之情，惟未能證明兩造間有借貸關係及被告已經給付餘款581,650 予原告之情，則原告自得依委任之法律關係，請求被告給付餘款581,650 元。
㈢因被告無法舉證證明曾借款200,000 元予原告，及已經交付
581,650 元予原告之事實，已堪認原告請求被告給付老年給付餘款581,650 元之主張為可採，則關於原告是否曾授權被告代領勞工保險老年給付之爭點（即爭點㈢），已不影響本件之判斷，無庸再予論述，附此敘明。
五、綜上所述，因兩造確有委任之法律關係存在，原告得依委任法律關係請求被告給付581,650 元；雖原告另主張被告對其有侵權行為，得依侵權行為之法律關係向被告為損害賠償之請求，並加計自損害時起之利息（本件係請求自請求日回溯
5 年內之利息）云云，惟按侵權行為之構成要件，須符合：因故意或過失不法侵害他人權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，或違反保護他人之法律致生損害於他人之條件（民法第184 條參照），惟依原告所指情形，尚難逕認為被告對原告有何侵權行為。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第203 條分別定有明文。因兩造確有委任之法律關係存在，原告得依委任法律關係請求被告給付581,650 元，及自支付命令送達翌日即93年9 月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，原告於該範圍內之請求，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、兩造陳明願供擔保，聲請准予宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分並無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張舉證及防禦方法，於判決結果不生影響，無庸一一論述；又本件原告雖一部敗訴，惟其訴經駁回者為利息之一部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，其經本院駁回部分不計入訴訟標的價額計算，亦未徵收裁判費，故本院認訴訟費用仍應全部由被告負擔。併予說明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 31 日
民事第二庭 法 官 王怡雯以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 94 年 9 月 6 日
書記官 陳秀玲