臺灣士林地方法院民事判決 93年度重訴字第260號原 告 乙○○訴訟代理人 甲○○被 告 丙○○
戊○○當事人間請求返還租賃土地等事件，本院於94年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告丙○○應給付原告新台幣壹佰叁拾陸萬貳仟玖佰零肆元，被告戊○○應於原告就被告丙○○之財產強制執行無效果時，應給付原告新台幣壹佰叁拾陸萬貳仟玖佰零肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決於原告以新台幣肆拾陸萬元供擔保後，得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣壹佰叁拾陸萬貳仟玖佰零肆為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告丙○○於民國87年9月1日以被告戊○○為保證人，與原告訂有租賃契約（下稱系爭租約），向原告承租台北市○○區○○段2小段135、136地號土地內平地部分約1,000坪作為停車場用地，租至92年8月31日，租金原為新台幣（下同）67,000元，嗣已調升至70,000元，原告已依約於到期兩個月前以存證信函通知被告不再續約，豈知被告屆期並未搬遷，並自92年9月1日起拒付租金，經原告催告履行，被告均置之不理。原告爰依租約第8條約定，沒收保證金，並請求被告丙○○給付至93年7月25日搬走前依租金756,452元加1 倍計算之違約金1,512,904 元，被告戊○○則應負保證責任等語。並聲明：被告丙○○應給付原告1,512,90
4 元，被告戊○○應於原告就被告丙○○之財產強制執行無效果時，應給付原告1,512,904 元；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告辯稱：被告戊○○於93年6月25日已搬走，被告丙○○則於93年7月25日搬走。訴外人即向原告租地之後手丁○○曾代表原告對被告承諾若被告於93年6月30日前搬走，她願意幫被告付2個月租金及返還保證金150,000元。又原告曾承諾4個月不算租金，應自原告請求之金額中扣除，保證金150,000元亦應抵銷等語。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利判決則願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執部份：㈠原告主張被告於93年7 月25日搬走（被告戊○○於93 年6月25日搬走，被告丙○○於93年7 月25日搬走）。㈡兩造對系爭租約均不爭執，於92、93年租金每月為7萬元，原告有收受保證金15萬元。㈢原告原先有承諾若被告 4個月內搬走，該4 個月不算租金。本件爭點：㈠被告主張丁○○曾代表原告承諾於93年6 月30日前搬走，她願意幫被告付2 個月租金及返還保證金15萬元。原告否認丁○○有代理原告之權。㈡被告主張原告承諾4 個月不算租金應扣除，押租金15萬元應抵銷，原告主張被告未於4 個月內搬走，不能扣除，保證金依約已沒收。
四、本院得心證之理由：㈠系爭租約至92年8月31日屆期終止，被告未立即搬走，兩造
不爭執被告係至93年7月25日始完全搬走（被告戊○○雖於93年6月25日即搬走，但被告丙○○既未搬走，原告亦無法使用該地），依系爭租約第8條第1項約定計算，自92年9月1日至93年7月25日共10個月又25天，按租金加計一倍之違約金為1,512,904元（70,000x(335/31)=756,452，元以下四捨五入；756,452x2=1,512,904）。㈡被告主張訴外人丁○○曾代表原告承諾若被告於93年6月30
日前搬走，她願意幫被告付2個月租金及返還保證金150,000元等語。原告則否認丁○○有代理原告之權。經查，證人丁○○經本院三次通知均未到庭，已難證明被告主張之內容為真實，況被告主張丁○○所承諾之內容，均為丁○○個人願意代付之承諾，與原告並無直接關係，且被告亦未於期限93年6月30日之前搬走，縱使丁○○有前揭承諾，被告既未依期限履行，條件並未成就，應認證人丁○○部分並無再行調查之必要，被告所辯，並非可採。
㈢被告主張原告原承諾4 個月不算租金部分應扣除等語，然查
，兩造對於「原告原先有承諾若被告 4個月內搬走，該4 個月不算租金」並不爭執，惟被告自92年8月31日租期屆滿後，並未於4個月內搬走，延至93年7月25日始搬空，顯未符合原告所定之期限，應認被告之主張並非可採。
㈣被告主張保證金150,000 元應與原告之債權抵銷部分，原告
則主張該保證金已依系爭租約第8 條第1 項沒收。經查，系爭租約第8 條第1 項約定「乙方（承租人即被告）違約定使用或拖欠租金達1 個月經甲方（出租人即原告）催限期繳納仍不支付時，甲方得終止租約並沒收保證金」，系爭租約至92年8 月31日屆期終止，被告已無再支付租金之義務，其若未依約交還土地，則應轉由第8 條第2 項約定支付違約金，查被告既已支付租金至92年8 月31日，並無拖欠租金達1 個月之情形，原告自無從依該約定沒收保證金。從而，被告主張該保證金150,000元與原告之債權抵銷，應屬可採。原告主張之金額扣除前揭抵銷之150,000元，原告得請求之金額為1,362,904元。（1,512,904-150,000=1,362,904）
五、綜上，原告依租賃契約關係請求被告丙○○給付違約金1,362,904 元，並由被告戊○○負保證責任之部分，為有理由，逾此部分，則無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，於原告勝訴部份，爰酌定擔保金額分別宣告之。原告敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，併予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第 392條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 5 日
民事第一庭 法 官 高愈杰以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 94 年 9 月 7 日
書記官 高楚安