臺灣士林地方法院民事判決 94年度勞訴字第8 號原 告 丙○○被 告 乙○○○○○○
號訴訟代理人 甲○○
號4樓當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國94年8 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於82年7 月10日起受僱被告從事送貨工作，原告受僱期間每月均拿全勤獎金，絕不遲到早退，且原告負責之客戶眾多，原告亦獨力承擔，且無對客戶服務欠佳之情事，詎被告竟於90年6 月4 日片面解僱原告，拒絕原告至被告公司上班，為此請求確認原告與被告間僱傭關係存在，並請求被告給付原告91年1 月至5 月之全勤獎金10,165元等語。原告並聲明：（一）確認兩造僱傭關係存在。（二）被告應給付原告10,165元。
二、被告則以：原告於89年底已因違反工作規則，經被告警告並給予多次改正機會，惟原告不聽勸言改進，依然故我，被告始依勞動基準法第12條第4 款終止勞動契約。嗣原告於90年
9 月20日對被告提起民事訴訟，請求恢復原職，並補發自90年6 月起停發之薪資，經鈞院90年度士勞簡調字第36號給付薪資等事件調解成立，由被告支付原告66,000元，而原告亦拋棄包含恢復工作權之其他請求，詎調解成立已3 年3 月，原告再度起訴被告，實非合理。至於被告自90年起，因配合勞動基準法之規定，每週工作時數大減，故將往年所實施之全勤獎金加以廢除，並非針對原告，並將此制度宣達員工，原告之主張，應無理由等語，資為置辯。並聲明駁回原告之訴。
三、原告主張：原告於82年7 月10日起受僱被告從事送貨工作，且為被告於90年6 月4 日解僱等情，業據原告提出台北市政府勞工局勞資爭議案件協調會紀錄、存證信函為證，且為被告所不爭，故原告此部分之主張，應堪信為真實。
四、另原告主張兩造僱傭關係存在之事實，則為被告所否認，經查，被告抗辯原告曾起訴請求回復職務，並給付薪資131,20
0 元等情，業據本院調閱同院士林簡易庭90年士勞簡調字第36號案卷查明屬實，且該案經調解成立，其調解內容為：「
一、相對人（即被告）願給付聲請人（即原告）新台幣（下同）陸萬陸仟元整。二、聲請人其餘請求拋棄。三、調解程序費用各自負擔。」，此有調解程序筆錄在卷可稽，原告既已於前開案件調解中，同意接受被告給付66,000元，並拋棄其餘請求而簽名成立調解，則其辯稱係因調解委員以手遮住「其餘請求拋棄」部分，其沒看到才簽名云云，應不足採，況原告如誤認前開調解僅限於薪資請求部分，而未包含回復工作權之請求拋棄部分，則原告於調解成立後既未回任原職，焉何於調解成立後長達3 年，均未向法院爭執調解內容有誤，足認被告所辯原告於調解時，同意拋棄回任原職務之請求，堪可採信，故縱認被告確有原告主張終止契約不合法之情形，則亦因兩造前開調解成立而合意終止僱傭關係，從而，原告主張兩造僱傭關係仍屬存在，起訴請求確認，應不足採。
五、原告另請求被告給付全勤獎金部分，亦為被告所否認，辯稱該公司於90年起即取消全勤獎金之制度，經查全勤獎金制度，通常係鼓勵勞工正常出勤具鼓勵性質之恩惠性給與，而非屬勞工工作之對價，故本件被告因故取消全勤獎金制度，尚非可逕認為勞動條件之變動，而須得原告同意，故原告請求被告90年1 月至5 月之全勤獎金10,165元，尚難憑採。
六、從而，原告請求確認原告與被告間僱傭關係存在，並請求被告給付原告91年1 月至5 月之全勤獎金10,165元，均無理由，不應准許。
七、據上論斷：原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條判決如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 9 日
勞工法庭 法 官 劉穎怡以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 94 年 9 月 13 日
書記官 陳玉敏