臺灣士林地方法院民事判決 94年度建字第50號原 告 乙○○
子○○癸○○辛○○上 4 人訴訟代理人 李文平 律師複代理人 宋錦武 律師被 告 利眾營造工程股份有限公司法定代理人 丁○○訴訟代理人 梁穗昌 律師複代理人 李夏菁 律師
送達代收52巷1號上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國95年5 月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告乙○○、子○○、癸○○、辛○○各負擔十分之
一、十分之二、十分之一、十分之六。事實及理由按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，
訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；惟有訴訟代理人者不適用之；另承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；民事訴訟法第170 條、第
173 條及第175 條第1 項分別定有明文。被告之法定代理人由戊○○變更為丁○○。丁○○明聲明承受訴訟，應予准許。
原告主張：被告於民國93年間承攬國軍退除役官兵輔導委員會
玉里榮民醫院（以下簡稱玉里榮民醫院）精神科護理之家整修工程（以下簡稱系爭整修工程），由被告員工丙○○代理被告與原告等成立承攬契約，被告代表人戊○○並召開工程發包會議，確認兩造間之承攬契約。嗣原告乙○○、子○○、癸○○分別施作系爭整修工程之「輕隔間、天花、輕鋼架等工程」（卷附第51至57頁玉里榮民醫院結算明算表第3 項）、「鋁門窗工程」（上揭結算明細表第5 、6 、8 至13、21、24項）、「病房隔簾工程」（上揭結算明細表第4 、22、23、25項，原告辛○○則供應系爭整修工程之材料（上揭結算明細表第40 至
44、47至51、53、64、74、76、78項等）。被告並交付泉崧企業社所開立，面額新台幣（下同）157,600 元之支票2 紙及面額180,000元、400,000 元之支票各1 紙（以下簡稱系爭支票），以清償工程款。詎原告等屆期提示系爭支票，竟遭跳票。
被告拖欠原告乙○○、子○○、癸○○、辛○○工程款各160,
395 元、323,120 元、180,000 元、906,255 元未付，原告等自得本於承攬契約，請求被告如數清償。退萬步言，倘鈞院認兩造未直接成立承攬契約。系爭整修工程進行至一半時，泉崧企業社拖欠工程款，原告等不肯繼續施工，被告負責人戊○○於93年10月間召開會議，向協力廠商承諾支付工程款，自構成債務承擔。原告等4 人雖未參與該次會議，但係基於會議之結論，才同意繼續施工，被告仍應受拘束。又戊○○之姐庚○○曾出面向原告等保證，被告公司規模很大，不會拖欠此等小錢，要原告等放心，庚○○並留下其與戊○○之電話，原告等始繼續施工，則庚○○表見代理被告承擔泉崧企業社之債務。原告等亦得訴請被告清償上開工程款等語。並聲明：㈠被告應給付原告乙○○、子○○、癸○○、辛○○各160,395 元、323,
120 元、180,000 元、906,255 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
被告則以：被告並未與原告等成立承攬契約，原告等亦未施作
系爭整修工程。被告從未與原告等開會承諾支付工程款。庚○○並非被告代理人，亦未表見代理被告承擔泉崧企業社債務等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
兩造不爭執之事實：
㈠被告於93年間承攬玉里榮民醫院精神科護理之家整修工程。㈡泉崧企業社登記之負責人係吳秀鳳，丙○○係吳秀鳳之配偶。
㈢玉里榮民醫院系爭整修工程於93年11月15日完工，於同年12月2 日開始驗收，並於同月10日驗收完成。
㈣原告等未參加被告於93年10月間召開之會議。
㈤原告等所執泉崧企業社所開立，面額157,600 元之支票2紙
及面額180,000 元、400,000 元之支票各1 紙，係丙○○所交付。
得心證之理由：
本件爭點應在於㈠兩造間是否成立承攬契約？㈡被告有無承擔泉崧企業社（或丙○○）之債務？㈢庚○○有無表見代理被告承擔泉崧企業社（或丙○○）之債務？茲分述如下：
㈠兩造間是否成立承攬契約？
按承攬係當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約（民法第490 條參照）。承攬契約之成立，須雙方對於一定之工作及報酬兩者，互相表示意思一致（民法第153 條第1 項）。原告等主張兩造間成立承攬契約之事實，既為被告所否認，原告等自應就兩造對於一定之工作及報酬兩者，互相表示意思一致之利己事實，負舉證之責（民事訴訟法第277 條參照）。經查，原告等係與丙○○個人洽談承攬之工作內容及報酬，原告等出具之估價單抬頭亦明確記載為泉崧企業社（或丙○○）（見台灣花蓮地方法院94年度訴字第157 號卷第12、13、17至28頁），更係由丙○○交付朱泉崧企業社簽發之系爭支票（見上揭卷第11、14、15頁）支付報酬，足見原告等係與泉崧企業社（或丙○○）成立承攬契約。又丙○○既未以被告名義與原告訂立承攬契約，自無代理或表見代理被告與原告等成立承攬契約可言。原告等徒以被告係系爭整修工程之承攬人，而丙○○為工地負責人，遽謂兩造間已成立承攬契約，洵不足採。
㈡被告有無承擔泉崧企業社（或丙○○）之債務？
按債務承擔，須有第三人與債權人訂立承擔債務之契約，其債務始移轉於該第三人（民法第300 條參照）。原告等主張被告承擔泉崧企業社（或丙○○）之債務之事實，已為被告所否認，原告等自應就被告與彼等就債務承擔互相表示意思一致之利己事實，負舉證之責。經查，原告等不否認未參加被告於93年10月間召開之會議，縱認被告負責人戊○○於該次會議中曾口頭允諾付款予與會之協力廠商，被告亦僅係與參加該次會議之協力廠商成立債務承擔契約，原告等既未參加該次會議，被告自不可能與原告等成立債務承擔。是證人壬○○出具之認證聲明書（見本院卷第225 頁）內容縱然屬實，亦無法證明被告對原告等承擔泉崧企業社（或丙○○）之債務。
㈢庚○○有無表見代理被告承擔泉崧企業社之債務？
按由自己之行為表示以代理授權與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之。經查，原告等主張戊○○之姐庚○○曾出面向原告等保證，被告公司規模很大，不會拖欠此等小錢，要原告等放心，原告等始繼續施作工程之事實，為被告所否認。原告等自應就此利己事實，負舉證責任。經查，證人甲○○固證稱：伊與被告訂約，被告未按時付款，庚○○曾與丙○○同行來找伊處理貨款問題，庚○○係代理被告負責人處理此事，庚○○後來有匯款給伊等語（見本院卷第12
9 頁）。惟庚○○曾代理被告與證人處理貨款清償事宜之事實，並不足以認庚○○有表見代理被告承擔泉崧企業社（或丙○○）債務之事實。又證人即原告癸○○之配偶己○○雖證稱：93年10月後庚○○代表被告與丙○○同行來解決債務問題，庚○○說付現金要折價3 萬多，若收被告公司支票可全部付清云云（見本院卷第133 頁）。惟證人係原告癸○○之配偶，所為證言難免偏頗，自難遽採。而原告等提出之記載庚○○與戊○○之電話資料，復無法證明庚○○曾以被告名義承擔泉崧企業社（或丙○○）之債務。原告等主張庚○○曾表見代理被告承擔泉崧企業社之債務云云，自不足採。㈣從而，本件無論原告乙○○、子○○、癸○○有無施作系爭
整修工程之「輕隔間、天花、輕鋼架等工程」、「鋁門窗工程」、「病房隔簾工程」，原告辛○○有無供應系爭整修工程之材料。原告乙○○、子○○、癸○○、辛○○各請求被告給付160,395 元、323,120 元、180,000 元、906,255 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，皆無理由，應予駁回。又原告之訴既遭駁回，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，核與判決之
基礎無影響，毋庸一一論述，兩造其餘爭點，亦無探究之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項但書。
中 華 民 國 95 年 5 月 15 日
民事第一庭 法 官 楊智勝以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 5 月 18 日
書記官 黃王雅寬