臺灣士林地方法院民事判決 94年度親字第81號原 告 乙○○法定代理人 丙○○訴訟代理人 李永裕律師被 告 甲○○
3被 告 丁○○上列當事人間請求確認親子關係事件，本院於民國94年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告乙○○與被告甲○○間之父子關係不存在。
確認原告乙○○與被告丁○○間之父子關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：原告之母丙○○於民國78年與被告甲○○結婚，嗣丙○○於婚姻關係存續中，與被告丁○○為性交行為，於88年間受胎，00年0 月0 日生下一子即原告乙○○，依民法第1063條規定，推定原告為被告甲○○之婚生子，然原告實際上生父為被告丁○○，原告法定代理人丙○○基於子女獲知其真實血統與正確身分之利益，爰依司法院大法官會議第587 號解釋提起本訴，並聲明如主文所示。
三、被告甲○○方面：被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告丁○○則自認原告為其與丙○○所生之子。
四、按子女獲知其血統來源，確定其真實父子身分關係，攸關子女之人格權，應受憲法之保障，民法第1063條之規定雖係為兼顧身分安定及子女之利益而設，惟其得提起否認之訴者僅限於夫妻之一方，子女本身則無獨立提起否認之訴之資格，且未顧及子女得獨立提起該否認之訴時應有之合理期間及起算日，是上開規定使子女之訴訟權受到不當限制，而不足以維護其人格權益，在此範圍內與憲法保障人格權及訴訟權之意旨不符。最高法院23年上字第3473號及同院75年臺上字第2071號判例與此意旨不符之部分，應不再援用。此前經司法院大法官會議於93年12月30日公布釋字第587 號解釋在案，並就該解釋對於個案闡明，許該聲請人於解釋公布之日起1年內，以法律推定之父為被告，為該子女之利益，由法定代理人代為提起否認生父之訴。上開解釋雖無創設立法之權限，然就解釋之意旨許該子女提起否認生父之訴，準用親子關係事件中否認子女之訴部分相關規定之法理，就本質上以子女為原告，以法律上推定之父為被告，提起否認生父之親子事件，本應為民事訴訟法第247 條確認之訴之範疇，故就通案情形下之子女如有上開之情形，自應准許其提起確認之訴加以排除。否則，就該通案之父母勢必先依民法第1063條規定提起否認子女之訴後，經法院以其逾越除斥期間遭駁回確定或於該再審之訴未能解決下，再為聲請釋憲後始得就個案賦予子女提起訴訟之權，無非捨近求遠，是依上開解釋之旨趣，於民法第1063條尚未立法賦予子女提起之權限下，許該子女於該解釋公布之日起1 年內，以法律推定之父為被告，由法定代理人為該子女之利益代為起訴確求確認（否認）父子關係之訴，以排除上開最高法院判例之適用，於一般確認之訴之法理下，准許該子女基於身分上法律關係之確認利益，為反對主張，訴請確認排除，即尚無衝突之處及不許之理，先予敘明。
五、次按89年2 月9 日修正前之民事訴訟法第247 條規定：「確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽之訴亦同。」，故以往實務上見解均認為，確認之訴除確認證書真偽之訴外，應以法律關係為訴訟標的，而「契約」、「身分」乃屬事實問題，非即法律關係之本身，不得為確認之訴之標的（最高法院37年上字第5989號、48年臺上字第946 號判例參照）。
惟89年2 月9 日修正公布之民事訴訟法為擴大確認之訴之適用範圍，將原條文修正為三項，規定：「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。前項情形，如得利用同一訴訟程序提起他訴訟者，審判長應闡明之；原告因而為訴之變更或追加時，不受第255 條第1 項前段規定之限制。」，故確認之訴之訴訟標的，自新法公布生效後，不再限於「法律關係」及「證書真偽」，即法律關係基礎事實，若原告有即受確認判決之法律上利益者，亦得提起之，前揭二則判例因而於90年3 月20日經最高法院90年度第3 次民事庭會議決議不再援用，並於同年5 月8日公告之，由此可知，「契約」、「身分」等法律關係基礎事實，均已非不得為確認之訴之訴訟標的。查本件原告起訴請求確認其與被告丁○○間父子關係存在，雖兩造間父子關係存在與否為事實問題，非法律關係之本身，惟父母子女關係是否存在，不惟影響雙方之身分，且有關於雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之而變動（例如民法第1115條至第1116條所定扶養權利義務及民法第1138條繼承權利等法律關係）。次按戶籍登記事項有錯誤，為更正戶籍上之記載，依戶籍法第24條及內政部頒布之戶籍更正登記要點第4 點第6款之規定，向戶政事務所申請更正登記時，須憑法院判決書、裁定書、認證書或檢察署不起訴處分書等始得辦理。本件原告戶籍資料記載其父為被告甲○○，惟原告自認其生父為被告丁○○，是上開戶籍記載是否與事實相符，有待釐清，兩造間父子關係即不明確，致原告處於不安定之法律地位，在私法上有受侵害之危險，而此不確定之法律地位及危險狀態，法院得以判決除去之，自應認原告有即受確認判決之法律上利益，是原告提起本件訴訟，核與民事訴訟法第247 條之規定相符，應予准許，亦先予敘明。
六、原告主張其生母丙○○與被告甲○○原為夫妻關係，二人於91年8 月5 日離婚，惟丙○○於婚姻關係存續中，另與被告丁○○發生性行為，而於00年00月00日產下一子即原告等情，業據原告提出戶籍謄本、馬偕醫院親子鑑定報告等為證，且為被告丁○○所是認，而依上述鑑定報告所載：「本次鑑定共測試1 種血型抗原，3 種組織抗原和13種DNA 標記，均無法否定丁○○是乙○○（註：此為原告從父姓之舊名，92年11月14日改從母姓），基於和一般國人（在臺灣）抗原標記頻率的比較，丁○○是乙○○父親之可能性為百分之99.00000000 以上。」，準此，足認原告非丙○○自被告甲○○受胎所生，而係丙○○自被告丁○○受胎所生之子，原告之主張堪信為真實。從而，原告訴請確認其與被告甲○○間父子關係不存在暨其與被告丁○○間父子關係存在，即均屬有理由，應予准許。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 7 日
家事法庭 法 官 陳文通以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 94 年 11 月 7 日
書記官 劉奕湘