臺灣士林地方法院民事判決 94年度訴字第193號原 告 同普建設股份有限公司法定代理人 廖得富訴訟代理人 陳麗真律師被 告 己○○
戊○○丙○○乙○○丁○○甲○○共 同訴訟代理人 陳清進律師複代理人 張珉瑄律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國94年10月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國82年12月12日就原告所有座落台北縣○里鄉○○里○段蛇子形342-2 及342-7 地號土地訂立土地合建契約，嗣建物興建完成，兩造就契約之履行有所爭執，被告乃提起訴訟，經台灣台北地方法院91年度訴字第1222號、台灣高等法院92年度上字第578 號民事判決、最高法院93年度台上字第1700號民事裁定確定，被告並據以聲請強制執行，而由本院以93年度執字第18606 號履行契約強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理執行。惟依前開台灣高等法院92年度上字第578 號民事判決理由（第15頁第2 至16行），認定被告應返還新台幣（下同）140 萬元（即履約保證金）予原告，兩造因此互負債務，原告得抵銷之。原告已為抵銷之意思表示，被告於系爭執行事件中，就金錢請求部分，聲請執行之債權額未扣除已抵銷之金額，自有未合，經計算結果，依上開民事判決主文所示，扣除抵銷金額後，原告應給付被告之金額僅為4,237,406 元，為此，依強制執行法第14條規定，提起債務人異議之訴，並聲明求為判決命：本院93年度執第18606 號履行契約強制執行事件關於命原告應給付被告逾4,237,406元部分之執行程序，應予撤銷。
二、被告則以：前述兩造間履行契約事件之民事確定判決，係認定原告違約，被告得沒收合建同意書第9 條第2 款規定之履約保證金，惟基於違約金酌減，故僅得沒收100 萬元，仍應返還原告140 萬元，惟上開判決並未變更兩造間合建契約有關履約保證金之清償條件，即依合建同意書第9 條第2 款規定，原告仍應於被告分配所得房屋，領得使用執照，經被告驗收完畢，並交付所有權狀等點交完成後，始得請求返還履約保證金140 萬元。本件合建契約被告應受分配之房屋，固已完成所有權移轉登記為被告所有，惟原告並未會同進行驗收，亦未點交所有權狀，而經上開判決確定，系爭執行事件定於94年4 月25日現場執行房屋（含車位）之點交，原告亦未出面配合，致無法驗收，經被告清查後發現各戶房屋有多項瑕疵，經以存證信函通知原告，仍置之不理。本件原告對被告返還履約保證金債權140萬之請求權停止條件尚未成就，其請求權尚未發生，自不得以之主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明求為判決命原告之訴駁回。
三、本件兩造不爭執事項：㈠被告於93年10月7 日以台灣台北地方法院91年度訴字第1222
號、台灣高等法院92年度上字第578 號民事判決、最高法院93年度台上字第1700號民事裁定暨確定證明書為執行名義，聲請本院以系爭執行事件，對原告實施強制執行。被告請求之債權為：⒈原告應給付己○○3,714,682元，給付戊○○64,167元、給付丙○○、乙○○、丁○○各65,9 82元、給付甲○○34,776元，及各均自91年3月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒉原告應將判決附表1第4欄所示建物門牌之房屋分別交付予如附表1第2欄所示之聲請人占有；⒊原告應自91年3月3日起，至將前項房屋交付占有之日止，按日給付如附表2第6欄「日租金」所示之金額予附表2第1欄之被告。
㈡關於前項金錢債權部分，經系爭執行事件於93年10月13日核
發執行命令，扣押原告以本院91年度存字第781號提存之擔保金新台幣4,704, 847元暨利息，於94年7月14日解繳共4,778,272元到案，另囑託台灣台北地方法院以93年度執助字第3974號執行事件受理，於93年11月3日核發扣押命令，扣押原告為該院91年度執全字第1156號假扣押執行事件所提存之擔保金3,000,000元暨利息，嗣於93年12月2日核發支付轉給命令（命第三人向本院支付），經94年1月28日解繳撥款共3,040,465元到案。關於交付房屋部分，則經系爭執行事件於93年10月13日核發自動履行命令，惟原告未依限自動履行，嗣經系爭執行事件於94年4月25日強制執行將執行標的交付被告占有完畢。
㈢系爭執行事件，以利息計算至94年9 月5 日止為基準，被告
之債權包含本金、利息及相當於租金不當得利之總金額各為被告己○○5,156,918 元、被告戊○○253,805 元、被告丙○○261,612 元、被告乙○○261,612 元、被告丁○○261,612元、被告甲○○142,109元。而被告6人依臺北地方法院93年度聲字第3319號民事裁定確定訴訟費用額為本金187,431元、利息7,677元。另被告6人執行費用共110,004元（以上共計6,642,780元）。
㈣台灣高等法院92年度上字第578 號民事判決主文第2 項內容
為「確認同普公司對己○○、戊○○、丙○○、乙○○、丁○○、甲○○間，如附件『交屋通知書』所示之新台幣參佰玖拾捌萬壹仟捌佰陸拾玖元債權，其中新台幣貳佰伍拾捌萬壹仟捌佰陸拾玖元之債權不存在。」，其中確認債權不存在以外之140萬元部分（即債權存在部分），依判決理由係指履約保證金不得沒收部份。而此項債權原告並於上開訴訟事件，就被告請求交付房屋所有權狀聲明部份，據為同時履行之抗辯（即89年9月29日補充協議書第2條第4項規定），故被告請求交付房屋所有權狀部分之訴，乃經駁回。目前該等所有權狀，仍為原告持有中。
㈤兩造89年9 月29日補充協議書第2 條第4 項之內容為「己○
○等六人同意辦理完成所有權狀正本由同普公司保管，待兩造結算合建事項之所有款項、加減帳及交屋事宜後，始得向同普公司拿取，如己○○等六人未能完成上述事項，同普公司得以不交付權狀正本予己○○等六人」。
四、本件經本院與兩造整理並協議簡化之爭點為：㈠原告主張以對於被告140 萬元之債權抵銷被告聲請執行之債
權有無理由？㈡原告請求撤銷系爭執行事件部分執行程序有無理由？茲分論如下：
㈠原告主張以對於被告140 萬元之債權抵銷被告聲請執行之債
權有無理由？⒈按，二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334 條第1項前段固有明文。惟該條但書並規定，依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者不在此限。而主動債權之附有同時履行抗辯權者，性質上即不許抵銷，否則無異剝奪對方之抗辯權（最高法院92年度台上字第118號判決參照 ）。
次按，確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之事項為限，判決理由並無既判力。但法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果，已為判斷時，其對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟中，法院及當事人就該已經法院判斷之重要爭點法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，始符民事訴訟上之誠信原則。最高法院73年度台上字第4062號、92年度台上字第315號判決要旨別揭櫫上旨，足資參酌。
⒉本件兩造因82年12月12日合建契約之履行發生爭執事件，已
經台灣台北地方法院91年度訴字第1222號、台灣高等法院92年度上字第578號民事判決及最高法院93年度台上字第1700號民事裁定確定在案，關於台灣高等法院92年度上字第578號民事判決主文第2項內容所確認債權不存在以外之140萬元部分（即債權存在部分），係指履約保證金不得沒收部分，亦即本件原告主張抵銷之主動債權。而就此項債權，原告並於上開訴訟事件，就被告請求交付房屋所有權狀聲明部分，依兩造89年9月29日補充協議書第2條第4項規定，據為同時履行之抗辯，且經上開事件予以審酌認定可採，是以駁回被告請求交付房屋所有權狀部分之訴等情，亦如前述（參見三之㈣、㈤）。關於原告對被告此項140萬元之履約保證金債權，與被告交付房屋所有權狀之請求權乃互為履行之條件之重要爭點，既經上開訴訟事件，本於當事人辯論結果而為判斷，且該判斷並無顯然違背法令之情形，原告亦未提出新訴訟資料而足以推翻原判斷，揆諸前揭說明，就上開重要爭點，兩造於本件即不得為相反之主張，本院亦應為同一之判斷。而被告前所請求交付之所有權狀，現仍為原告持有中，亦為兩造所不爭執，則原告對被告140萬元履約保證金債權之履行條件自未成就，參諸前述說明，即不得執以主張抵銷本件被告聲請執行之債權，原告此部分抵銷之主張，自不足憑採。
㈡原告請求撤銷系爭執行事件部分執行程序有無理由？⒈原告主張以對於被告140 萬元之債權抵銷被告之執行債權，
核無理由，已如前述，是被告之執行債權其中140萬元部分，自無因抵銷而消滅之情形，原告即不得據以請求撤銷系爭執行事件部分執行程序。
⒉又如前所述，系爭執行事件，就金錢債權部分，執行2 筆提
存款所得之金額共計為7,818,737 元（4,778,272+3,040,465= 7,818,737元），而依執行名義之內容，以利息計算至94年9月5日止為基準，被告之債權，包含執行費用，共計為6,642,780元，為兩造所不爭執，亦如前述（參見三之㈡、㈢）。系爭執行事件現有之執行所得，雖高於原告之執行債權金額，惟按，「查封動產，以其價格足清償強制執行之債權額及債務人應負擔之費用者為限。」、「拍賣物賣得價金，扣除強制執行之費用後，應將餘額交付債權人，其餘額超過債權人取得執行名義之費用及其債權所應受償之數額時，應將超過額交付債務人。」強制執行法第50條、第74條分別定有明文，此即所謂超額執行之限制規定。是於強制執行程序中，如有部分執行所得已足清償執行費用及執行債權之情形，執行法院即應依職權將餘額發還予債務人（系爭執行事件尚未進行分配發款程序），若果有超額執行或受償之情形，亦非屬執行名義成立後，發生消滅或妨礙債權人請求事由之情形，而應循強制執行法第12條規定，對執行行為聲明異議以資救濟，非提起債務人異議之訴，請求撤銷執行程序有之問題。
五、綜上所述，原告未能舉證證明系爭執行事件，確有執行名義成立後，發生消滅或妨礙債權人請求事由之情形，從而，原告依強制執行法第14條規定，提起債務人異議之訴，請求本院93年度執第18606號履行契約強制執行事件關於命原告應給付被告逾4,2 37,406元部分之執行程序，應予撤銷，即無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 31 日
民事第二庭 法 官 施月燿以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 94 年 11 月 4 日
書記官 韓金發