臺灣士林地方法院民事判決 94年度訴字第313號原 告 乙○○訴訟代理人 林明正律師複代理人 朱容辰律師
陳伊甄律師被 告 甲○○
1 樓（另案於臺灣臺北監獄執行中）右當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭以93年度附民字第27號裁定移送前來，已於94年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣貳佰壹拾柒萬陸仟陸佰元，及自民國九十三年三月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔分之五分之二；餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣柒拾叁萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰壹拾柒萬陸仟陸佰元預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）92年5 月上旬某日，與需錢孔急之訴外人許祥奇、張宗榮及同案被告丙○○（另行審結）等人，基於共同犯意之聯絡，共同綁架原告勒取贖款新台幣（下同）500 萬元。謀議既定，乃於92年5 月5 日上午9時28分許，見原告駕車抵達台北市○○區○○路，下車步行之際，由許祥奇、被告與張宗榮3 人以強制力，將原告押上車，加以毆打，丙○○並嚇稱：「滅音槍準備好沒，如果不聽話，就朝他屁股開1 槍」等語，致使原告心生畏懼不敢反抗。許祥奇旋自前座遞交白色FM2 藥丸及礦泉水予丙○○，再由丙○○交付原告，強迫原告服下。被告許請瑜乃將原告身上皮夾內之現金9600元及華南銀行金融卡取走，並逼問密碼後。將原告帶往台北縣○○鄉○○路○ 段○○○ 號榕園汽車旅館拘禁，由丙○○負責看管，被告則持盜取自原告皮夾內之華南銀行金融卡於同日上午10時18分，至台北縣新莊市○○路○○號安泰銀行新莊分行所設之提款機，領取1 萬7000元朋分花用。同日下午2 時36分，被告等將原告帶往台北縣中和市○○路○○號之皇都旅館101 號拘禁。92年5 月6 日凌晨押解昏迷之原告離開皇都旅館，駕車在台北縣市境內繞行，約3 時30分27秒，撥打電話給原告之妻陳美玲稱：「廖先生在我們手上，準備500 萬元贖人」，指示陳美玲匯500 萬元贖款至原告所有開華南銀行帳戶。同日清晨6 時許，甲○○、許祥奇、丙○○再將乙○○押往台北縣樹林市○○路香格里拉汽車旅館拘禁，同日（即5 月6 日）押乙○○至桃園市，由丙○○出名承租桃園市○○路○○巷○ 號6 樓606 室繼續拘禁乙○○，且以手銬分別將乙○○之雙手、雙腳銬住。陳美玲依指示匯款17萬元後，由被告等人持卡連續提領花用如附表一所示。92年5 月8 日晚間，原告遊說許奇若獲釋放將匯款200 萬元酬謝，經許祥奇允諾釋放，被告等則經警循線查獲，案經刑事判決有罪在案。原告受有現金9600元、被提領167000元、非財產上損害500 萬元之損害，為此依民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十五條第一項侵權行為損害賠償關係，求為判決：被告應給付原告5,177,180 元，及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告不否認限制原告之白由，惟以：原告皮夾內9,600元係原告積欠之91年3月份薪資及90年度年終獎金，且500萬元之非財產上損害過高等語置辯。請求判決：駁回原告之訴及假執行之聲請，並願供擔保請准免為假執行之宣告。
三、經查：本件原告主張被告於上述時地，為向原告家屬陳美玲勒贖，而擄走原告係犯刑法第347 條第1 項之擄人勒贖既遂罪；利用擄人勒贖之犯罪行為繼續中，單獨萌生強盜犯意，強取原告所有內含現金等物之皮夾之則係犯強盜罪；使原告施用FM2 係犯修正後毒品危害防制條例第6 條第3 項之使人施用第3 級毒品罪：被告先後於92年5 月5 日上午10時18分，在台北縣新莊市○○路○○號安泰銀行新莊分行，及附表一所示之時間、地點，以原告所有之華南銀行金融卡盜領存款部份，均係犯刑法第339 條之2 第1 項由自動付款設備取得他人之物罪，各罪間有方法結果之牽連關係，應依刑法第55條規定從一重之刑法第332 條第2 項第3 款之犯強盜而擄人勒贖罪處斷，經臺灣高等法院判決被告強盜擄人勒贖，處有期徒刑拾肆年，褫奪公權拾年之事實，有本院92年度重訴字第18號刑事影卷、臺灣高等法院94年度上訴字第1090號判決書影本在卷足憑，應堪信為真實。被告雖抗辯其拿取原告皮夾內之9600元係原告積欠之工資，惟未提出任何証據以實其說，且參其於警訊、偵查及原審第1 次訊問，就如何犯下本案，先後供稱：「我約他們去教訓乙○○，因為他害我的假釋被撤銷。．．．許祥奇提議擄人勒贖時，丙○○跟我都說不是要教訓他而已？但許祥奇說他真的很缺錢，拼一下。我們在皇都賓館決議擄人勒贖後，就把我買的易付卡裝入許祥奇手機，開始向乙○○家屬勒贖。」、「我原本約許祥奇、張宗榮及丙○○計畫要教訓我老闆，但在押到中和皇都賓館時，許祥奇叫丙○○打勒贖電話，才決定要勒贖，這件事是許祥奇主謀。」、「因為我侵占公司款項，我的假釋被撤銷，那時我很氣，有想要打乙○○，當時在場的有我、張宗榮及許祥奇。」等語。設被告甲○○係因原告積欠薪資及獎金，始強押教訓原告，被告甲○○豈會於警詢、偵查及原審第1 次訊問時，均未提及乙○○有積欠薪資或獎金之事，並坦承與被告許祥奇、丙○○共同犯下擄人勒贖。足見被告甲○○抗辯原告積欠薪資、獎金等語，不足採信。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
本件原告二人確係因被告之行為，致受有損害，則原告自得依前揭規定請求被告賠償。其請求賠償之費用，是否應予准許，分述如次：
㈠醫療費用：
原告原請求因本件勒贖案支出醫藥費用580元，業於94年11月11日言詞辯論時，當庭撤回。
㈡現金損失：
原告主張皮夾內之現金9600元遭被告盜取（臺灣高等法院認之事實為9000元），被告對該金額不爭執（見本院卷第46頁），所辯係原告積欠之薪資及獎金不可採信已如前述，自亦應准許。金融卡提領之款項：
原告主張被告以其所有之金融卡，自其於華南銀行帳號，提領167,000元，被告對此不爭執，亦應准許。
㈢慰撫金：
原告主張此次被綑綁勒贖情節重大，精神遭受極大之痛苦，請求賠償精神慰撫金500萬元。本院斟酌本案被告因案假釋出監後，至原告任負責人之豪介公司任業務員。嗣因竊取豪介公司物品，遭判處有期徒刑5月確定，前開盜匪案件之假釋遂經法院撤銷，因認假釋遭撤銷乃原告所為，並知乙○○資力尚佳，為報復及取錢花用而犯案之動機；強押原告上車後出拳毆打原告，由同案被告丙○○恫嚇稱：「滅音槍準備好沒，如果不聽話，就朝他（指原告）屁股開1槍」，並以第3級毒品氟硝西泮（Fluni trazepam，俗稱FM2），使擄獲之原施用，使呈半昏迷狀態以便控制。更以手銬將原告的雙手、雙腳銬住。且為迫使原告之妻陳美玲儘速匯款，由訴外人許祥奇拿1台拍立得相機，要求原告伸出手，恐嚇稱：要剁乙○○之食指及無名指，並拍照寄給陳美玲，如不恐嚇陳美玲，陳美玲不會匯款來等語，經原告以其可將小指彎曲，纏上紗布，並點紅藥水，假裝手指遭剁斷，哀求原告等人不要剁其手指，原告等人始作罷等犯罪手物；勒贖金額原高達
500 萬元，之後降為250 萬元，實際取得176,000 元花用之犯罪所得；及原告於92年5 月5 日至同年月8 日被綁架時，身體所受之不自由，心靈上面臨隨時死亡的無助和恐懼，被釋放後，無法揮別被綁架的情境，身心對於週遭的人事物，產生莫名的猜忌和疑慮，終日惶惶不安所造成之重大損害等情況，及原告係從事醫療器材買賣之公司負責人、大專畢業；被告亦從事醫療器材買賣，大專畢業、月收入5 、6 萬元等身分、地位、資力等事項，認原告請求之慰撫金以200 萬元為公允，逾此數額之請求，不應准許。
㈣綜上所述各項，原告得請求之金額為2,176,600元（9600+167000+0000000 =0000000）。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,176,
600 元，及自訴狀繕本送達翌日即93年3 月15日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此部份之請求，為無理由應予駁回。
六、兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，宣告之。原告敗訴部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許，應併予駁回。
上論結，本件原告之訴為一部有理由一部無理由，依民事訴訟法第79條第390條第2項、第392條判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日
民事第一庭 法 官 陳雅玲以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 94 年 12 月 1 日
書記官 賴秋招