臺灣士林地方法院民事判決 94年度訴字第32號原 告 甲○○
樓被 告 乙○○○上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國4 年2 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣參萬元，及自民國九十一年十月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 項分別定有明文。本件原告起訴聲明，原僅請求被告給付新台幣（以下同）「100 萬元」，嗣於訴訟進行中，具狀追加請求「自補充理由狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息」，核其所為係屬訴之追加，被告就此追加並未抗辯，而為本案之言詞辯論，依據前揭規定，自應准許。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造因繼承財產糾紛，經原告向臺北市北投區公所調解委員會聲請調解，詎被告於民國91年10月24日下午3 時許，即兩造至北投區公所進行調解時，被告意圖散布於眾，而在走廊上公然指稱原告為「妓女」、「男朋友一個換過一個，到處與人同居，又得性病」等語，足以損害原告之名譽，其因此涉犯妨害名譽罪，經判處有罪確定。原告因被告所為上開侵害名譽之行為，受有名譽權之之重大損害。而被告事發後仍無悔意，原告於尋求法律救濟過程中，又不幸發生車禍，身心遭受巨創，目前尚在復健中。原告因被告不法行為精神上受有重大痛苦，需長期就醫休養，衡量被告侵害情節、原告受害程度，與原告身份地位，依據民法第18
4 條、第18條、第195 條第1 項規定，原告得請求被告給付精神上損害賠償100 萬元等語，並聲明求為判決：㈠被告應給付原告100 萬元，及自民事補充理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：本件緣起乃雙方因遺產糾紛，在區公所協調不成後，發生口角而互罵，僅因被告不願興訟，方未對原告訴求，惟原告竟因此對被告提起多件訴訟，令被告深感痛心，且原告前在其告訴被告公然侮辱罪嫌時，曾表明「不告了」，即已放棄告訴，竟再行提起本件訴訟，實無理由，被告亦無力給付所請求之數額等語置辯，並聲明求為判決：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、查被告確於91年10月24日下午3 時許，在北投區公所內走廊上，公然指摘原告為「妓女」、「男朋友一個換過一個，到處與人同居，又得性病」等語，案經原告向台灣士林地方法院檢察官提出告訴後，經偵查起訴，由本院內湖簡易庭以93年度76號簡易判決被告犯有誹謗罪，判處拘役40日確定等情，為兩造所不爭執，且經本院調取台灣士林地方法院檢察署92年度偵字第6591號、本院內湖簡易庭93年度湖簡字第76號、93年度簡上字第163 號卷宗查核屬實，均堪信為真實。
四、茲原告主張被告有上開誹謗之行為，致受有名譽上損害，精神因而受有重大痛苦，依據民法第民法第184 條、第18條、第195 條第1 項規定，請求被告給付損害賠償等情，被告則以前開情詞置辯。經查：按「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。」；「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」，民法第18條、第184 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。本件被告於上開時、地，以前述言詞，公然指摘原告，而以其指摘之內容觀之，依據社會通常觀念，均為足以減損原告名譽之情事，自屬侵害原告名譽之行為，而人之名譽受損，精神上必感痛苦，原告主張其因被告誹謗行為，致名譽受有損害，而精神上感受痛苦，進而依據前揭規定請求被告給付慰撫金之損害賠償，於法自屬有據。惟精神上之損害賠償，應參酌兩造之身分、學歷、社會及經濟地位、受害情形等一切之情狀定之。本院審酌兩造為姑嫂關係，被告係為遺產爭執口角，致怒而口出惡言，又原告為高中畢業，事發時無業，當年時名下有房地各一筆，核定財產總額為1,831,436 元，被告則為國小畢業，事發時亦無業，91年時有股利所得559 元，名下有位在臺北市北投區之房地各一筆、85年出廠汽車一部，另有投資額63,900元，核定財產總額為986,666 元等情（參見前開偵卷、本院卷第51頁以下），認原告得請求被告賠償之慰撫金，應以3 萬元為適當，其於此範圍內所為請求，洵屬有據，至其請求超過3 萬元部分，不能認為可採。至原告另主張因車禍復建中，需長期療養部分，因其發生乃因車禍所致，核與本件被告侵害名譽行為間，無相當因果關係，原告以此請求，自屬無據。而被告抗辯當時為口角互罵；原告在刑事案件中曾表明「不告了」，自不得在提起本件訴訟云云，縱認屬實，乃僅各涉及被告是否對原告有得主張之權利，或刑事告訴權之拋棄與否而已，不影響於被告侵害行為有無之認定，亦不能認為原告已經拋棄對被告之民事損害賠償請求權，其以此抗辯，要屬不能採取，均無礙於本件之認定。
五、次按「債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。」；「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」；「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」，民法第199 條第1 項、第229 條第2 項、第233條第1 項前段、第203 條分別定有明文。原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，對被告有慰撫金給付請求權，給付標的為金錢，且為無確定期限者，而被告經原告起訴請求後迄今未付，即應負遲延責任，依據上揭規定，原告就所得請求之3 萬元部分，併請求被告自原告補充理由狀繕本送達被告翌日即93年10月30日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，要無不合，至逾此所為請求，仍屬無據。
六、從而，原告依據上開侵權行為之規定，請求被告給付100 萬元及遲延利息，於3 萬元及自93年10月30日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，於此範圍之請求，則屬不能准許，應予駁回。
七、兩造雖各陳明願供擔保請准宣告假執行及免予假執行，惟因本院判決所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5 款規定，應依職權宣告假執行，是就上開准許部分，爰依職權宣告假執行。而被告聲明願供擔保，請准免為假執行，於此原告勝訴範圍內，亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告之訴經駁回部分，所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項判決如主文。
中 華 民 國 94 年 3 月 10 日
民事第一庭 法 官 蕭錫証以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 2 月 28 日
書記官 林令令