臺灣士林地方法院民事判決 94年度訴字第394號原 告 乙○○訴訟代理人 莊國明律師複代理人 劉懷先律師被 告 丞震科技股份有限公司兼法定代理 甲○○人當事人間確認股份債權存在事件，本院於94年6 月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告甲○○對被告丞震科技股份有限公司有陸拾萬股之股份債權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實既理由
甲、程序方面：
一、被告等均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。本件原告為被告甲○○之債權人，前經聲請假扣押獲准並聲請就被告甲○○對被告丞震科技股份有限公司（下稱丞震公司）股份予以假扣押執行，嗣由本院民事執行處對被告丞震公司發扣押命令，惟經被告丞震公司以該股份尚有爭議為由聲明異議，本院民事執行處遂以被告丞震公司上開異議轉知原告，命如認異議不實，應於10日內起訴等情，是原告提起本件訴訟請求確認被告甲○○對被告丞震公司股份存在，得以本件訴訟除去其法律上不安之危險，為有即受判決之法律上利益，於法尚無不合。
乙、得心證之理由：
一、原告起主張：被告甲○○向原告借款新台幣314 萬零602 元未還，經原告訴請台灣基隆地方法院判命被告甲○○如數給付，案已確定。原告乃以該案確定判決為執行名義，向本院聲請強制執行被告甲○○財產。本院於94年2 月24日以士院儀94執勇字第3828號執行命令，禁止被告丞震公司就被告甲○○在該公司之股份於60萬股之範圍內為移轉或其他處分，並禁止該公司就被告甲○○上開股份為移轉過戶行為。然被告丞震公司於94年3 月16日具狀聲明異議，表示股權尚有爭議，爰提本件訴訟等語。並聲明：確認被告甲○○對被告丞震公司有60萬股之股份債權存在。被告均未於言詞辯期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、查被告丞震公司就被告甲○○有60萬股之股份債權存在一節並不否認，然只陳稱尚有爭議。此有原告所提之被告承震公司聲明異議狀在卷可按（詳見原證二），而被告等既經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭爭執，亦均未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，自應認原告之主張為可採。從而，原告本於上開被告甲○○對被告丞震公司之股份存在之事實，請求確認被告甲○○對被告丞震公司有60萬股股份存在，為有理由，應予准許。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 94 年 6 月 17 日
民事第二庭 法 官 陳梅欽以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 94 年 6 月 22 日
書記官 高郁婷