臺灣士林地方法院民事判決 94年度訴字第445號原 告 戊○○訴訟代理人 洪志文律師複代理人 甲○○被 告 丁○○
丙○○乙○○己○○上 一 人訴訟代理人 庚○○上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國95年8 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件被告住所地雖均非在本院轄區範圍，然原告起訴援引民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項、第193 條、第19
5 條、第179 條及第767 條規定，分別請求塗銷所有權轉登記、塗銷汽車監理移轉登記、返還房地及汽車與給付損害賠償，並主張係在臺北市○○○街○ 段○ 巷內遭被告丙○○、乙○○及辛○○（原名譚仔輝）毆打致傷，則依民事訴訟法第15條第1 項、第22條規定，本院除專屬管轄部分外，就本件訴訟為有管轄權，不因嗣後原告撤回部分訴訟而受影響。而原告就主張上開傷害侵權行為損害賠償部分，於本案言詞辯論前撤回起訴，另復於訴訟進行中，撤回依據民法第767條規定，請求被告丁○○、己○○塗銷登記及返還房屋部分之訴，並經本院通知被告丁○○、己○○，而未經為反對之表示，即該部分已經撤回，是本院就此訴訟事件之全部為有管轄權，應先敘明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款分別定有明文。原告於訴訟程序進行中，另依民法第184 條第1 項、第
215 條、第216 條及買賣契約法律關係，主張以損害賠償或買賣價金抵銷借款債務後，請求被告丁○○、丙○○給付剩餘賠償額或買賣價金，核其所為係屬訴之追加，然因所主張基礎事實與原訴同一，且引據證據資料相同，別無調查之必要，堪認不甚礙於被告丁○○、丙○○之防禦與訴訟之終結，揆之前揭規定，應可許之。
四、原告起訴主張：原告於民國88年10月間經友人介紹，透過建國代書事務所放款經理即被告乙○○，向被告丁○○、丙○○借款，是被告乙○○實際上為被告丁○○、丙○○之履行輔助人。原告原預定借款新台幣（以下同）300 萬元，即向被告丙○○借款200 萬元、向被告丁○○借款100 萬元，然遭被告乙○○以預扣借款利息為由，以每月利息17萬元計算，先行扣除3 個月利息後，實際僅交付原告249 萬元，則按比例計算結果，原告實際向被告丙○○借款166 萬元，向被告丁○○借款金額僅有83萬元，原告並提供如附表編號甲所示房地（以下稱甲房地）及編號乙所示之房屋（以下稱乙房屋）供建國代書事務所設定抵押權，雙方約定借款期限為3個月，債務應各於89年2 、3 月間到期，而借款利息原告願按法定利率計付。嗣於同年11月底，被告乙○○復要求原告將所有之車牌號碼為00-0000 之賓士廠牌自用小客車（以下稱系爭小客車），交其駛回給僱主察看，以證明原告有還款能力。詎系爭汽車經原告交付被告乙○○後，即未曾返還。迄至同年12月26日，原告攜帶印鑑章、印鑑證明書、借款證明及系爭小客車車籍資料，由被告乙○○駕車搭載前往建國代書事務所洽談還款事宜，待進入該事務所後，被告乙○○即藉故對原告潑水，復由同事務所職員即訴外人辛○○及另一名不詳姓名男子以拳腳與電擊棒毆打原告，致原告受有右胸挫傷之傷害，並強行將原告所攜帶之上開印鑑章與文書取走，及強迫簽署不動產及汽車讓與文件，直至翌日方才讓原告離去，上開被告乙○○等傷害部分之犯行，案經台灣桃園地方法院以89年度桃簡字第1544號、90年度簡上字第55號判決（以下稱刑案判決），判處乙○○及辛○○拘役確定，是原告係遭被告乙○○等人施以強暴、脅迫，而簽立甲房地與系爭小客車出售買賣契約，原告以起訴狀繕本之送達，撤銷該等買賣及所有權移轉物權契約意思表示，雖被告丁○○已將甲房地出售予被告己○○，原告仍得以此對抗之，而買賣及物權契約既經撤銷，即屬自始無效，原告得依據民法第
179 條規定，各請求被告丁○○、乙○○、己○○塗銷所有權移轉登記並將甲房地及系爭小客車返還原告（原告原併主張依據民法第767 條規定請求部分，業經撤回），爰據此以先位之訴，請求判決如先位聲明所示。如經審理結果，認為原告先位之訴無理由時，則被告丁○○、丙○○因係故意以強暴、脅迫之不法方法，取得甲房地所有權，進而將該房地讓與第三人，依據民法第184 條第1 項前段、第215 條、第
216 條規定，原告得按所有權移轉契約之公契上所載300 萬元之市價，請求被告丁○○、丙○○給付損害賠償，另原告亦得主張本於買賣契約法律關係，請求被告丁○○給付甲房地買賣價金300 萬元，再依民法第334 條規定抵銷後，以原告與被告丁○○、丙○○間債權債務計算之結果，因被告丙○○在強制執行程序中，以146 萬元之價格承受乙房屋，扣除其代償第一順位抵押權人之債務438,091 元及系爭小客車00年12月間價格105 萬元後，依據買賣契約法律關係，被告丙○○應再給付原告買賣價金411,909 元。而被告丁○○部分，以300 萬元抵償被告積欠債務83萬元後，尚應給付原告
217 萬元，至被告丁○○所稱甲房地原有設定抵押權予訴外人蘇優君一節，要屬不實，自不得逕予扣除，是原告本於買賣契約關係，經計算雙方債權債務數額後，以此備位之訴，請求被告丁○○、丙○○各給付如備位聲明所示云云，而聲明求為判決：㈠先位訴之聲明：⒈被告己○○應將甲房地於92年7 月3 日向桃園縣平鎮地政事務所，以92年平資字第074930號收件所為之所有權移轉登記塗銷。⒉被告丁○○應將甲房地於89年3 月27日向桃園縣平鎮地政事務所，以89年平資字第047460號收件所為之所有權移轉登記塗銷。⒊被告己○○、丁○○應將甲房屋遷讓交還原告。⒋被告丙○○應將系爭小客車向監理所所為移轉登記塗銷。⒌被告丙○○、乙○○應將系爭小客車交還原告。㈡備位訴之聲明：⒈被告丙○○應給付原告411,911 元。⒉被告丁○○應給付原告217萬元。
五、被告丁○○、丙○○以：原告於88年12月間，向被告丁○○借款100 萬元，並以甲房地設定權利擔保價值最高限額150萬元之第二順位抵押權予被告丁○○，事因被告屆期無力清償，經委託仲介銷售，原開價280 萬元，然逾期1 年仍無人承買，嗣後復經訴外人庚○○介紹，方將甲房地出售予訴外人黃游戊妹，而移轉登記為黃游戊妹配偶己○○所有，要屬正常合法買賣，且原告另積欠蘇優君之甲房地原設定擔保權利價值本金最高限額150 萬元之抵押權擔保實際債權100 萬元，亦由被告丁○○代償，原告稱甲房地未曾設定抵押權且價值300 萬元云云，並非實在。又原告尚於88年12月2 日向被告丙○○借款200 萬元，並以乙房屋設定抵押權擔保，嗣因屆期未獲清償，經被告丙○○聲請裁定准許拍賣抵押物獲准後，執以聲請強制執行，惟因無人應買，乃由被告丙○○以底價149 萬元承受，並代償原告積欠之第一順位抵押權擔保債權45萬元及利息，是原告主張以之抵銷欠款，應無理由。再原告另稱係遭強暴、脅迫而訂立甲房地與系爭小客車買賣及所有權移轉契約云云，則屬空言主張，且其撤銷意思表示已逾1 年期間，於法未合。而被告乙○○持有原告同意讓售系爭小客車之文件，被告丙○○遂先後支付各456,000 元、364,000 元之價金向乙○○買受，並均簽發支票付款無誤，是被告丙○○善意受讓系爭小客車，亦應受善意第三人之保護。況原告個別積欠被告丁○○、丙○○債務，亦無由任意互為抵償之理，是原告之訴為無理由，應予駁回等語置辯，而均聲明求為判決：原告之訴駁回。被告己○○則以：被告己○○係於92年6 月21日向被告丁○○購買甲房地，而在桃園縣八德市○○路○○○○號之寶井代書事務所簽訂契約，同時有介紹人2 名為證，至買賣付款及房屋點交程序，亦均有買賣契約書為證，被告己○○於買賣完成點交後，已重新裝修遷入居住1 年有餘，而被告己○○與被告丙○○、乙○○等人素未謀面，購買甲房地一切合法，是原告之訴為無理由等語置辯，並同聲明求為判決：駁回原告之訴。至被告乙○○則未到庭，亦未提出書狀為何聲明或答辯。
六、查如附表所示之甲房地、乙房屋與系爭小客車原均屬原告所有，嗣甲房地於89年3 月24日向桃園縣平鎮地政事務所申辦所有權移轉登記予被告丁○○。而被告丁○○則於92年6 月21日與訴外人黃游戊妹簽訂不動產買賣契約書，約定買賣價金為175 萬元，旋於同年7 月3 日向同地政事務所申辦所有權移轉登記予黃游戊妹之配偶即被告己○○，而辦畢所有權移轉登記，黃游戊妹亦已依約給付價金完畢。乙房屋則經被告丙○○向本院聲請裁定拍賣抵押物獲准後，執以聲請強制執行之結果，在本院89年度執字第9644號拍賣抵押物強制執行程序（以下稱系爭執行程序）中，由被告丙○○以149 萬元承受，經以債權抵繳價金並提出優先債權分配款項繳納予執行法院後，由執行法院於91年7 月26日核發權利移轉證書，而由被告丙○○取得所有權。另系爭自用小客車，亦曾向監理機關申辦移轉予被告丙○○，而由被告乙○○交付予被告丙○○等情，為兩造所不爭執，且有土地暨建物登記謄本（卷一第24頁以下、第161 頁及卷二第62頁以下）、不動產異動索引（卷一第161 頁背面以下、卷二第5 頁以下）、不動產買賣契約書（卷一第91頁以下）、支票（卷一第97頁以下）、現金簽收單（卷一第97頁以下）及桃園縣平鎮地政事務所函附甲房地所有權移轉登記申辦資料（卷一第59頁以下）等在卷可按，並經本院調取系爭執行程序卷宗查核屬實，均堪認為真實。
七、茲原告主張依據民法第179 條規定，得請求被告給付如先位訴之聲明，另主張依據民法第184 條第1 項、第215 條及第
216 條規定與買賣契約關係，得請求被告丁○○、丙○○各給付如備位訴之聲明所示，而被告丁○○、丙○○及己○○則各以前開情詞置辯。本院判斷如下：
㈠先位之訴部分：
⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院著有17年上字第917 號判例可循。又「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。」；「前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之。但自意思表示後，經過十年，不得撤銷。」，民法第92條第1 項前段、第93條分別定有明文。是主張意思表示係經詐欺或脅迫所為者，表意人固得予撤銷，然其主張之事實為被告所否認時，除應舉證證明有被詐欺、脅迫之事實外，其行使撤銷權之意思表示，必於發現詐欺或脅迫終止後1 年內為之，逾此除斥期間後，應認其撤銷權消滅，無從因其撤銷使原來之意思表示歸於無效，若原告就主張之事實不能舉證證明，或於逾除斥期間後復行主張撤銷，均不能認為合法。
⒉原告主張簽約讓與甲房地及系爭小客車之事實，雖為被告丁
○○、丙○○所不爭，但原告另主張該等買賣契約係遭被告乙○○等人施以強暴、脅迫而為一節，則為被告丁○○、丙○○所否認，是就此強暴、脅迫締約之事實，應由原告負舉證之責。原告雖援引刑案判決為據，惟經本院調取該刑事案件卷宗查核顯示，該刑事確定判決認定之事實，僅涉及被告乙○○及辛○○於88年12月26日因與原告細故爭執，而出手傷害原告致胸部挫傷之犯罪事實，與原告所稱脅迫締約讓與不動產及汽車無關。至原告在該刑事案件告訴時，雖稱有遭被告乙○○等人強暴、脅迫簽署如附表所示不動產、系爭小客車買賣契約及取走身份證、不動產所有權狀、系爭小客車車籍資料與鑰匙等物云云，然此經查並無實據，而其就該等過戶文件上蓋用印文，為其自己所為亦已自認，即堪認該等文書為真正，原告主張蓋用印章係被強暴、脅迫，應負舉證證明之責，其就此未能進一步舉證以實其說，所為此部分主張，已難認有據，則該等不動產及汽車買賣契約，應認合法有效成立，無因原告係遭強暴而未成立，或遭脅迫而得任意撤銷之可言。
⒊再原告主張被告乙○○以脅迫締約之時間，為88年12月26日
，而揆之同前刑案偵查中，原告提出告訴之警訊筆錄記載，原告迭次陳稱乃遭限制自由並施以脅迫締約，至同年月27日凌晨1 時許獲釋離去等語，則縱認確有脅迫締約之情事，亦應認為原告已於獲釋時發覺脅迫終止，則前揭行使撤銷權之除斥期間，應自翌日起算1 年為度，而本件原告迄至94 年2月24日向本院起訴時，方於書狀內載：以起訴狀繕本送達被告時撤銷意思表示等語，已顯逾1 年除斥期間，應認其撤銷權早於89年12月27日因除斥期間經過而消滅，更不能認為可因原告於此訴訟程序中，所為撤銷之意思表示，而使買賣契約意思表示歸於無效。
⒋原告就其原有甲房地及系爭小客車所有權，有為簽署讓與契
約之行為，且甲房地嗣後已經被告丁○○再讓與予被告己○○，系爭小客車亦已由被告丙○○另出售予訴外人羅國文，有汽車過戶登記書在卷可憑（本院卷二第147 頁），即被告丁○○非甲房屋之現在占有人，而被告丙○○、乙○○亦均非系爭汽車之現占有人，原告請求渠等各負返還甲房地及系爭汽車，亦屬無由。至被告己○○雖為甲房地之現在所有權人及占有人，然原告與被告丁○○間就甲房地所成立之買賣契約及物權契約關係，既非不成立或已經撤銷，即仍合法有效存在，被告丁○○有權處分該房地而出售予被告己○○，其法律效力不因此而受何影響，被告己○○本於與被告丁○○間買賣契約及所有權讓與契約經依法登記，當已合法取得甲房地之所有權，非無法律上之權源。是原告主張依據民法第179 條規定，請求被告己○○、丁○○登記塗銷甲房地所有權移轉登記並遷讓返還，及請求被告丙○○塗銷系爭汽車在監理機關之所有權移轉登記，並由丙○○及乙○○將該汽車返還等項，均於法無據，自不應准許。
㈡備位之訴部分：
⒈關於被告丁○○部分：
⑴原告雖主張向被告丁○○借款數額為83萬元，然被告丁○○
則抗辯借款金額為100 萬元，並據提出借款證及抵押權設定契約書為證（卷一第203 頁以下），其真正復為原告所不爭執，而依該借款證記載內容：原告實際借得金額為100 萬元，約定借款期限至89年3 月2 日止，屆期未償違約金按每日每百元2 角計算等語觀之，已足認原告確有向被告丁○○借款100 萬元之事實，原告稱其僅借款83萬元云云，尚無可取。此再參照原告於告訴乙○○傷害案件警訊時，陳稱：我有向乙○○服務公司借貸300 萬元，但我實拿只有268 萬元左右云云（見臺灣桃園地方法院檢察署89年度偵字第2574號偵查卷），已與其在本案中主張借款金額不符，且於本件訴訟中據陳明原告「有時無法確切記憶相關借貸金額」等語（本院卷二第86頁），益顯其主張為不能遽採。
⑵甲房地前於89年3 月24日經以原告與被告丁○○名義，向桃
園縣平鎮地政事務所申辦所有權移轉登記，依據前述桃園縣平鎮地政事務所函附買賣所有權移轉契約書所示，買賣總價雖載為300 萬元，然該契約書為公契，性質上為物權契約，與債權契約不同，其上所載總價多非為買賣契約之實際價格，此為公知之事實，是該所有權移轉契約書上載買賣總價，即不足據為買賣價金約定數額認定之依據。
⑶按「債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消
滅。」，民法第319 條定有明文。本件有關原告向被告丁○○借款100 萬元部分，經以甲房地移轉所有權而讓與後，原告即未曾向被告丁○○請求給付價金，而被告丁○○亦未再向原告催討返還借款，此亦為原告所陳明（本院卷二第175頁）。由此以觀，應認雙方係合意以甲房地讓與被告丁○○之給付，抵償原告借款100 萬元債務，而消滅雙方原來債之關係，是為代物清償之給付，非屬買賣契約關係，自無由原告依據買賣契約，請求被告丁○○給付未付價金之餘地，原告主張以買賣價金與積欠借款債務抵銷後，本於買賣契約關係，請求被告丁○○給付買賣價金217 萬元云云，為無可取。
⑷原告雖另主張被告丁○○故意以強暴、脅迫之侵權行為，取
得甲房地所有權，故應賠償300 萬元云云，但其就所陳強暴、脅迫之侵權行為事實，未能舉證證明，要如前述，自無端此憑信被告丁○○有所稱侵權行為，而責令負擔損害賠償之義務，原告以此未舉證之事實訴請給付，為無可採。
⒉關於被告丙○○部分：
⑴原告向被告丙○○借款，曾以乙房屋設定擔保權利價值400
萬元之第二順位抵押權為擔保，約定權利存續期間自88年12月9 日起至89年3 月9 日止，逾期違約金按每百元每日2 角計算。嗣被告丙○○以原告積欠票款200 萬元及違約金未償，聲請拍賣乙房屋獲准，旋提出由原告簽發金額各100 萬元之本票2 紙為債權存在之證明，以系爭執行程序聲請強制執行之結果，因無人應買，而由被告丙○○於90年12月18日以
149 萬元之價格承受，經執行法院製作分配表分配確定，由被告丙○○提出443,949 元為價金，以清償優先債權及執行費用，並以債權抵繳剩餘價款後，核發權利移轉證書完竣，此已經本院調取系爭執行程序卷宗查核無誤。而依據上開抵押權設定契約記載約定違約金計算，自原告逾期未償票款之
89 年3月10日起，計算至被告丙○○聲明承受乙房屋之90年12月18日止，違約金數額為260 萬元，此亦為系爭執行程序分配表計算明確無誤，則原告至90年12月18日止，因本票票據關係，積欠被告丙○○之債務數額為票款200 萬元及違約金260 萬元，經以債權抵繳承受乙房屋價款，另扣除含其他債權人執行費在內之前述優先債權數額後，含其執行費39,467元在內，僅受償1,046,051 元，依民法第323 條規定抵充後，尚欠本票票款993,416 元及違約金260 萬元。
⑵上開被告丙○○執以執行之本票債權，因該等本票之原因債
權，為消費借貸法律關係，此已經其具狀陳明無誤（本院卷二第150 頁），原告主張向被告丙○○借款所得之數額為本金166 萬元，雖被告丙○○具狀先後陳稱原稱借款金額為60萬元或200 萬元不等，且提出記載借款數額僅40萬元之借款證一件為證（卷一第208 頁），已屬未符，並未進一步舉證證明有交付借款200 萬元之事實，然原告起訴是否有理由，應按其主張事實判斷之，是於此雖兩造主張金額各異，惟原告主張借款本金166 萬元之事實，既屬有利於被告，依據民事訴訟法第279 條第1 項之規定，被告丙○○無庸更為舉證，即應以原告主張之借款本金166 萬元之事實為真正。至被告丙○○抗辯借款數額為200 萬元一節，就超過本金166 萬元部分，因未舉證，且為原告所否認，即屬無可採取，其執為執行債權存在證明之本票債權，應同認於超逾本金166 萬元及違約金部分之本票債權不存在，且該票據債權債務關係，乃原告為擔保其欠款債務所簽發交付，即屬新債清償，於被告丙○○之本票債權受償範圍內，其借款債權亦同消滅。⑶原告向被告丙○○借款166 萬元，為原告所自認，而其借款
時間為88年12月1 日，約定清償期為89年3 月6 日，無利息及遲延利息約定，逾期未償違約金以每百元每日2 角計算，此有上開借款證可稽，則上開借款因原告逾期未償，依據借款證約定，應認以該違約金為損害賠償總額預定性之約定。原告主張系爭汽車與被告丙○○間有買賣契約，該車當時價值為105 萬元，姑不論此部分已為被告丙○○所否認，且未據原告提出證據證明兩造合意買賣價格若干，已為不能遽採，即認屬實，參照卷附汽車過戶登記書顯示，系爭汽車讓與被告丙○○之時間為89年2 月18日，斯時借款尚未屆清償期，則以系爭汽車車價105 萬元與借款本金債務抵銷後，剩餘未償借款金額為61萬元（0000000-0000000=610000），以此計算自借款屆期未償遲延之89年3 月7 日起至乙房屋由被告丙○○承受之90年12月8 日止，原告應付違約金金額為783,
240 元（000000×0.2/100 ×642=783240），而被告丙○○在系爭執行程序中，含執行費39,467元在內，僅受償1,046,
051 元，要如前述，則要未逾其得向原告請求之債權數額，原告主張依據買賣契約關係，得請求被告丙○○給付剩餘未付價款411,909 元，自難採取。
⑷另原告如同上有關被告丁○○部分主張之事實，認被告丙○
○應同負侵權行為損害賠償300 萬元責任一節，本於同一理由，仍不能認為被告丙○○對原告有何侵權行為損害賠償義務，其此主張抵銷後訴請被告丙○○給付賠償，仍為無據。
八、從而，原告主張依據民法第179 條、第184 條第1 項前段、第215 條、第216 條及買賣契約法律關係，各請求被告給付如先、備位之聲明所示，均為無理由，應予駁回。至兩造其餘攻擊防禦方法，經核均無礙於本件之判斷，於茲不贅。
九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 25 日
民事第一庭 法 官 蕭錫証以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 8 月 30 日
書記官 林令令