臺灣士林地方法院民事判決 94年度訴字第465號原 告 行政院衛生署胸腔病院法定代理人 己○○訴訟代理人 張義祖律師被 告 甲○○○
乙○丙○共 同訴訟代理人 吳尚昆律師複代理人 洪榮彬律師被 告 丁○
戊○○共 同訴訟代理人 郭姿君律師上列當事人間返還房屋事件，本院於中華民國95年5 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告甲○○○、乙○、丙○應將坐落台北市○○區○○街○○
○號範圍內，如附圖所示Ａ、Ｂ部分建物及Ｃ部分土地騰空返還原告，並自民國九十五年五月一日起至返還日止，按月給付原告新台幣壹萬伍仟玖佰肆拾元。
被告丁○應將坐落台北市○○區○○街○○○巷○號，如附圖
所示Ｆ部分建物拆除，將其基地連同Ｄ、Ｅ、Ｇ部分一、二樓建物騰空返還原告，並自民國九十五年五月一日起至返還日止，按月給付原告新台幣壹萬伍仟陸佰參拾柒元。
被告戊○○應將坐落台北市○○區○○街○○○巷○號二樓房
屋騰空返還原告，並自民國九十五年五月一日起至返還日止，按月給付原告新台幣柒仟零捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○○、乙○、丙○負擔百分三十六、被告丁○負擔百分之三十四，餘由被告戊○○負擔。
本判決第一項於原告以新台幣捌萬參仟元為被告供擔保後，得
假執行。但被告甲○○○、乙○、丙○，如以新台幣貳拾肆萬柒仟柒佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新台幣柒萬陸仟元為被告供擔保後，得
假執行。但被告丁○如以新台幣貳拾貳萬伍仟捌佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項於原告以新台幣陸萬柒仟元為被告供擔保後，得
假執行。但被告戊○○如以新台幣壹拾玖萬捌仟柒佰肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列情形之一者，不在此限：請求之基礎事實同一者。擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明文。查本件原告起訴時係請求被告甲○○○、丁○、戊○○應分別將坐落台北市○○區○○街○○○ 號房屋（下稱系爭195 號房屋）、昆陽街217巷2 號（下稱系爭2 號房屋）、昆陽街217 巷5 號2 樓（下稱爭系5 號2 樓房屋）騰空返還，並均自民國94年5 月1 日起至還屋之日止，按月於每月一日給付新台幣（下同）100元。其請求權之依據係基於民法第470 條、第472 條、第17
9 條。原告嗣於95年2 月17日以民事準備書㈢狀表示追加民法第767 條規定，訴請被告返還房屋及拆屋還地。復於95年
3 月20日以民事準備書㈣狀表示係以單一聲明，主張依民法第470 條及第767 條、第472 條及第767 條，請求本院擇一為原告勝訴之判決。末於95年4 月26日再以民事準備書㈤狀變更訴之聲明及追加與被告甲○○○同住之女兒乙○、丙○二人為被告，以及於95年5 月3 日言詞辯論期日中以言詞將訴之聲明最後變更為㈠被告甲○○○、乙○、丙○應將系爭
195 號房屋，如附圖（即台北市松山地政事務所94年9 月30日土地複丈成果圖）所示A 、B 部分建物及C 部分土地（下稱系爭195 號房屋及土地）騰空返還原告，並自95年5 月1日起至返還日止，按月給付原告26,566元。㈡被告丁○應將系爭2 號房屋，如附圖所示F 部分建物拆除，將其基地連同
D 、E 、G 部分1 、2 樓建物騰空返還原告，並自95年5 月
1 日起至返還日止，按月給付原告26,062元。㈢被告戊○○應將系爭5 號2 樓房屋騰空返還原告，並自95年5 月1 日起至返還日止，按月給付原告21,704元。核其變更，顯係擴張應受判決事項之聲明，而原告追加請求權基礎及被告，所主張之事實均是基於使用借貸所衍生之情況，本院認原告請求之基礎事實亦可認為同一，則揆諸前開法條規定，自應予准許。
乙、實體方面：
一、本件原告主張：被告甲○○○、丁○、戊○○本為原告之員工，分別於62年4 月間、45年6 月間、68年6 月間，由原告配住中華民國所有，原告擔任管理人之系爭195 號房屋及土地、系爭2 號房屋、系爭5 號2 樓房屋（下稱統稱為系爭房屋及土地），兩造間成立使用借貸關係。被告丁○並將系爭
2 號房屋增建如附圖所示F 部分建物，嗣被告甲○○○、丁○、戊○○分別於78年9 月間、73年5 月25日、74年9 月1日退休，本應返還系爭房屋及土地，其後獲原告同意續住，兩造已默示更新成立新的使用借貸關係。惟被告甲○○○、丁○、戊○○獲配系爭房屋及土地後，於90至92年間，因出國而未居住之天數，一年內均超過183 日，不符合行政院92年5 月7 日院授人住字第0920304408號函訂定之「中央各機關學校宿舍居住事實之認定標準及查考作業原則」（下稱居住事實認定標準）規定之實際居住標準，依92年12月10日行政院院授人住字第0920610544號函核定之中央各機關學校國有眷舍房地處理要點（下稱眷舍房地處理要點）之規定，被告三人已非合法現住人，依借貸目的應認為使用完畢，且原告亦有自已需用之情形，構成民法第470 條第1 項及第472條第1 款之情形。又被告甲○○○與已成年之未婚女兒即被告乙○、丙○同住於系爭195 號房屋，亦違反眷舍房地處理要點第3 條第2 項及構成民法472 條第2 款之情形，未經原告同意而允許第三人使用。被告甲○○○、丁○、戊○○全年居住未達183 日，其使用系爭房屋，已違反物之性質及使用方法，亦有毀損系爭房屋之虞，構成民法472 條第2 款、第3 款規定之情形。原告已於95年4 月11日基於上開事由向被告甲○○○、丁○、戊○○為終止系爭使用借貸契約之意思表示。爰依民法第470 條第1 項、第472 條第1 、2 、3款、第767 條前段之規定請求被告五人返還系爭房屋及土地，請求被告丁○拆除增建之建物，並依民法第179 條前段規定請求被告五人給付不當得利等語。並聲明：㈠被告甲○○○、乙○、丙○應將系爭195 號房屋，如附圖所示A 、B 部分建物及C 部分土地騰空返還原告，並自95年5 月1 日起至返還日止，按月給付原告26,566元。㈡被告丁○應將系爭2號房屋，如附圖所示F 部分建物拆除，將其基地連同D 、E、G 部分1 、2 樓建物騰空返還原告，並自95年5 月1 日起至返還日止，按月給付原告26,062元。㈢被告戊○○應將系爭5 號2 樓房屋騰空返還原告，並自95年5 月1 日起至返還日止，按月給付原告21,704元。㈣均願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告甲○○○、乙○、丙○則以：被告甲○○○自62年4 月間配住系爭195 號房屋之日起即居住迄今，對於該房屋善盡維護之責，原告如主張被告甲○○○怠於注意而造成借用物毀損或毀損之虞，應舉證證明之。原告未於行政院人事行政局規定之92年6 月30日前起訴請求被告甲○○○搬遷，之後更於92年12月11日以胸腔總字第09000001158 號函及92年12月22日胸腔總字第09200001193 號函表示將於92年12月31日前將上開房屋送請中央核定辦理騰空標售，要求被告甲○○○填寫切結書，足見原告亦認定被告甲○○○為合法現住人，被告甲○○○於92年12月15日已書立切結書，同意獲得補助費後而配合搬遷。然原告卻在92年12月4 日、11日及14日密集查訪被告居住情形，以被告甲○○○一年內居住日數未達183 日，認定被告甲○○○不符合現住人之要件，反要求被告甲○○○騰空繳還房屋，其為規避支付搬遷補助費，有違誠信及信賴保護原則。至於原告指稱被告甲○○○於92年間居住日數未達183 日，係因赴美探望獨子，本擬停留月餘即返台，嗣因國內SARS疫情肆虐，才暫緩返國行程，於同年
7 、8 、10月因病在美就醫，待病情好轉，隨即92年12月間返國，該年度居住日數未超過183 日，實有不可抗力的特殊原因。另原告以被告甲○○○於90年、91年間一年居住日數亦未達183 日云云，因原告所根據之居住事實認定標準，是行政院在92年5 月7 日才訂定，自不能溯及適用。原告也從未告知該新增之規定，且純依出國天數認定被告是否有居住事實，並不符合誠信原則與公平正義原則。被告甲○○○依司法院大法官釋字第557 號解釋意旨，既不因退休而認為上開使用借貸已使用完畢，被告甲○○○自得合法居住於系爭
195 號房屋。如認被告甲○○○於78年9 月1 日退休時，依借貸目的已使用完畢，則原告嗣於93年3 月1 日發函要求被告甲○○○返還，未於請求後六個月內起訴，之後於93年12月14日始提起本件訴訟，依民法第130 條之規定，時效不中斷。原告之返還請求權已罹於15年之請求權時效，被告甲○○○自得拒絕給付。又原告於被告甲○○○退休後，同意被告續住迄今，無證據證明兩造間有無默示成立暫時續住之新契約。至於原告雖提出有系爭195 號房屋送請中央核定辦理騰空標售，惟原告至今並未提出有關系爭房屋土地有騰空標售、拆除改建等具體計畫，自不能認為國家已需用借用物。且被告甲○○○曾簽署一份「住戶配合眷舍方案處理切結書」，因此在原告支付補助費前，被告甲○○○自尚無搬遷義務。被告乙○、丙○為被告甲○○○之未婚女兒，與被告甲○○○同住於系爭195 號房屋，與借與第三人使用並不相當。兩造間之借貸契約既未合法終止，被告甲○○○合法居住系爭195 號房屋，原告請求被告三人返還系爭房屋及土地及請求不當得利，均無理由等語，並聲明：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、被告丁○、戊○○則以：被告二人因任職關係，分別於45年
6 月間、68年6 月間獲配住系爭2 號房屋及系爭5 號2 樓房屋，之後雖分別於73年5 月25日、74年9 月1 日退休，惟被告二人自配住後即居住迄今，並有陸續修繕及管理上開房屋，上開房屋並無毀損或毀損之虞。被告二人因罹患疾病，分別於81年、87年至國外接受治療，原告於92年12月前，均未表示意見。如認兩造成立之使用借貸已因被告二人退休而視為使用完畢，則原告基於民法第470 條返還請求權權提起本件訴訟，也逾15年之請求權時效。再依修正前事務管理規則，被告二人可續住至系爭宿舍處理為止，則兩造間之使用借貸期限尚未屆至，原告依民法第470 條之規定請求被告返還，即無理由，原告不能片面變更被告二人續住之權利。況被告二人均年事已高，有居住在上開房屋之必要。被告二人於退休後續住於系爭宿舍，並非兩造有成立新的使用借貸關係。縱認兩造成立新的使用借貸關係，因原告未舉證自己有需用系爭宿舍之必要。至於原告依據之居住事實認定標準係在92年5 月7 日公佈，溯及認定被告二人未符合一年內居住滿
183 日，違反信賴保護原則，也不符合法定程序。被告二人合法占用上開房屋，原告自無依據請求被告二人返還。如認原告受有不當得利，亦請審酌占用之情形，依職權核定最低之數額等語，並聲明：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實：㈠被告甲○○○、丁○、戊○○本為原告之員工，分別於62年
4月間、45年6月間、68年6 月間由原告配住中華民國所有，原告擔任管理人之系爭195號房屋及土地、系爭2號房屋、系爭5 號2 樓房屋，被告丁○並將系爭2 號房屋增建如附圖所示F 部分建物，嗣被告甲○○○、丁○、戊○○分別於78年
9 月間、73年5 月25日、74年9 月1 日退休，其後獲原告同意續住系爭房屋及土地，迄未將之返還予原告。
㈡被告甲○○○、丁○、戊○○獲配系爭房屋及土地後，均供
自住使用，惟於90至92年間，每年均因出國而未居住之天數超過183日。
㈢就原告配住系爭房屋及土地予被告甲○○○、丁○、戊○○，兩造間成立使用借貸關係。
㈣原告於95年4 月11日向被告甲○○○、丁○、戊○○為終止系爭使用借貸契約之意思表示。
㈤原證28之系爭土地共告現值及公告地價表、原證29之建物勘
估價格表及附圖即台北市松山地政事務所94年9 月30日製作之土地複丈成果圖。
五、整理兩造之爭點：㈠原告是否得依民法第470條第1項本文後段規定，請求被告等
返還系爭房屋及土地？⒈系爭房屋及土地於被告等退休時，是否依借貸之目的認為
已使用完畢？⒉設系爭房屋及土地於被告等退休時，依借貸之目的認為已
使用完畢，則原告依民法第470 條本文後段請求被告等返還之，其請求權是否已罹於15年時效？㈡原告是否得依民法第472條第1至3 款規定，請求被告等返還
系爭房屋及土地？⒈原告同意被告等於退休後續住系爭房屋及土地，兩造間是
否成立新的借貸契約？⒉設原告同意被告等於退休後續住系爭房屋及土地，兩造間
成立新的借貸契約，原告是否得依民法第472條第1 至3款規定，請求被告等返還系爭房屋及土地？⑴本件是否有民法第472條第1款規定之情形？
原告有無舉證證明「中華民國」有自己需用借用物之情形（如騰空標售、拆除改建等具體情事）？⑵本件是否有民法第472條第2款規定之情形？
被告甲○○○之2 名女兒與其同住，有無違反民法第47
2 條第2 款之規定？關於「居住事實認定標準」第1條第3 款規定適用問題？⑶本件是否有民法第472條第3款規定之情形？
原告有無舉證被告等怠於注意而造成借用物毀損或毀損之虞？㈢原告是否得依民法第767 條前段規定，請求被告等返還系爭
房屋及土地？㈣原告是否得依民法第179 條前段規定請求被告甲○○○、乙
○、丙○及丁○、戊○○自95年5 月1 日起至返還日止，分別按月給付原告26,566元、26,062元、21,704元？
六、得心證之理由：㈠原告是否得依民法第470條第1項本文後段規定，請求被告等返還系爭房屋及土地：
⒈按使用借貸未定期限者，借用人應於依借貸之目的使用完
畢時返還借用物，民法第470 條第1 項本文後段定有明文，而行政機關、公立學校或公營事業機構提供宿舍予其所屬人員任職期間居住，其目的係為安定現職人員之生活，故於被告等退休而離職時，系爭房屋及土地依借貸之目的，應認已使用完畢，貸與人自得依民法第470 條之規定，請求交還宿舍。大法官會議釋字第557 號及最高法院44年台上字第802 號判例可以參照，因此，系爭房屋及土地於被告甲○○○、丁○、戊○○退休時，依借貸之目的可認為已使用完畢。
⒉被告甲○○○、丁○、戊○○分別於78年9 月間、73年5
月25日、74年9 月1 日退休，依借貸之目的既可認為已使用完畢，則於斯時起，兩造間原有之使用借貸關係已歸於消滅，惟因本件兩造均不爭執被告甲○○○、丁○、戊○○於退休後已獲原告同意續住系爭房屋及土地，自可認為兩造已成立新的使用借貸關係（詳後述），則原告尚不得再以被告甲○○○、丁○、戊○○於退休時可認為已使用完畢，依民法第470 條第1 項本文後段請求該三人返還系爭房屋及土地。至於如被告甲○○○、丁○、戊○○未獲原告同意續住而繼續占用系爭房屋及土地，雖可認為屬於無權占有，然因原告於93年12月15日始依民法第470 條第
1 項本文後段請求被告返還系爭房屋而提起本件訴訟，其上開請求權亦已罹於15年之請求權時效。而原告另以被告甲○○○、丁○、戊○○90年至92年間，全年居住均未達
183 日，依借貸目的應認為使用完畢云云。然查，原告並未提出其同意被告甲○○○、丁○、戊○○三人於退休後續住時，有要求被告三人每一年要住滿183 日作為借貸之目的，況從原告提出之行政院於92年5 月7 日訂定之居住事實認定標準說明一亦載明，不符合實際居住之認定標準者，使用借貸關係尚須終止借用，並非當然消滅，因此，原告自不得逕以第470 條第1 項本文後段請求被告甲○○○、丁○、戊○○返還所配住之系爭房屋及土地。
㈡原告是否得依民法第472條第1至3 款規定，請求被告等返還系爭房屋及土地：
⒈爭房屋及土地於被告甲○○○、丁○、戊○○退休時，依
借貸之目的可認為已使用完畢，則原有之使用借貸契約無庸原告為終止之意思表示，即歸於消滅，故原告同意被告甲○○○、丁○、戊○○續住系爭房屋及土地，自應成立新的使用借貸契約。
⒉原告是否得依民法第472 條第1 至3 款規定，終止契約請
求被告等返還系爭房屋及土地？⑴本件是否有民法第472條第1款規定之情形？
按民法第472 條第1 款規定：「貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者」得終止契約，係不問使用借貸是否定有期限，均有其適用。所謂不可預知之情事，指在訂立使用借貸契約以後所發生之情事，而非訂立契約時所能預見者而言。而所謂自己需用借用物，衹須貸與人有自己需用借用物之原因事實為已足，其是否因正當事由而有收回之必要，不必深究。最高法院58年台上字第788 號判例可以參照。經查，原告已於92年12月11日以胸腔總字第09000001158 號函及92年12月22日胸腔總字第09200001193 號函指稱將於92年12月31日前將經管之系爭房屋送請中央核定辦理騰空標售，依上開內容可知，原告確實有需用借用物之情形，至於被告雖辯稱原告迄未提出中央核定辦理騰空標售之情形，然查，本件貸與人係原告，原告既已提出要送請中央核定辦理騰空標售，即表示原告自己需用借用物，至於中央核定辦理騰空標售之情形及是否有必要，均非該款之要件，被告辯稱原告未舉證有需用借用物，不能終止兩造之使用借貸關係云云，自不足採。因此，原告依第472 條第1 款規定，終止契約請求被告甲○○○、丁○、戊○○返還系爭房屋及土地，於法有據，應予准許。
⑵本件是否有民法第472條第2款規定之情形？①關於被告甲○○○與二名女兒同住：
按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文，又家長對於已成年或雖未成年而已結婚之家屬，得令其由家分離。但以有正當理由時為限。同法第1128條亦有明文規定。經查，被告乙○、丙○為被告甲○○○已成年之未婚女兒，雖不符合原告提出之行政院92年12月10日訂定之眷舍房地處理要點第3 條第2 項規定，然原告並未舉證證明同意被告甲○○○於退休後續住時，有約定被告甲○○○不能與已成年之未婚子女同住之情形，則參照前開法條之意旨，被告甲○○○與被告乙○、丙○同住，於法尚無不合，因此，原告以被告甲○○○有借與第三人使用為由，依民法第472 條第2 款規定終止使用借貸，自無理由。
②關於行政院於92年5 月7 日訂定之居住事實認定標準第1 條第3 款規定：
按上開認定標準第1 條第3 款固規定對於出國或住院等特殊情形，一年內居住日數累計未達183 日者，亦屬不符合實際居住之認定標準，惟查，上開認定標準性質上屬於行政程序法第159 條所定解釋性之行政規則，尚無拘束法院或契約當事人之效力，自無從單方面變更民法第472 條第2 款規定之要件，因此原告既未舉證證明於同意被告甲○○○、丁○、戊○○三人退休後續住時，兩造間有約定被告三人每一年要住滿
183 日作為使用系爭房屋之方法，自不能再以不符合行政院單方面訂立之居住事實認定標準，而認為被告甲○○○、丁○、戊○○有違反第472 條第2 款之規定使用系爭房屋。
⑶本件是否有民法第472條第3款規定之情形？
原告雖主張被告甲○○○、丁○、戊○○全年居住未達
183 日，有毀損系爭房屋之虞，然已為被告所否認，經本院依職權前往現場勘驗結果，除被告丁○使用之一樓廚房有部分毀損之情形外，其餘系爭房屋之狀態尚稱良好，不能認有毀損之虞。至於丁○使用之一樓廚房雖有部分毀損之情形，然原告並未舉證該部分毀損係被告丁○怠於注意所導致，自不能遽信為真，因此原告依民法第472 條第3 款規定為終止與被告甲○○○、丁○、戊○○使用借貸之意思表示，亦不能認有理由。
㈢原告既得依第472 條第1 款：「貸與人因不可預知之情事，
自己需用借用物者，得終止契約。」之規定，終止與被告甲○○○、丁○、戊○○之使用借貸契約，則原告於95年4 月11日向被告甲○○○、丁○、戊○○為終止使用借貸契約之意思表示後，兩造間之使用借貸契約已向後發生消滅之效力，則甲○○○、乙○、丙○占用系爭195 號房屋及土地（即如附圖所示A 、B 部分建物及C 部分土地）；被告丁○占用系爭2 號房屋如附圖D 、E 、G 部分1 、2 樓建物及興建如附圖所示F 部分建物；被告戊○○占用系爭5 號2 樓房屋，均屬無權占有原告所管理之國有土地，原告自得依民法第76
7 條前段規定，請求被告五人遷讓返還系爭房屋及土地及請求被告丁○拆除增建之建物。
㈣無權占用他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會
通常之觀念，而土地所有人因此受有相當於租金之損害，自得依民法第179 條前段之規定，請求相當於租金之不當得利。又租用基地建築房屋，其租金以不超過土地申報總價額年息百分之十為限，土地法第105 條、第97條規定甚明。此所謂年息百分之十為限，乃指土地租金之最高限額而言，非謂所有土地租賃之租金必須照申報總價額年息百分之十計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事以為決定。又土地法第97條第1項所謂土地價額，係以法定地價為準，土地法施行法第25條定有明文。而法定地價，依土地法第148 條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。惟公有土地逕以公告地價為其申報地價，毋庸申報，平均地權條例施行細則第21條亦有明文規定。查系爭房屋坐落之台北市○○區○○段四小段
305 地號、312 地號、331 地號土地為原告管理之國有土地，應以其公告地價為其申報地價，兩造均不爭執上開土地於93年1 月份之公告地價為每平方公尺為35,800元。而系爭房屋占用上開土地之情形，經本院現場勘驗之結果，系爭195號房屋面對昆陽街，左邊為聯勤後門，右邊約5 分鐘可達昆陽捷運站，附近均住家；系爭217 巷約4 公尺寬，約30公尺可到達昆陽街，旁邊是住家，左邊為聯勤後門，昆陽街約12公尺，附近均是住宅，交通及生活機能尚稱方便。本院審酌系爭房屋所在位置、工商業繁榮程度、被告利用系爭房屋之經濟價值及所受利益等因素，認原告請求被告甲○○○、乙○、丙○、丁○、戊○○自95年5 月1 日起，按月給付相當於不當得利之租金數額如以上開土地93年1 月份之每平方公尺公告地價年息百分之六計算十二分之一為相當。從而，原告自得請求：
⒈被告甲○○○、乙○、丙○給付之每月相當於不當得利之
租金數額為15,940元（計算方式為：該三人占用土地面積為82.13 平方公尺（41.89+40.24）乘 以35,800元，土地價額為2,940,254 元，系爭195 號房屋鑑定價額247,724元，合計為3,187,978 元，再乘以百分之六，除以十二，小數點下四捨五入，下同）。
⒉被告丁○應給付之每月相當於不當得利之租金數額為15,
637 元（計算方式為：被告占用土地面積81.05 平方公尺（32.54+12.25+35.7+0.56）乘 以35,800元，土地價額為2,901,590 元，系爭2 號房屋鑑定價額225,826 元，合計為3,127,416 元，再乘以百分之六，除以十二）。
⒊被告戊○○應給付之每月相當於不當得利之租金數額為7,
008 元（計算方式為：建物占用土地面積67.2平方公尺（見系爭5 號2 樓房屋之登記謄本）乘以35,800元，土地價額固為2,405,760 元，然被告戊○○係占有二層建物之第二層，則就被告占用土地之價額，應除以二加以計算，方屬合理，因此土地價額應為1,202,880 元，又系爭5 號2樓房屋鑑定價額198,746 元，合計為1,401,626 元，再乘以百分之六，除以十二）。
七、綜上所述，原告依自己需用借用物，而依第472 條第1 款規定，於95年4 月11日終止契約請求被告甲○○○、丁○、戊○○返還系爭房屋及土地，於法有據。原告另依民法第767條前段請求甲○○○、乙○、丙○遷讓返還系爭195 號房屋及土地（即如附圖所示A 、B 部分建物及C 部分土地）；被告丁○遷讓返還系爭2 號房屋如附圖D 、E 、G 部分1 、2樓建物、拆除如附圖所示F 部分建物並返還其基地；被告戊○○遷讓返還系爭5 號2 樓房屋，以及依民法第179 條之規定，請求自95年5 月1 日起至返還之日止，被告甲○○○、乙○、丙○應按月給付不當得利15,940元、被告丁○應按月給付不當得利15,637元、被告戊○○應按月給付不當得利7,
008 元，即無不合，應予准許。逾上述部分之請求，則為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分所命給付合計其價額已逾500,000 元，尚不合民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，自不能依職權宣告假執行。兩造既均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，於原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，分別准許之。至於原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
九、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴，一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 26 日
民事第二庭 法 官 林政佑以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 6 月 1 日
書記官 楊錫芬