臺灣士林地方法院民事裁定 94年度訴字第502號原 告 乙○○原告與被告甲○○間返還支票及印章等事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後七日內，提出載明「訴訟標的及其原因事實」、「應受判決事項聲明」之起訴狀及繕本。
理 由
一、按起訴，應以訴狀表明「訴訟標的及其原因事實」、「應受判決事項之聲明」提出於法院；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244 條第1 項第2、3款、第249條第1項第6款分別定有明文。
二、原告起訴，案由記載「為請求確認債權債務不存在與歸還原告之甲存支票及印章」；訴之聲明記載：「陽明山信用合作社（帳號：3767-5）之支票與印章」；事實及理由則記載：
「一、被告甲○○於86年間強制取走原告乙○○之陽明山信用合作社（帳號：3767-5）之支票與印章，經多次盜領盜用，且於88年間陸續發生退票70餘張，被告拒不出面處理，催索亦屬無效，原告始依民法468 條與票據法第10條（無權代理人）提出聲請。二、被告甲○○於偵查庭時，自承「取回支票後再還予原告」等語」。是原告究有無提起確認債權不存在之訴訟？若有，債權內容為何？又原告若係提起請求返還支票、印章之給付之訴，訴之聲明亦未表明請求被告給付之旨。另民法第468 條係規定借用人之保管義務，票據法第10條係有關票據無權代理及越權代理之規定，皆非有關請求權基礎之規定。由原告之起訴狀，本院無從判斷其訴訟標的（即請求權基礎）為何，亦無從判斷其是否已繳足裁判費，被告亦無從針對其起訴範圍作答辯，原告起訴桯式顯有欠缺，應定期命其補正，逾期未補正，即駁回其訴。
二、依民事訴訟法第249條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 6 月 2 日
民事第一庭 法 官 楊智勝以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 94 年 6 月 3 日
書記官 黃王雅寬