臺灣士林地方法院民事判決 94年度訴字第566號原 告 甲○○○訴訟代理人 呂瑞貞律師被 告 乙○○訴訟代理人 趙元昊律師
許瑞榮律師複 代理人 游開雄律師上列當事人間清償債務事件，本院於民國95年5 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰叁拾陸萬叁仟陸佰陸拾元，及自民國八十九年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣柒拾玖萬元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣貳佰叁拾陸萬叁仟陸佰陸拾元為原告預供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造皆為中華民國國民，前至泰國經商，被告於泰國設立HI-LUX PRODUCTS CO., LTD公司，因周轉需要，各於附表1 所示之支票發票日期以前，陸續向原告借款，並交付如附表1 所示由被告簽發或背書之遠期支票與原告，約定以支票所載發票日期為清償期，屆期未還，支票即供原告提示以便清償，合計共借得泰幣3,256,550 銖（下稱系爭借款）。前述支票至遲在泰國佛曆2543年即民國（下同）89年8月21日，即均已屆期，然被告並未依約還款，各支票屆期提示也都未獲付款；嗣被告雖曾清償部分借款，但結算後仍積欠原告泰幣2,954,575 銖，折合新臺幣應為2,363,660 元未還，並立有借據（下稱系爭借據）為證。後再經原告屢次催討，被告仍未返還所欠借款。另被告尚有簽發如附表2 所示之支票1 紙交與原告。為此，爰依消費借貸契約，訴請被告如數返還積欠之借款，或依票據法律關係，就附表1-2 所示支票票款中新臺幣2,363,660 元之部分，應如數給付原告等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣2,363,660 元，及自89年8 月21日起，至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：如附表所示支票均因被告積欠原告賭債而交付，兩造間並無系爭借款關係，原告也未交付任何借款與被告，原告應舉證證明借貸之合意及借款之交付之事實；至於系爭借據則是被告在泰國遭原告協同歹徒脅迫所書立，並不足證明系爭借款關係，關於借貸契約之請求並無理由。又如附表
1 編號4 所示支票並無被告簽名，且各支票之票款請求權由最遲之發票日即89年8 月20日起算，都已罹於時效消滅；而如附表2 所示之支票未載發票日，乃屬無效票據，其票款請求亦無理由等語置辯。並聲明：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。
三、經查，兩造不爭執以下之事實，並有如附表1 所示之支票影本份及系爭借據1 紙在卷為證（影本見本院卷第38-47 、49頁），足堪信為真實。
（一）如附表1-2 所示各支票上之被告簽名，不論是發票人或背書部分均係真正。
（二）系爭借據是被告所簽立。
四、本件兩造不爭執之事實如前，被告則以前詞置辯，是故本件應審究之爭點，應在於：（一）原告是否已將系爭借款交付被告。（二）如附表1 所示支票簽發之原因關係是賭債或原告主張之消費借貸。（三）如附表2 所示支票之票據應記載事項是否已完備而為有效票據。（四）如附表1-2 所示支票之票據請求權是否均已罹於時效消滅。
五、按法律行為發生債之關係者，其成立要件及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人意思不明時，同國籍者依其本國法。涉外民事法律適用法第6 條第1 項、第2 項定有明文。本件兩造均為中華民國國民，有原告中華民國國民身分證影本在卷可稽（見本院卷第93頁），並經被告於95年2 月15日準備程序當庭出具中華民國國民身分證為證，雖然原告主張之金錢借貸契約係在泰國成立，但關於本件消費借貸契約之訴訟標的法律關係，兩造就該契約之成立要件與效力應適用之法律意思不明，依首開說明，即應適用同國籍之本國法，即中華民國法律，合先敘明。
六、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。且金錢借貸契約固應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責。但民事訴訟舉證乃採優勢證據法則，當事人之一方提出之有利證據，符合真實經驗，較他方否認該事實存在，基於事實之「蓋然性」程度，有超過50％之可能性，法院即應以該有利之證據較空言否認者為可採，肯定待證事實存在之認定。此觀最高法院18 年上字第1679號判例謂「原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判」自明。經查，原告主張兩造間有泰幣3,256,550 銖之系爭借款關係，經結算後，被告尚積欠原告泰幣2,954,575 銖未還之事實，業據提出如附表1 所示之支票10份及借據1 紙為證，經核借據上載明：「茲向甲○○○（即原告）借款合計泰幣貳佰玖拾伍萬肆仟伍佰柒拾伍銖正，恐口說無憑，謹立此據」，並由被告在債務人一欄簽立姓名並加按指印等情，雖未有「借得」或「收到借款」等明示收受借款之用語，但使用「茲向……借款」，而非「為向……借款」之文字，依一般文義之理解，與被告向原告借得一定金額之款項的意思並不違背；且借據上又記載「借款合計……元」，與原告主張借據是兩造會算之前借款所餘積欠數額之意旨，也相吻合，如借據簽立當時兩造僅達成借貸之合意，未曾有借款交付之事實，當無庸使用「合計」此等表示會算之用語；又系爭借據上復特書此據證明之目的，事實上也將之交與原告收執為憑，也徵明應有借款交付之事實，否則豈可能逕交與原告作據；再借款金額接近泰幣300 萬元，依兩造均不爭執泰幣兌換新臺幣之匯率（1 ：0.8）換 算，也高達新臺幣236 萬元有餘，其需用金額之鉅，倘雙方尚在合意階段，此等借用額度不直接約定整數金額為標的，反細算至個位尾數，徒增將來借款交付之不便，亦與常情有所違背。另參酌如附表1 所示支票票面金額總額高達泰幣3,224,150 銖，被告並自認兩造就該等支票是直接前、後手關係（見本院卷第83頁95年2 月15日準備程序筆錄），顯見兩造間關於支票之轉讓，定有金額達泰幣3,224,150 銖之原因債務關係存在，此情再與前述借據相互映證之結果，更徵原告主張兩造間原有系爭高達泰幣
320 餘萬元以上之借款關係，被告並基於此將如附表1 支票交與原告，嗣後經部分清償而結算後再書立系爭借據之情，非無憑信之基礎。反觀於此，被告辯稱系爭借據係遭原告偕同歹徒脅迫而簽立，及支票原因關係為賭債云云，卻未舉任何證據以實其說，基於前述優勢證據法則，自應以原告主張兩造間有系爭借款關係，原告確已將借款交付被告，嗣經結算後，尚有借據所示泰幣2,954,575 銖之借款債務未還的事實為可採。
七、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文。又金錢借貸約定以特種貨幣為計算者，應以該特種貨幣，或按返還時、返還地之市價，以通用貨幣償還之，民法第480 條第3 款亦有明文。再清償地，除法律另有規定或契約另有訂定，或另有習慣，或得依債之性質或其他情形決定者外，非以給付特定物為標的者，於債權人之住所地為之，同法第314 條並有定明。
經查：
（一）兩造間有原告主張之系爭借款關係，且尚餘系爭借據所示泰幣2,954,575 銖之借款未還，已如前述，依原告主張之兩造約定借款返還期限，係以附表1 所示支票之發票日為各筆借款之返還期限，而參附表1 所示發票日即可得知，所有借款至遲在泰國佛曆2543年8 月20日即已到期，按本院職務上已知之事實，泰國佛曆較西元早543 年，故泰國佛曆2543年即西元2000年，亦即民國89年，易言之，系爭借款至遲在民國（下同）89年8 月20日即均到期。是故，原告主張被告應即返還借款，即屬有據。
（二）本件兩造間金錢借貸契約雖係以泰幣為計算，但關於本件金錢借貸之清償地，法律或兩造間對此並未特別規定或約定，亦無習慣或得依債之性質等其他情形決定，參酌前開民法第314 條之規定，自應以債權人即原告之住所地為返還借貸物之清償地。而原告在本件訴請被告返還金錢借貸物時之住所，係在桃園縣中壢市○○○街○○號，揆諸前述民法第480 條第3 款規定，原告亦得選擇按返還時、中華民國本國之市價，以本國通用貨幣即新臺幣，請求被告償還前揭泰幣計算之借款。又兩造均不爭執本國在系爭借款返還時，泰幣兌換新臺幣之市價匯率為1 ：0. 8（見本院95年1 月16日準備程序筆錄第2 頁），換算結果，前述泰幣2,954,575 銖應為新臺幣2,363,660 元，則原告訴請被告返還以新臺幣2,363,660 元計算之借貸金錢，於法亦無不合。
八、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1項、第203 條分別定有明文。查系爭借款在89年8 月20日即均全部到期，已敘明如前。是故，本件原告依系爭金錢消費借貸契約，訴請被告返還新臺幣2,363,660 元，及自借款清償期限屆至後之89年8 月21日起，至清償日止，按法定利率週年利率5 ％計算之遲延利息，即有理由，應予准許。
九、原告對被告在單一聲明下，為同一金錢給付之目的，主張消費借貸契約及票據法律關係，請求本院依其單一之聲明而為裁判，雖然就其中票據法律關係之訴部分，原告已捨棄如附表2 所示票款請求權之訴訟標的法律關係（見本院卷第89頁原告之準備書（三）狀），但上述訴之選擇合併，本院就其中消費借貸契約之訴訟標的法律關係部分，既可為前述原告勝訴之判決，即無庸審酌票據法律關係之請求部分是否有理由，自也不得本於原告在票據法律關係部分之捨棄，逕為捨棄部分敗訴之判決，附此敘明。
十、兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額，併准許之。
、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點及就爭點所為之攻擊、防禦及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述，末以敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39
0 條第2 項、第392 條，判決如主文。中 華 民 國 95 年 6 月 15 日
民事第二庭 審判長法 官 陳介源
法 官 王怡雯法 官 梁哲瑋以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 6 月 22 日
書記官 林豐圃附表1：（金額單位：泰銖）┌──┬───────┬─────┬─────┬───────┐│編號│ 發票日 │票面金額 │被告簽名處│付款人 │├──┼───────┼─────┼─────┼───────┤│1 │泰國佛曆2543年│572,450 │背書 │滙商銀行 ││ │3月25日 │ │ │ │├──┼───────┼─────┼─────┼───────┤│2 │泰國佛曆2543年│500,000 │發票人 │Thai Farmers ││ │3 月29日 │ │ │Bank │├──┼───────┼─────┼─────┼───────┤│3 │泰國佛曆2543年│545,700 │背書 │滙商銀行 ││ │4月10日 │ │ │ │├──┼───────┼─────┼─────┼───────┤│4 │泰國佛曆2543年│267,500 │無簽名 │Thai Farmers ││ │4月20日 │ │ │Bank │├──┼───────┼─────┼─────┼───────┤│5 │泰國佛曆2543年│432,500 │背書 │盤古銀行 ││ │6月6日 │ │ │ │├──┼───────┼─────┼─────┼───────┤│6 │泰國佛曆2543年│100,000 │發票人 │Thai Farmers ││ │6月20日 │ │ │Bank │├──┼───────┼─────┼─────┼───────┤│7 │泰國佛曆2543年│289,000 │背書 │盤古銀行 ││ │6月24日 │ │ │ │├──┼───────┼─────┼─────┼───────┤│8 │泰國佛曆2543年│296,000 │背書 │盤古銀行 ││ │7月6日 │ │ │ │├──┼───────┼─────┼─────┼───────┤│9 │泰國佛曆2543年│121,000 │發票人 │Thai Farmers ││ │7月31日 │ │ │Bank │├──┼───────┼─────┼─────┼───────┤│10 │泰國佛曆2543年│100,000 │發票人 │Thai Farmers ││ │8月20日 │ │ │Bank │├──┴───────┼─────┴─────┴───────┤│總 計 │3,224,150 │└──────────┴───────────────────┘附表2：（金額單位：泰銖）┌──┬───────┬─────┬─────┬───────┐│編號│ 發票日 │票面金額 │被告簽名處│付款人 │├──┼───────┼─────┼─────┼───────┤│1 │無記載 │32,400 │發票人 │Thai Farmers ││ │ │ │ │Bank │└──┴───────┴─────┴─────┴───────┘