臺灣士林地方法院民事判決 94年度訴字第906號原 告 丙○○訴訟代理人 甲○○被 告 乙○○
樓上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年1 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告為81歲之老婦人，於民國93年3月7日上午，獨自前往位於台北市○○區○○路1段166巷117號之世界城水果行，擔任該行店長之被告，主觀認定原告偷竊店內蘋果，竟以肢體暴力傷害原告，拉扯原告手部，並腳踢原告胸部或腳部，原告因而跌到，致受有左橈骨骨折、左手第五指近端指骨骨折、左前臂、左手腕及左手部明顯瘀腫等傷害，被告傷害原告身體已構成侵權行為。㈡被告辯稱原告在現場偷取蘋果放入自備塑膠袋內，但其未報警處理，卻自行抓住原告之手，伸手入袋內搶回蘋果，因而發生拉扯，實已構成侵權行為。又被告指控原告對其辱罵云云，實為被告先辱罵原告，再以腳踢倒原告，原告經人扶起，才回應被告，並非原告單方辱罵被告。原告警訊、偵審中之說詞差異，係因受傷後情緒不穩、氣憤所致，驗傷單沒有胸部、腳部傷勢，係因冬天原告著厚重衣物乃造成傷害，原告受傷確為事實。原告因本件受傷，計受有下列損害：⒈支出醫療費用新台幣（下同）8,498元，⒉美國僑居地93年3月7日至94年4月19日，計13月每月美金570元之老人福利金收入損失，共美金7,410元，折合新台幣233,415元，⒊非財產之精神上損害800,000元，共計1,041, 913元，爰依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償之。㈢並聲明：⒈被告應給付原告1,041,913元，及自94年4月19日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠原告於93年3月7日上午10時50分許，在世界水果行，因涉嫌竊取店內蘋果，為被告與店員周志豪發覺，原告當場辱罵被告，被告當時擬將遭竊之蘋果取回，僅拉住原告之手制止她，並未毆打傷害原告，亦未腳踢原告胸部或腳部，當時原告亦未跌倒。原告因涉及竊盜及公然侮辱行為，乃對被告提出傷害告訴，惟原告於警察局及刑事案件偵、審中指訴被告傷害之情形前後矛盾，說詞不斷更改，依在場之周志豪於刑案中之證詞，可知被告並無毆打原告之行為；且事發當天下午，原告與石牌派出所警員到水果行與被告理論，員警要求原告前往驗傷，亦為原告拒絕，顯見原告當時並無受傷，其遲至3月9日始前往陽明醫院驗傷，甚屬可疑；而上開刑案傷害案件，已經臺灣高等法院94年度上易字第1565號判決諭知被告無罪確定。原告主張之傷勢及醫療費與被告無涉，原告並未提出任何事證以實其說，又原告主張之僑居地老人社會福金之損失乙節，被告亦否認真正，且與被告之行為亦無因果關係。本件原告之請求並無理由等語，資為抗辯。㈡並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，被告願供擔保免假執行。
三、經查：㈠原告曾於93年3月7日上午10時50分許，前往台北市○○區○
○路1段166巷117號被告擔任店長之世界城水果行，兩造並因原告拿取蘋果是否涉及竊盜乙事，發生口角爭執。被告為阻止原告竊取行為，有以徒手拉住原告手部之方式取回蘋果。
㈡原告曾於93年3月9日前往臺北市立聯合醫院陽明院區（下稱
陽明醫院）急診處診療，診斷書記載病情為：「左橈骨骨折、左手第五指近端指骨骨折、左前臂、左手腕及左手部明顯瘀腫」。嗣原告並先後於同年3月12日、3月19日、4月16日、5 月14日、6月11日至同院骨科門診，共計支出醫療費用8,498 元。
以上事實，有原告所提出醫療費用收據影本附卷可參，並經本院調閱本院94年度易字第391號及臺灣高等法院94年度上易字第1565號刑事傷害案件（含臺灣士林地方法院檢察署93年度偵續字第218號）卷宗予以查明，堪以認定。
四、爭點之論述：原告主張被告對其施以肢體暴力，致其受有前揭傷害，而依侵權行為法律關係，請求被告賠償損害等情，被告則以前揭情詞置辯，是本件所應審酌之爭點，乃在於：㈠原告主張之傷害與被告之行為有無相當因果關係存在？㈡前項如有相當因果關係存在，原告得請求損害金額若干？茲論述如下：
㈠原告主張之傷害與被告之行為有無相當因果關係存在？⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。所謂相當因果關係，謂無此行為，雖必不生此種損害，有此行為，通常即足生此種損害者，為有相當因果關係；如無此行為，必不生此種損害，有此行為，通常亦不生此種損害者，即為無相當因果關係。（最高法院48年台上字第481號判例、80年度台上字第1773號判決參考）。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦規定甚明。本件原告主張被告對其施以暴力侵權行為致其受傷云云，為被告所否認，原告自應就其主張之傷害事實與被告之行為間，有相當因果關係存在乙節，負舉證之責任。
⒉如前所述，原告於93年3月9日前往陽明醫院急診，診斷書記
載其病情為：左橈骨骨折、左手第五指近端指骨骨折、左前臂、左手腕及左手部明顯瘀腫；而為原告診療之陽明醫院醫師鄭展志於94年3月10日偵查中證稱告訴人（即原告）93年3月9日之診斷書為其開立，告訴人左前臂、左手腕瘀腫係因骨折關係引起外部皮下組織瘀腫等語（參見臺灣士林地方法院檢察署93年度偵續字第218號卷第25頁），足見原告左手臂、手腕等手部瘀腫之情形，係因前述左手骨折之傷害所呈之現象。而原告訴訟代理人即原告之子於偵查中固證述：「（她何時告知你手會痛？）93年3月7日19時左右跟我說手會痛，我先以小護士熱軟膏幫她塗的左手，她說看明天效果如何，當時我有說要帶她去醫院，她不肯，因此作罷。」、「（何時帶她去陽明醫院就診？）93年3月9日凌晨4、5點，她痛得厲害，我要帶她就醫，她說要有警察陪同才願就醫，之後我打電話給110，100說會派女警來陽明醫院接她，有一位女警在醫院接到我母親之後，有在119報案資料簽名，她很不服氣，認為洪哲儀打她，為何警方不抓他。」等語（參見同上偵查卷第24至25頁）。惟查，兩造發生爭執之時間係93年3月7日上午10時50分許，與原告至陽明醫院就診之日期93年3月9日，約已2日，縱以93年3月9日凌晨4、5時之時間，亦已逾1日半，而以上開診斷書所載，左橈股及左五指近端指骨骨折等，顯然並非甚為輕微之傷勢，若果原告於兩造發生爭執當時即受有上開傷害，衡情，應無延宕至93年3月9日始前往就診之理，是上開骨折等傷勢是否確係被告之肢體暴力行為所致，顯非無疑。
⒊關於原告主張之傷害情節，原告於本件係主張被告以肢體暴
力傷害原告，拉扯原告手部，並腳踢原告胸部或腳部，致原告跌到而受上開傷害云云。惟原告事發後，於上開被告傷害刑事案件，警訊時係指訴：「因洪某用手指著我，我問對方有無老父、老母而已，對方就出來踹我的胸口而受傷。」、「該名男子沒有說，即走到我面前以右腳踹我胸口，以致我跌倒左手骨折」等語；於偵查中則指稱：「被告以腳踢我的腳二、三下，我腳痛就跌倒。」云云；在本院一審審理時復指述：「用腳踢我的腳，把我踢倒在地，再踢我的胸部。」等語，業經本院核閱上開刑事案件卷附筆錄予以查明，可見原告所指訴被告傷害情節，並非一致，且不無矛盾之處，而依前述診斷書之內容，亦無從憑認原告所指述被告用腳踢其胸部、腳部等情，確屬真正。再參以原告於93年3月7日當日下午3時20分，即曾向臺北市政府警局北投分局所屬石牌派出所報案，該局製作之受理各類案件記錄表，其上所載員警處理情形，僅簡單記錄兩造發生口角，原告左手有扭傷等語，亦有該局檢送之受理各類案件記錄表影本存卷足參，無從認定被告確有腳踢原告胸部或腳部，使原告跌倒受骨折傷害之事實。綜上以解，可知原告之記憶及指訴均模糊不明，甚有疑義，且其就診治療距事發時間歷時非短，顯然原告之指訴，不足逕予採信。
⒋復由證人周志豪於上開刑事案件警訊、偵審中先後之證詞：
「洪哲儀沒有打被害人丙○○，他們只是發生拉扯。」、「蔡老太太來店內偷蘋果，我有看到過程，她拿了蘋果放在自己帶來的紅白相間的塑膠袋，該袋子內原本沒有放東西，她在店內晃了一下就要走了，早班店長洪哲儀就出來制止，…在制止中間有發生拉扯…只知道他們二人在街上吵架，這時我才出去，我聽到丙○○罵…，洪哲儀不理她，結果老太太跟在後面一小時，也是罵剛相同的話好多次，她以為我是洪哲儀，她罵了一個多小時就邊罵邊了」、「（發生爭執時，你是否有看到告訴人跌倒？」因為當時店裡很忙，我沒有看到。」、「（當時你有無看到被告出手推或用腳踢老太太？）我沒有看到。」等語，亦經本院核閱上開刑事案件筆錄予以查明，由此觀之，亦可知兩造雖因取回蘋果而有抓拉手部之情，惟尚難認定被告確有施以暴力，以腳踢原告胸部或腳部，致使原告跌倒、手部骨折受傷之事實。除此，原告又未能舉出其他確切之證據，足認其所主張之骨折等傷害，確係被告之行為所致，二者間確有相當因果關係存在，則原告主張被告就其上開傷害，應負侵權行為損害賠償責任，即非有據。
㈡承上所述，原告未能舉證證明其骨折等傷害，確係被告行為
所致，則有關原告得請求損害金額之爭點，即無再予論述之必要，附此敘明。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,041,913元，及自94年4月19日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，不予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 31 日
民事第二庭 法 官 施月燿以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達送20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 2 月 2 日
書記官 韓金發