臺灣士林地方法院民事判決 94年度重訴字第350號原 告 丙0000000
Se法定代理人 甲0000000訴訟代理人 黃慶源律師
林哲誠律師被 告 彩華科技股份有限公司法定代理人 乙○○上列當事人間給付損害賠償等事件，本院於民國95年4 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告美金貳拾柒萬陸仟肆佰壹拾陸元、歐元柒拾貳萬肆仟柒佰貳拾陸元參分及澳幣貳萬壹仟伍佰元陸分，及其中美金伍萬陸仟肆佰壹拾陸元自民國九十三年十月三十日起、其中歐元肆拾伍萬元自民國九十三年十月十九日起、其中歐元壹拾柒萬柒仟零柒拾元自民國九十三年一月二十一日起、其餘金額自民國九十四年十二月十五日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹仟叁佰萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國93年3 月31日、同年4 月27日向原告各採購1,040 單位、480 單位之17吋液晶顯示器（以下稱顯示器），嗣經雙方合意由被告分3 次交付1,440 單位後，原告以之銷售予澳洲客戶，惟因該等貨物中607 單位有瑕疵存在，原告因此與客戶以美金22萬元達成賠償和解，並支出鑑定費澳幣3,763.76元與律師費用澳幣17,736.3元。又原告於92年7 月11日向被告採購26,100單位17吋顯示器，詎該等產品竟遭第三人Orion Europe A/S公司（以下稱Orion 公司）以侵害權利為由向德國法院聲請假處分獲准，導致原告無法在歐洲市場銷售顯示器，原告為降低損失，乃於同年11月5 日及同年月7 日，與Orion 公司達成和解協議，而原告因上述假處分，受有歐元177,070 元之損失，依據兩造於同年7 月22日所簽署之銷售保障合約，被告應負損害賠償責任，此亦經被告於93年1 月20日簽署同意書同意賠償同額損害，惟經原告迭次催討，被告迄未清償，是被告就此應自同年月21日起負遲延責任。另此批貨物經原告透過設在歐洲之子公司銷售，因被告遲延交貨及未履行交貨義務，導致客戶求償歐元575,301.16元，事經兩造洽商結果，被告同意支付歐元30萬元之賠償，並聲明同意此賠償額將隨客戶求償金額而變動，待至原告子公司與客戶協商協商後，於同年3 月21日約定賠償額為歐元45萬元，經原告向被告請求於同年10月18日清償此項賠償，然未獲置理，是被告就此亦應自同年10月19日起負遲延責任。再依據雙方於92年7 月11日會議結論及買賣契約約定，被告應透過歐洲維修廠商提供3 年之產品售後服務及保固，相關維修或更換零件費用應由被告負擔，然因被告未支付維修廠商服務費用及提供充足之產品零件，經一再催促，被告仍未積極處理，導致該維修廠商終止與被告之售後服務契約，原告為服務客戶，不得已乃另與維修廠商簽訂協議書，同意由原告提供替換產品及售後服務費用，原告為此總計支出歐元74,139.77 元。俟被告另行通知改換售後服務廠商後，仍因被告未能支付費用及提供零件，使原告被迫支出歐元23,516.26 元之費用。另外，原告於92年12月24日向被告採購17吋顯示器，並銷售予加拿大客戶，但因其中180 單位貨品有瑕疵，經兩造協商後，被告同意退還美金56,416元，雖原告催告應於93年10月29日前支付上開款項，但被告仍未給付，即應自同年月30日起負遲延責任。為此，依據民法第349 條、第354 條、第373 條、第227 條、第22
6 條第1 項、第231 條、第176 條第1 項規定及雙方上開約定，請求被告給付等語，並聲明求為判決如主文第一項所示及願供擔保請准宣告假執行。被告則未到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、原告起訴主張上情，業據提出採購單、起訴狀、電子郵件、和解協議書、銀行匯款水單、德國法院假處分命令、銷售保障合約書、發票、原告致被告函、傳真函、會議紀錄、協議書等文書為證，核予主張事實相符，而被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，應視為已有自認，自堪信原告主張為真實。
四、從而，原告主張依據民法第349 條、第354 條、第373 條、第227 條、第226 條第1 項、第231 條、第17 6條第1 項規定及雙方契約約定，請求被告給付美金276,416 元、歐元724,726.03元及澳幣21,500.06 元，及其中美金56,416元自93年10月30日起、其中歐元45萬元自93年10月19日起、其中歐元177,070 元自93年1 月21日起、其餘金額自起訴狀繕本送達翌日即94年12月15日起至清償日止，均按週年利率百分之
5 計算之利息，於法尚無無不合，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390 條第2 項判決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 11 日
民事第一庭 法 官 蕭錫証以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 5 月 15 日
書記官 林令令