臺灣士林地方法院民事判決 95年度勞訴字第5號原 告 甲○○訴訟代理人 吳義雄律師複代理人 吳秉祐律師被 告 臺北市石牌國民中學法定代理人 乙○○訴訟代理人 詹瑞展律師複代理人 崔百慶律師訴訟代理人 丙○○○上列當事人間給付工資事件，本院於民國95年6 月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張方面：㈠原告於民國88年7 月1 日起至92年6 月30日止，擔任被告臺
北市石牌國民中學留駐服務工作，每月報酬為新臺幣（下同）27,500元。兩造間之締約情形為：於88年6 月30日簽訂「留駐服務契約書」，由原告提供留駐服務，服務期間自88年
7 月1 日起至89年6 月30日止，為期1 年；92年1 月10日簽訂「場地開放夜間留駐服務契約書」，服務期間改為3 個月，自92年1 月1 日起至92年3 月31日止；復於92年4 月3 日簽訂「場地開放夜間留駐服務契約書」，服務期間自92年4月1 日起至92年6 月30日止，為期3 個月。原告工作時間為星期一至星期五17時至22時，星期六如為休假日，則原告工作時間自8 時至22時，星期日及國定假日為8 時至22時，原告於上開工作時間在警衛室留守，其工作內容尚包括巡視校園安全、夜間照明之開關、場地外借時開關門，及臨時機動事項等。原告受僱於被告提供留駐服務之期間，長達4 年，而且留駐服務之內容為經常性、繼續性之工作，依勞動基準法第9 條第1 項後段之規定，兩造所簽訂者雖為定期契約，仍應視為不定期契約。兩造契約第11條關於「契約期限屆滿自動失效」之約定，因違反勞動基準法第9 條第1 項後段、第2 項第2 款之規定，該約定為無效，兩造間之勞動契約關係，自92年7 月1 日起仍繼續存在。詎被告以政府採購法施行後，無法源依據再聘僱原告為由，拒絕原告提供留駐服務之勞務給付，依民法第487 條規定，原告無補服勞務之義務，仍得請求被告給付自92年7 月至94年10月，共28個月之工資即77萬元（計算式：27,500 x 28=770,000） 。
㈡並聲明請求判決：被告應給付原告77萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則辯稱：㈠因被告配合臺北市政府夜間校園開放場地政策，方經由行政
院國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處推介，而於於88年7 月1 日，聘僱原告至被告學校擔任「場地開放夜間留駐服務人員」，亦即擔任校園警衛及保全工作，又兩造數度簽訂留駐服務契約（原契約約定服務期間為1 年，於92年
1 月後留駐服務期間改為3 個月），除於該契約書上明訂契約存續期限，並於契約第7 、8 、11條分別明定：「校方若事實改變得隨時終止合約，乙方不得異議。」、「乙方除每月應得之服務費外，無任何補助、福利、保險（春節除外）。」、「本契約書期限屆滿，自動失效。」等語，故兩造上開契約係臨時性工作之定期勞動契約，並非不定期契約，非屬勞基法第9 條第2 項第2 款之情形，且原告前曾起訴請求給付資遣費（本院93年度勞訴字第7 號），該案件二審判決業已認定兩造間之契約確為臨時性定期勞動契約，應有爭點效存在，而原告於前案審理中所提出之書狀，亦數度自承其工作性質為臨時性工作，故原告顯係從事定期之臨時性（即無法預期之非繼續性）警衛工作，並非學校編制內之工友，從而，被告於92年6 月30日契約期滿後，因應事實改變之因素（即依政府採購規範必須公開招標），而未與原告續訂契約，兩造間即無聘僱關係存在，原告以兩造間仍有勞動契約關係存在，請求被告給付自92年7 月迄94年10月共28個月之薪資77萬元，應無理由。
㈡並聲明請求判決：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：㈠本院93年度勞訴字第7 號（含本院92年度士勞調字第14號）、臺灣高等法院94年度勞上易字第32號案件之訴訟資料。
㈡原告自88年7 月1 日起至92年6 月30日止，於臺北市石牌國
民中學擔任留駐服務工作，每月報酬為27,500元。兩造間之締約情形為：於88年6 月30日簽訂「留駐服務契約書」，由原告提供留駐服務，服務期間自88年7 月1 日起至89年6 月30日止，為期1 年；92年1 月10日簽訂「場地開放夜間留駐服務契約書」，服務期間改為3 個月，自92年1 月1 日起至92年3 月31日止；復於92年4 月3 日簽訂「場地開放夜間留駐服務契約書」，服務期間自92年4 月1 日起至92年6 月30日止，為期3 個月。原告工作時間為星期一至星期五17 時至22時，星期六、日及國定假日為8 時至22時。此並有「場地開放夜間留駐服務契約書」附於本院94年度士勞調字第22號卷宗可稽。
四、本件原告以兩造間現仍有合法存在之不定期勞動契約關係，及被告拒絕原告提出之勞務給付為由，主張無庸補服勞務，而請求被告給付薪資。按定期契約雖經另訂新約，惟其前後勞動契約之工作期間超過90日，前後契約間斷期間未超過30日者，視為不定期契約，勞動基準法第9 條第2 項第2 款定有明文；又按工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，亦為勞動基準法第2 條第2 款所明定。本件兩造間之契約關縱係得依勞動基準法第9 條第2 項第2 款視為定期契約關係，惟原告得否請求被告給付92年7 月1 日以後之薪資，依同法第2 條第2 款之規定，仍應視原告是否提出勞務給付，或有相當於提出勞務給付之事實為據。經查：
㈠兩造於92年4 月3 日簽訂「場地開放夜間留駐服務契約書」
，約定服務期間自92年4 月1 日起至92年6 月30日止，為期
3 個月，92年6 月30日期滿後未再續約事實，此為兩造不爭執之事實（參見兩造不爭執事實㈠），兩造既於契約書上載明原告提供勞務給付至92年6 月30日止，堪認兩造於簽訂契約時，就「原告為被告提供勞務給付至92年6 月30日止」乙節，已達成意思表示一致，依前開合意，原告自92年7 月1日起本不須為被告提供勞務給付，據此亦可推知被告不須因原告為其工作而支付報酬予原告。故原告主張被告自92年7月1 日起係「片面」拒絕原告提供勞務給付，其無庸補服勞務即得請求被告給付薪資云云，尚非有據。
㈡原告於92年9 月19日向本院起訴（原分案為本院92年度士勞
調字第14號調解案件，後因調解不成立，改分為本院93年度勞訴字第7 號請求給付資遣費案件），其起訴狀中並未表明「確認兩造勞動契約存在」，或「欲為被告提出勞務給付」之意思，反而表示：「契約中所要求本人服務之項目，已完滿達成任務」，並請求被告給付結算至92年6 月30日之資遣費，業經本院調閱該卷宗查核無訛（本院92年度士勞調字第
14 號 卷宗，第6 頁參照），顯見原告確未於92年7 月1 日後為被告提出任何勞務給付，且因自認為「任務圓滿達成」而無為被告提出勞務給付之意思表示；並肯認兩造之契約關係於92年6 月30日即終止，始有可能起訴請求被告給付資遣費。被告並未自92年7 月1 日起片面拒絕原告提供勞務給付一節，業如前述；而依原告於前案之主張，亦足認定原告既無為被告服勞務之意思，亦無實際上勞務之提出，則無論兩造契約之性質如何，依勞動基準法第2 條第2 款關於工資之定義，原告尚不得請求被告給付92年7 月1 日以後之薪資。
五、綜上所述，原告主張兩造間於92年7 月1 日以後仍有不定期勞動契約關係存在，並依該契約請求被告給付自92年7 月迄94年10月此之薪資共計77萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，其訴應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，無庸一一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 19 日
民事第二庭 法 官 王怡雯以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 6 月 22 日
書記官 陳映羽