臺灣士林地方法院民事判決 95年度勞訴字第8號原 告 己○○被 告 大都會汽車客運股份有限公司法定代理人 戊○○訴訟代理人 丁○○訴訟代理人 岳珍律師上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於96年6 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣肆佰零貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1 項第1 款、第2 項定有明文。本件原告起訴時原請求「㈠被告應給付原告新台幣（下同）16萬9,000 元及自民國95年1 月1 日起至回復僱傭關係之日止，按月於次月20日給付原告1 萬8, 470元。㈡確認兩造間僱傭關係存在」；嗣變更訴之聲明為「㈠被告應給付原告44萬3,280 元及自94年4月8 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡被告應將原告於94年4 月18日、19日、20日、25日、26日、27日所請之休假予以銷假」；核其所為，係屬訴之追加、變更，被告無異議而為本案之言詞辯論，依上開規定，應予准許。
二、原告起訴主張：原告自93年1 月1 日起即任職於被告公司，每月薪資為1 萬8,470 元，迄94年4 月8 日被告竟以原告對於所擔任之工作確不能勝任為由，口頭預告兩造間之僱傭關係至94年4 月30日終止。勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5 款勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約之規定，須限不可歸責於勞工者為限，而被告指稱之原告不能勝任之事由係可歸責予原告所致，自不合於勞基法第11條第5 款之情形，被告非法解僱原告，不生效力，兩造間之僱傭關係應仍存在。被告應給付原告94年4 月
8 日起至96年4 月7 日止2 年之薪資共44萬3,280 元，另原告既於94年4 月8 日預告終止兩造間之僱傭關係，即屬拒絕受領原告之工作給付，原告自94年4 月8 日之後即可不用再到公司上班，惟原告一旦未到，原告之主管保安課課長即質問原告是否不想作了，原告無奈只得於94年4 月18日、19日、20日、25日、26日、27日均請休假，上開休假被告應予以銷假。為此，爰依勞動契約工資請求權法律關係，請求被告給付上開薪資及銷假等語，並聲明：㈠被告應給付原告44萬3,280 元及自94年4 月8 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應將原告於94年4 月18日、19日、20日、25日、26日、27日所請之休假予以銷假。
三、被告辯稱：㈠原告於93年1 月1 日起任職被告公司，原擔任財會部記票中
心事務員，擔任數幣工作。而於93年2 月28日發生帳目不清事宜，陸續於93年3 月3 日、93年3 月7 日再度發生帳目不清，且在未釐清前，擅自離去。嗣財會部專員乙○○於93年
3 月16日以簽呈陳報原告不適任，提請被告公司核示，被告公司財會課長譚兆興、特助吳俊佑、人事經理陳政選等人，均以原告不適任數幣工作，建請被告公司將原告調任他職，被告公司遂調整原告職務。嗣原告轉任內湖站事務員、支援保安課擔任行車稽查工作，卻仍成效不彰，被告公司職員丙○○多次以電話通知其任務時，均無法聯繫，致無法派任工作，經稽查丙○○於94年2 月4 日以簽呈陳報原告不適任，陳請被告公司核示。原告擔任數幣工作，發生多次帳目不清之情事在先，經調職擔任行車稽查工作，又多次手機無法聯繫，致無法派任工作，且多次未在定點執勤，尤有甚者，原告曾於上班時間，因被告職員均不知其去向，遂打電話到原告家中，竟為原告本人接聽，可見原告於上班時間怠惰未執勤務，確有不能勝任工作之情形。被告公司乃於94年3 月29日召開考評委員會第14次會議，依員工工作規則第10條第5款規定、勞基法第11條第5 款、第16條第2 款規定，決議通過預告終止兩造間之勞動契約。並於94年3 月30日由被告公司人力資源部簽請核示，經批示「資遣案請妥適處理」，遂於94年4 月8 日通知原告，於20日前預告終止契約，被告解雇原告，符合解雇最後手段性原則，並依勞動基準法第16條第1 項第2 款規定，於20日前預告終止勞動契約，即94年4月8 日通知原告，至94年4 月30日終止勞動契約，依法並無不合㈡依勞基法第16條第1 項第2 款、第2 項明定：「雇主依第十
一條或第十三條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：…二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。…勞工於接到前項預告後，為另謀工作得於工作時間請假外出，其請假時數，每星期不得超過二日之工作時間，請假期間之工資照給」，被告員工工作規則亦有相同規定，原告於94年4 月8 日接獲被告書面通知預告終止勞動契約後，即連續3 星期，每星期均有2 日未請假，即94年
4 月14日、15日、21日、22日、28日、29日，被告以為原告另謀工作外出，雖未請假，仍照常給付該未請假6 日之工資（即94年4 月份全月工資），亦即視該未請假之日為「謀職外出」之日，另原告於94年4 月14日出具請假單以「年休」為由，申請於94年4 月18日、19日、20日、25日、26日、27日，共計6 日休假，被告核准其休假，並無不當。
㈢被告業依勞基法第17條規定，發給原告資遣費2 萬5,067 元
、94年4 月份工資1 萬6,980 元，未休1 日工資1,200 元，計4 萬3,247 元，因原告未到被告公司領取工資，被告已於94年9 月28日如數匯入原告帳戶。
㈣原告提起本訴之請求為無理由，請求駁回原告之訴。
四、兩造不爭執之事項：㈠原告自93年1 月1 日起任職在被告公司。㈡被告於94年4 月8 日通知原告至94年4 月30日止終止勞動契約。㈢原告於94年4 月18日至20日、25日至27日請休假共計6 天。㈣原告有收到被告於94年9 月28日匯入原告安泰銀行帳戶之94年4 月份薪資16,980元及資遣費25,067元，及未休假一日工資1,200 元，共計43,247元。
五、兩造之爭執點為：㈠被告依勞基法第11條第第5 款之規定於94年4 月8 日通知原告至94年4 月30日止終止兩造勞動契約，是否合法？㈡原告請求被告給付94年4 月8 日起至96 年4月7 日止之薪資44萬3,280 元及其遲延利息有無理由？㈢原告請求被告應將原告於94年4 月18、19、20、25、26 、27日所請之休假予以銷假，有無理由？茲審酌分述如下：
㈠被告依勞基法第11條第第5 款之規定於94年4 月8 日通知原
告至94年4 月30日止終止兩造勞動契約，是否合法？⒈按勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工
終止勞動契約，勞基法第11條第5 款定有明文。上開條項所謂「不能勝任工作」，不僅指勞工在客觀上之學識、品行、能力、身心狀況，不能勝任工作者而言，即勞工主觀上「能為而不為」，「可以做而無意願做」，違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務者亦屬之。此由勞動基準法之立法本旨在於「保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展」觀之，為當然之解釋。（最高法院86台上字第82號判決要旨參照）。
⒉經查被告辯稱：原告初任職被告公司，原擔任數幣工作。
而於93年2 月28日發生帳目不清事宜，陸續於93年3 月3日、93年3 月7 日再度發生帳目不清，且於未釐清前，擅自離去。嗣財會部專員乙○○於93年3 月16日以簽呈陳報原告不適任，提請被告公司核示後調整原告職務，轉任內湖站事務員、支援保安課擔任行車稽查工作，被告公司職員丙○○多次以電話通知其任務時，卻發生原告手機無法聯繫，致無法派任工作，復經稽查丙○○於94年2 月4 日以簽呈陳報原告不適任，且原告發生多次未在定點執勤等情，業經被告提出93年3 月16日大都會總字第93號簽呈、
94 年2月4 日保安課簽呈、94年3 月30日人力資源部簽呈、電話通聯登記簿等影本各1 份為證（見本院卷第61至65頁、第79、80、89、頁），並經證人甲○○於本院95年11月8 日言詞辯稱時證述屬實（見本院卷第71頁），復有原告提出其自書之申復書坦承該等事實（見本院卷第57頁），應堪信被告前開辯詞為真正。原告至被告公司任職短短
1 年3 月期間，調職2 處均為其單位主管上簽陳報不適任，且其先任數幣工作，本應詳實核帳，卻履履發生帳目不清情形，轉任行車稽查工作，又發生無法聯繫，及未在定點執勤等情，其對於所擔任之工作確有不能勝任之情形，被告於94年4 月8 日通知原告，並依勞動基準法第16條第
1 項第2 款規定，於20日前預告終止勞動契約，至94年4月30日終止勞動契約，依法並無不合。原告主張被告非法解僱，不足採信。
㈡原告請求被告給付94年4 月8 日起至96年4 月7 日止之薪資
44萬3,280 元及其遲延利息有無理由？⒈兩造間之僱傭關係至94年4 月30日終止，已如前述，是被
告應給付原告之工資應計算至94年4 月30日止。被告辯稱原告94年4 月薪資應發金額為17,580元，扣除健保費500元，實發金額為16,980元，被告業於94年9 月28日連同資遣費等一併匯入原告帳戶之情，為原告所不爭執，自堪採信。原告請求被告應給付94年4 月8 日起至96年4 月7日止2 年之薪資共44萬3,280 元，為無理由。⒉惟按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第
229 條第1 項、第233 條第1 項及第203 條分別定有明文。本件兩造每月薪資係於5 日時先發1 萬6,000 元，25日再發其餘金額乙節，為兩造所不爭執。是原告94年4 月之薪資，其給付為有確定期限即94年4 月5 日先發1 萬6,00
0 元，25日再發980 元，被告遲至94年9 月28日方發放原告94年4 月之薪資，自應負遲延責任。原告請求被告自94年4 月8 日起，應按年息百分之5 計算遲延利息，本院認其中1 萬6,000 元部分自94年4 月8 日起至同年9 月28日止應負法定遲延利息381 元（計算方式為：1,6000元x5%x174/365=381 元）（元以下四捨五入），其餘980 元，自94年4 月26日起至同年9 月28日止應負法定遲延利息21元（計算方式為：980 元x5%x156/365=21元）（元以下四捨五入），合計被告應給付原告94年4 月薪資遲延利息共40
2 元部分，為有理由。⒊從而，原告主張被告應給付原告94年4 月薪資之遲延利息
402 元部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
㈢原告請求被告應將原告於94年4 月18、19、20、25、26、27
日所請之休假予以銷假，有無理由？按勞基法第16條第1 項第2 款、第2 項明定：「雇主依第十一條或第十三條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：…二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。…勞工於接到前項預告後，為另謀工作得於工作時間請假外出，其請假時數，每星期不得超過二日之工作時間，請假期間之工資照給」。經查被告辯稱原告於94年
4 月8 日接獲被告書面通知預告終止勞動契約後，即自連續
3 星期，每星期均有2 日未請假，即94年4 月14日、15日、21日、22日、28日、29日，被告以為原告另謀工作外出，雖未請假，仍照常給付該未請假6 日之工資，亦即視該未請假之日為謀職外出之日等情，業據其提出被告公司保安課稽查人員出勤表為證（見本院卷第93頁），應堪信為真正。原告主張原告於94年4 月8 日預告終止兩造間之僱傭關係，即為拒絕受領原告之工作給付，原告自94年4 月8 日之後即可不用再到公司上班云云，為被告所否認，原告並未舉證證明被告有何拒絕受領原告工作給付之事實，自無從僅以94年4 月
8 日預告94年4 月30日終止兩造間之僱傭關係，即謂被告拒絕受領原告之工作給付，原告之主張於法無據。是原告除每星期得請假不超過2 日外出另謀工作外，仍應上班至94年4月30日，其於94年4 月14日出具請假單以「年休」為由，申請於94年4 月18、19、20、25、26、27日計6 日之休假，被告予以准假，並無不當，原告請求該6 日所請之休假予以銷假云云，殊屬無據，為無理由。
六、綜上各述，被告應給付原告402 元（94年4 月份薪資之遲延利息），逾此部分之請求均無理由，應予駁回。
七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據或聲請調查之證據，經本院審酌後，認為均不影響本院前揭審認結論，爰不逐一論駁，併此敘明。
八、本件係所命給付之金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第87條第1項。中 華 民 國 96 年 6 月 29 日
民事第一庭 法 官 陳靜芬以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 7 月 6 日
書記官 阮弘毅訴訟費用計算書：
一、項 目 金額（新台幣）第一審裁判費 4,850元證人旅費 530元合計 5,380元
二、訴訟費用應由被告負擔千分之一5,380元x1/1000=5元（元以下四捨五入）