臺灣士林地方法院民事裁定 95年度司字第270號聲 請 人 中興紡織廠股份有限公司法定代理人 甲○○代 理 人 黃冠豪律師
鄭惠蓉律師鄭涵雲律師上列聲請人因本院95年度整字第3 號公司重整事件，於民國96年1月11 日具狀聲請延長緊急處分之期間，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前聲請本院於民國95年11月2 日95年度司字第270 號緊急處分裁定所定期限即將於96年1 月29日屆滿，惟該重整事件尚在依法徵詢各主管機關中，檢查人尚未進行實質調查程序，於本院為重整事件（95年度整字第3 號）准駁裁定前，不能延長緊急處分期間，任由債權人等行使債權，勢將使重整陷於不能，原緊急處分之理由依然存在，爰依公司法第287 條第2 項規定，聲請准予裁定延長緊急處分期間等語。
二、按「法院為公司重整之裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為左列各款處分：公司財產之保全處分。公司業務之限制。公司履行債務及對公司行使債權之限制。公司破產、和解或強制執行等程序之中止。公司記名式股票轉讓之禁止。公司負責人，對於公司損害賠償責任之查定及其財產之保全處分。」「前項處分，除法院准予重整外，其期間不得超過90日；必要時，法院得由利害關係人之聲請或依職權以裁定延長之，其延長期間每次不得超過90日。」公司法第287 條第1 項、第2 項固分別定有明文。經查，本件聲請人提出之重整案，經本院向各主管機關查詢，據行政院金融監督管理委員會銀行局回覆表示：「該公司（即聲請人）共積欠銀行債權約新台幣（下同）100.89億元，如其透過重整程序，規避法訴求償，對債權銀行極為不利，經投票表決共84.06 億元之銀行債權反對該公司重整，反對債權銀行金額占全體銀行債權83.24 ％‧‧該公司自90年7月銀行團紓困以來，五年餘所償還銀行團之債權本金合計占債權銀行金額2.2 ％，且未積極處分閒置資產進行瘦身計畫，加上轉投資績效不彰，營運持續虧損‧‧」等語（見該局95年12月13日局銀（六）字第09500542730 號函）；另經濟部於接獲本院95年11月6 日之詢問意見函後，派員前往聲請人之生產廠實地查訪結果回覆本院：「該公司聚酯絲廠‧‧因原物料價格仍處高檔，連續式聚合設備（120 頓/ 天）1套及紡絲設備2 線停產因應，因應原絲減產假撚機10台停機‧‧。聚酯棉廠‧‧因原物料價格仍處高檔，連續式聚合設備（120 頓/ 天）1 套暫時停產因應‧‧。聚胺棉廠‧‧紡絲設備6 線停產以因應原物料價格高漲‧‧」等語（見經濟部95年12月18日經商字第09502349240 號函），嗣經訊問聲請人，聲請人亦表示原物料的價格迄今仍處於高檔，則就聲請人有無持續償債能力以及本業有無重建更生之可能，即有可疑。況且本件聲請人曾於95年10月19日向臺灣板橋地方法院聲請重整（95年度整字第1 號）及緊急處分（95年度司字第338 號），嗣因承辦法官要求聲請人提出債權資料及財產清冊，聲請人之代理人鄭涵雲律師於訊問時竟表示「聲請人認為不方便提供聲請人對於債務人之債權資料，因為聲請人怕聲請人之債權人會強制執行該部分之財產。」等語（臺灣板橋地方法院95年10月24日之訊問筆錄，見該院95年度整字第1 號卷第153 頁），之後聲請人因無法提出而於95年10月25日具狀撤回前開重整及緊急處分之聲請，並旋即於同日將聲請人之公司地址由台北縣新莊市○○路○○○ 號變更為台北縣○○鎮○○路○○○ 號，再於翌日即95年10月26日委由相同之代理人向本院提出本件重整及緊急處分之聲請，業據本院於95年11月30日依職權向臺灣板橋地方法院調取前開卷宗查知，則聲請人實際上有無重建更生之意願，也值懷疑。從而，綜合上情，本院認為本院95年11月2 日95年司字第270 號緊急處分裁定所定之期限（即緊急處分至96年1 月29日止），並無再予延長之必要，聲請人聲請延長緊急處分之期間，應予駁回。
三、依非訟事件法第185 條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 1 月 29 日
民事第二庭 法 官 林政佑上為正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 96 年 1 月 29 日
書記官 楊錫芬