臺灣士林地方法院民事判決 95年度婚字第329號原 告 甲○○訴訟代理人 馬金生律師複代理人 張仁龍律師複代理人 乙○○被 告 丙○○上列當事人間離婚事件，本院於民國96年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與被告於民國82年7 月8 日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，育有一女林琍。詎料，被告於88年10月間不顧襁褓中小孩尚幼小，以探親為由逕自攜子返港，帶著
3 個月大之林琍離家8 年，定居香港迄今未歸。原告多次前往香港洽詢被告返臺與原告共同生活乙事，惟被告始終不予理會，至此，原告深感被告對於彼此夫妻情分已毫不顧及，被告並無意與原告繼續維持共同婚姻生活，雙方婚姻關係已蕩然無存，為免擔誤彼此未來，不得已乃訴請離婚。兩造分居多年，已無法經營夫妻之共同生活，婚姻中夫妻彼此扶持之特質蕩然無存，更遑論心靈之契合。且被告離家迄今，皆未與原告有任何聯繫，顯見被告對原告已無夫妻情分，現亦無夫妻共同生活之實，此與婚姻係一男一女之兩性結合，以組織家庭、共同生活為目的之宗旨相違背。被告所為顯係惡意遺棄原告，且兩造間存有不能維持婚姻之重大事由。為此，依民法第1052條第1 項第5 款及第2 項之規定，訴請判決准予兩造離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到場答辯略以：伊同意離婚，惟不同意原告訴請離婚之理由。伊曾於10年前要求原告離婚，但原告不予理會。伊懷孕生女後，原告未照顧伊及小孩，亦未提供生活費。88年10月伊帶女兒回香港探視父母，事先有告知原告，原告亦送伊前往機場搭機。小孩出生前後，原告曾毆打伊，但伊未驗傷及報警。伊返回香港後，每年均帶小孩回臺灣一次，回臺有與原告及其父母見面。伊在臺灣無娘家親人，實無能力照顧小孩。伊在香港時，曾打電話回臺向原告索取生活費，竟遭原告拒絕。伊最後一次回臺係於94年5 月份，該次在臺停留3 天，均住原告家。另原告每年會來香港數次，每次均住在伊家等語。
四、原告主張兩造於82年7 月8 日結婚，婚姻關係現仍存續中之事實，業據提出戶籍謄本為證，且為被告所是認，自堪信為真實。原告又主張被告於88年10月間以探親為由攜女返港，，兩造分居已8 年等情，業據證人蔡碧鳳到庭證稱：「（問：現職？）我目前任職於太古華電實業股份有限公司，從88年開始至今。」、「（問：兩造婚姻現況？）我88年到職時，被告剛生第一個小孩，有時我會接到被告打給原告的電話，在小孩幾個月大的時候，被告有說要回香港探親，我公司同事就開車載被告及小孩到桃園機場搭飛機，後來聽說被告沒有再回來。九二一地震後，公司業務比較忙，原告常常在公司過夜，原告說小孩及太太回香港，沒有回來，所以他睡在公司。之後我有時會接到被告從香港打來的電話，態度不太好，是叫原告匯錢。之前我有見過被告，被告回香港後，有次回臺我有碰到，是被告到我們公司。」、「（問：兩造相處情形？）被告生小孩後，原告因工作忙，比較沒有時間去醫院照顧，可能因此發生不愉快。後來出院回淡水後，原告比較忙，偶爾也會在公司過夜，可能因此發生不愉快。兩造間的事，我是跟原告聊天的時候，原告跟我講的。」、「（問：是否知道被告為何沒有回臺？）因被告本身是香港人，加上在香港有工作，之前可能不適應臺灣的生活，可能是因此而沒有回來。」等語綦詳（見本院96年11月15日言詞辯論筆錄第2 至3 頁）。參以被告亦到庭陳稱伊於88年10月攜女返港，其後每年帶小孩回臺一次等語，堪認原告所稱被告於88年10月間即攜女返港定居、兩造長期分居一情為真。
五、按夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度臺上字第1965號判決參照）。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3 節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年
6 月3 日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因增設民法第1052條第2 項規定，乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1 項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
六、依被告所述，其於10年前即要求離婚，足見兩造感情不睦久矣。雙方裂痕既深，即使勉強同住，亦難期其和睦共處。再被告自88年10月攜女返港定居，迄今已逾8 年，其間僅偶爾返臺，堪認被告已無意在臺與原告共同生活，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。再兩造分居後，雙方鮮少往來、聯絡，更無何積極彌補婚姻裂痕之舉，任令婚姻狀況益加惡化，此等毫無所謂之態度，足證雙方均無維繫婚姻之心意。尤其被告當庭表明同意離婚，兩造復達成離婚協議，僅因被告證件問題而未辦妥離婚登記，此有原告提出之離婚協議書1紙在卷可參，益見兩造離婚之意甚堅，雙方已然絕決。佐以本件審理過程中，兩造仍互相多所指摘，裂痕更行加深，毫無和緩跡象，顯見夫妻情分已盡，難期繼續共處。綜上，堪認兩造感情已然破裂，婚姻基礎動搖，顯無和諧之望，已構成婚姻難以維持之重大事由，而被告攜子離家在先，致兩造長期分居，對此婚姻破綻事由之發生應負較重之責，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2 項之規定請求離婚，核無不合，應予准許。原告依民法第1052條第2 項規定訴請離婚，既經准許，則其另以同條第1 項第5 款規定請求離婚，即無再予審究之必要，併予敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 14 日
家事法庭 法 官 陳文通以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 12 月 14 日
書記官 劉奕湘