臺灣士林地方法院民事判決 95年度婚字第376號原 告 乙○○
樓之1訴訟代理人 陳達成律師被 告 甲○○上列當事人間離婚等事件，經本院於民國96年4 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：緣兩造於民國90年1 月5 日持結婚證書逕赴戶政事務所辦理結婚登記，惟因兩造當時窮困，並未依法舉行宴客等公開儀式，致未能符合民法第982 條第1 項結婚成立之要件，依民法第988 條第1 款規定乃屬無效之婚姻，爰請求確認兩造婚姻無效。倘鈞院認確認婚姻無效之訴無理由，因被告有多次吸食毒品致入監服刑之紀錄，及不告而別、離去住居所等惡意遺棄原告之行為，且因被告早已身陷毒海，不知去向，兩造間夫妻情分不再，故該婚姻實已無維持之必要，亦無維持之可能，為此爰依民法第1052條第1項第5 款、第10款後段、第2 項之規定請求判決離婚。並為先位聲明：⑴確認兩造婚姻無效；⑵訴訟費用由被告負擔。備位聲明：⑴准原告與被告離婚；⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作有利於自己之聲明或陳述。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查本件兩造已於戶籍登記資料中載明有婚姻關係存在，依民法第982 條第2 項規定，推定兩造已結婚。原告主張兩造於90年1 月5 日持結婚證書赴戶政事務所辦理結婚登記時，當時因窮困故未依法舉行宴客等公開儀式，婚姻關係存否不明確，致其在私法上之地位有受侵害之危險，並得以確認兩造間婚姻無效之判決除去此種不安之狀態，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
五、原告固主張兩造間並未舉行結婚之公開儀式，致未能符合結婚成立之要件，乃無效之婚姻云云，惟查：
㈠按經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚，民法第982
條第2 項定有明文。次按法律上推定之事實無反證者，無庸舉證，民事訴訟法第281 條亦有明文。經本院依職權向臺北市大同區戶政事務所調取兩造結婚登記之資料，兩造確曾於90年1 月5 日辦理結婚登記，有兩造戶籍謄本、結婚登記申請書及結婚證書影本在卷可稽，堪認兩造確曾依戶籍法為結婚之登記無訛，推定兩造業已結婚。至原告雖主張當時兩造自行去買結婚證書，自行書寫，但沒有結婚儀式，就拿去戶政事務所辦登記（見本院96年2 月8 日言詞辯論筆錄）云云，然原告既主張兩造婚姻無效，自應就兩造結婚不備法定要件之事實負舉證責任，是兩造結婚是否未備公開之儀式，原告迄未能舉證以實其說，僅空言否認兩造婚姻之效力，尚難憑信。
㈡揆諸前開規定，原告既未能舉出反證證明兩造未舉行結婚之
公開儀式，兩造婚姻應為有效。從而，本件原告先位聲明主張兩造婚姻無效，即屬無理由，應予駁回。
六、本件原告先位聲明既無理由，本院即應就後位聲明審理。原告主張被告有多次吸食毒品入監服刑之紀錄，及離去住居所不知去向等惡意遺棄原告之行為，目前亦覓無其行蹤等情，業經證人即原告之母王來雲到庭證稱：被告自95年6 月29日出獄後並未回到兩造戶籍地，被告迄今亦無任何消息（見本院96年2 月8 日言詞辯論筆錄）等語綦詳。而被告因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑10月確定，並於
95 年6月29日徒刑執行完畢，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣桃園女子監獄95年8 月15日桃女監戒字第0950003369號函檢附之出監收容人甲○○之基本資料卡1張等件在卷可稽。又本院依職權查詢被告入出境資料，經查無任何被告之出入境資料，此亦有法務部入出境資訊連結作業查詢結果瀏覽1 紙附卷可佐，且被告復未住居於戶籍地即臺北市○○區○○○路○ 段○○巷○ 號及原告戶籍地即臺北市○○區○○○路2 段97巷17號4 樓之1 ，有臺北市政府警察局大同分局95年7 月24日北市警同分戶字第09532633700 號函在卷足憑，而被告受合法通知後，復未到庭抗辯，顯見被告係惡意遺棄原告於繼續狀態中，自堪信原告此部分主張為真實。
七、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1 項第5 款有明文規定，且夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而不履行同居義務，且在此狀態繼續中，即與上開法文第1 項第5 款所定之離婚要件相當。本件被告自95年6月29日服刑完畢後，即未再返家與原告共同生活，又無不能履行同居義務之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，是原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。又原告依民法第1052條第1 項第5 款規定訴請離婚，為有理由，已如前述，則原告另依同項第10款後段、第2 項規定選擇訴之合併型態請求判決離婚，因兩造婚姻關係已達解消之目的，自無庸再予審酌，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79 條 ，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 14 日
家事法庭 法 官 李昆霖以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 5 月 14 日
書記官 李佳穎