臺灣士林地方法院民事裁定 95年度簡上字第115號上 訴 人 乙○○訴訟代理人 甲○○被 上訴 人 台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 丙○○上列當事人間請求確認保證債務關係不存在事件，上訴人對於民國95年6月16日本院士林簡易庭95年度士簡字第384號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第442條第1項定有明文。
二、本件第一審判決於95年7 月11日送達上訴人訴訟代理人甲○○之事務所即台北市○○區○○路○○○ 號3 樓，由受僱人收受，有卷附送達證書可稽。上訴人延至95年8 月3 日始行提起上訴，已逾20日之上訴期間，依上說明，其上訴自應予以駁回。
三、至於送達證書上雖蓋有錦源實業有限公司（下稱錦源公司）之統一發票章戳，然查該公司於86年1 月29日業經主管機關命令解散，有公司基本資料在卷可稽，該發票章上電話號碼尚係台北市區舊制之七碼，經加首碼2 試撥，則為空號，已難認該公司尚有經營之事實。再查其負責人潘礽華係訴訟代理人甲○○之母，有戶籍資料在卷可稽，且該公司名稱之特取部分，亦與訴訟代理人甲○○經營之「錦源」代書事務所相同，有另張送達證書上章戳在卷可稽，又送達郵局日戳欄蓋有士林郵局章戳，送達處所並勾選「同上記載地址」欄即台北市○○區○○路○○○ 號3 樓，且委任狀上所載訴訟代理人甲○○之地址，即為前址，復為錦源代書事務所之地址，足認第一審判決確於95年7 月11日已送達上訴人訴訟代理人甲○○之事務所，並由受僱人收受，前揭錦源公司統一發票章戳應係誤蓋，並不影響送達效力，附此敘明。
四、依民事訴訟法第442 條第1 項、第95條、第78條裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 16 日
民事第一庭 審判長法 官 黃小瑩
法 官 陳靜芬法 官 高愈杰以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 95 年 11 月 21 日
書記官 高楚安