臺灣士林地方法院民事判決 95年度簡上字第131號上 訴 人 耕興股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 林文淵律師被上訴人 乙○○上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國95年7 月12日本院內湖簡易庭95年度湖簡字第26號第一審判決提起上訴，本院於95年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人在原審起訴主張：被上訴人自民國90年5 月起，開始擔任上訴人公司之監察人，約定每年報酬為新台幣（以下同）10萬元，與公司是否盈餘無關，該項報酬並自93年度起，經調高為每年36萬元，上訴人本於上開約定，自應如數給付被上訴人。詎上訴人以被上訴人任職僅至94年3 月4日，而於94年3 月5 日辭職解任，且上訴人公司94年度股東常會所決議分派給董、監事酬勞共216 萬元，係為當時仍任上訴人公司董事長之甲○○、及上訴人公司董事之林寶章、王新添、蘇明澤、與任上訴人公司監察人之黃淑華、吳大任等6 人每人36萬元而決議，並未決議給予被上訴人報酬云云，為其拒絕給付之理由，迄今遲延未付。為此，依委任契約約定、公司法第227 條、第216 條第3 項、第196 條、民法第271 條、第547 條、上訴人公司章程第15條及第18條、93年度與94年度股東常會決議，訴請上訴人給付93年全年及94年1 月1 日至3 月4 日之報酬及酬勞，共計423,871 元及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。上訴人則以：被上訴人擔任監察人之任期為3 年，但未任滿93年度任期（即93年6 月1 日至94年5 月31日），即於94年3 月5 日解任，上訴人公司未曾與被上訴人約定報酬，依該公司章程第15條規定，監察人之報酬應由股東會議定，而上訴人公司於94年6 月14日召開之94年度股東常會中，無給付董、監事報酬之決議，僅依章程第18條規定，決議給付當時在職之6 位董、監事，每人各36萬元酬勞，故被上訴人所為請求，均無理由等語置辯，並聲明求為判決：㈠被上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
二、原審判決被上訴人全部勝訴，命上訴人如數給付，上訴人不服該判決之全部而提起上訴，所陳除與原審相同者外，另補稱：上訴人公司章程已於第15條、第18條分別就董事、監察人之報酬及酬勞分別規定，被上訴人擔任上訴人公司監察人一職期間，亦均依上開公司章程之規定，按股東會之決議而取得酬勞，從未取得報酬。上訴人公司股東常會於91年至93年度決議給付董事、監察人各10萬元，於94年、95年決議給付各36萬元，均為酬勞，即屬盈餘分派之範圍，要非屬報酬之給付，此已為被上訴人在原審所自認。復參照被上訴人先後寄送與被上訴人之函文，與其原聲請對上訴人核發支付命令之聲請狀、原審歷次書狀所載，並言詞辯論時所陳，亦均稱所請求者為酬勞等語，更堪認之。又上訴人公司董事會於93年8 月20日討論董事、監察人酬勞議案時，已就公司章程第15條、第18條所定之董事、監察人報酬及酬勞分別說明，該次董事會會議，僅決議提高董事、監察人酬勞為36萬元，並無決議給付報酬。至於94年4 月28日董事會會議，則係就93年度盈餘分派議案提請議決，其中董事、監察人酬勞合計為216 萬元，嗣提出由94年度股東常會以第4 議案議決，原審判決認定為報酬，為有違誤。況被上訴人任職監察人之93年1 月1 日至同年6 月6 日之酬勞，業經上訴人給付完畢，凡此只需比對被上訴人所寄發存證信函內容，均謂其請求給付期間，係自93年6 月1 日起至94年3 月4 日止，即明顯可知，且被上訴人係於90年5 月16日（上訴人書狀誤繕為同年月6 日）出任上訴人公司監察人一職，該任期之屆滿日期為92年6 月6 日，俟上訴人公司股東會於92年6 月7 日改選董事、監察人，被上訴人續任監察人一職，任期自92年6 月7日至95年6 月6 日，可知上訴人公司監察人年度任期，係自每年6 月初至翌年6 月初，被上訴人任職上訴人公司監察人一職，其任期自90年5 月至93年6 月之監察人酬勞，已分別經上訴人公司股東會決議後，各於91年8 月5 日、92年8 月29日、93年8 月27日，發放予被上訴人10萬元酬勞，堪認被上訴人均已領畢無誤。又被上訴人雖於93年度擔任上訴人公司監察人，然其任職僅至94年3 月4 日，而於94年3 月5 日解任，上訴人公司93年度盈餘分派議案，於94年6 月14日股東常會召開時，經股東常會通過，該分派案中計提撥216 萬元之對象，為斯時上訴人公司董事長甲○○，及董事林寶章、王新添、蘇明澤與監察人黃淑華、吳大任等6 人，每人應得36萬元，並未決議給予被上訴人酬勞，被上訴人請求上訴人給付93年年6 月7 日至94年3 月4 日之酬勞，自無理由。
至被上訴人另請求給付自93年全年及94年1 月1 日至3 月4日之報酬部分，因上訴人公司股東會並無決議給付監察人報酬，其請求上訴人給付報酬，自屬無據等語，並聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人於本院審理中所陳，除與原審相同者外，亦另補稱：公司監察人與公司間，依據公司法第216 條第3 項規定，為委任關係，且監察人必須依法行使職權，如有執行業務違法侵害他人時，並負有損害賠償責任，公司對於接受委任之監察人，自應給付一定之報酬，即屬有償委任關係，上訴人公司股東會縱怠於決議給付報酬，被上訴人仍得依據民法第547 條規定請求給付，且上訴人公司前給付董事、監察人之酬金，雖名為酬勞，但上訴人公司給付之酬金皆為固定，非依實際盈餘情形按一定比例計算，且被上訴人於92年以前，除領取每年固定報酬外，未曾領取任何其他形式之酬金，上訴人公司討論及函覆被上訴人與行文主管機關時，亦均係引用公司章程第15條關於報酬之規定，顯示該公司係將報酬與酬勞等同視之，故應認其歷年股東會決議所稱之酬勞，實為報酬之意，乃被上訴人請求給付93年1 月1 日起至94年3 月4 日止，合計423,871 元之報酬，自有法律上之請求權，上訴人所為上訴，應為無理由云云，並聲明求為判決：駁回上訴人之上訴。
三、經查：㈠如下事實為兩造所不爭執：
⒈上訴人公司章程第15條規定：「全體董事及監察人之報酬由
股東會議定之。」；第18條規定：「本公司每年決算後所得純益，除依法扣繳所得稅，並彌補以往年度虧損外，應先提存法定盈餘公積百分之10，其餘額於百分之1 至百分之13.5範圍內提撥員工紅利，董事、監察人酬勞不高於百分之2 後，分配股息及紅利，由董事會擬具分派議案，但必要時得酌提特別盈餘公積或酌予保留盈餘，提請股東會決議分派之。
」。
⒉被上訴人係於90年5 月16日出任被告公司監察人一職，該任
期之到期日為92年6 月6 日。上訴人公司股東會另於92年6月7 日改選董事、監察人，被上訴人再被選任為監察人，任期自92年6 月7 日起至95年6 月6 日止，為期3 年。
⒊被上訴人任職上訴人公司監察人期間，曾分別經上訴人公司
91年至93年度股東常會會議列入年度盈餘分派承認議案中，以「董監事酬勞金」之名義列入盈餘分配表內而獲股東同意通過，並於91年8 月5 日、92年8 月29日、93年8 月27日發放予被上訴人各10萬元（經扣除所得稅6,000 元後，實際給付數額為94,000元）。
⒋被上訴人實際擔任上訴人公司監察人至94年3 月4 日止，即
於94年3 月5 日，因其單方為終止委任契約之意思表示而解任。
⒌上訴人公司於94年6 月14日所召開之股東常會中，經以93年
度盈餘分派議案，說明係依該公司章程第18條規定，擬定盈餘分配表提交承認，而將「董監事酬勞金（180,205,919 ＊
1.20％）2,160,000 」一項列入盈餘分配表內，由股東會決議通過，該次股東會開會時，擔任上訴人公司董事、監察人，為董事長甲○○及董事林寶章、王新添、蘇明澤與監察人黃淑華、吳大任等6 人。
㈡上開不爭執事實，且有上訴人公司章程（原審卷第109 頁以
下）、94年度股東常會議事手冊（原審卷第40頁以下）、91年度至94年度股東常會議事錄（原審卷第113 頁以下、第53頁以下）、90年度年報（原審卷第60頁以下）、變更登記表（原審卷第62頁以下）、匯款回條（本院卷第81頁）、支票領取證（本院卷第82頁）、存款對帳單（本院卷第83頁、第85頁）、支票存根（本院卷第84頁）等，在卷可稽，均堪認為真實。
四、茲被上訴人主張對有委任契約之報酬給付請求權，上訴人則以前開情詞置辯。本院判斷如下：
㈠按「公司監察人，由股東會選任之，監察人中至少須有一人
在國內有住所。」；「公司與監察人間之關係，從民法關於委任之規定。」，公司法第216 條第1 項、第3 項定有明文。而「董事之報酬，未經章程訂明者，應由股東會議定。」公司法第196 條同有明文，該條規定，依同法第227 條所定，於監察人準用之。又「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。」；「報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬。」，民法第528 條、第547 條亦有明文。監察人與股份有限公司間之法律性質，既經明訂為委任關係，則監察人可否請求公司給付報酬，應先以公司章程中有無載明決之，若未載明，則以其股東會有無決議定之，若章程中未加規定，股東會決議亦無決議時，受任人如非出於無償而受委任，固非不得依據民法第547 條規定請求給付報酬，但因委任關係之成立，非以受任人受有報酬為要件，倘受任人主張其得請求報酬，即應就此有利之事實負舉證之責。至民法第547 條規定所謂依「習慣」或「依委任事務之性質」，前者一般指地方習慣或商業習慣，後者如受任人以事務之處理為其職業者，始足當之。而股份有限公司董事、監察人之「酬勞」，因實務上，公司之紅利分為股東紅利、員工紅利、董監事酬勞，故屬盈餘分派之範疇，以公司有盈餘為前提，且因公司盈餘分派基準日，除分派股息、股東紅利及員工紅利外，亦包括董事、監察人酬勞之分派，是得請求分派者，應以於分派基準日時，具有股東、員工、董事或監察人身份者為必要，以資確定得請求盈餘分派之對象，無得按持股或任職期間比例計算分取之問題。其分派基準日，參照公司法第165 條規定，應於股東會為盈餘分派決議後，本於公司內部自治規範決定之，是分派基準日必在股東會議決盈餘分派議案之後。
㈡關於被上訴人主張依兩造約定報酬請求給付部分：被上訴人
起訴雖主張兩造間就其受任為監察人之委任契約關係，約定每年報酬為10萬元云云，然此為上訴人所否認，自應由被上訴人舉證明之。而揆之被上訴人所陳事實為：上訴人公司法定代理人甲○○透過我妹婿，請我當公司外部監察人，每年給付10萬元報酬等語（原審卷第26頁），可知其所謂約定每年10萬元報酬，係與甲○○洽商論及，縱認屬實，參照上載上訴人公司程第15條規定，已經訂明該公司監察人之報酬，應由股東會議定，且章程中別無授權董事會決定之規範，即專屬該公司股東會之權限，非公司法定代理人所得決定或逕為締約之意思表示。況監察人與公司間成立委任關係，乃出於經股東會選任而要約後，經受任人允受委任而成立，非因公司法定代理人意思決定而發生，其委任關係之內容，自應憑股東會決議內容定之，而參照自被上訴人擔任監察人期間之91年度至解任之93年度股東常會，及其解任後之94年度股東常會議事錄中，均查無股東會決議追認被上訴人所陳與甲○○約定報酬之情事，自無由認為兩造確有明示關於報酬之約定。此再考之上訴人公司董事會於93年8 月20日會議中，就董事、監察人酬勞議案，雖以該公司章程第15條所定報酬與第18條規定「酬勞」並列討論，但終則明文決議係將董事、監察人「酬勞」提高，並未決議給付報酬，益堪肯認。且董事會雖為股東會會議之提案機關，但關於股東會實際通過決議之相關議案，除明確議決係追認某行為外，縱屬同意董事會提案內容，亦屬股東會所為之公司意思決定，不能率認有追認之性質，且所為意思決定之內容，應憑股東會議事錄為斷，董事會依據公司法規定，固應編造包括盈餘分派在內之議案提出於股東常會請求承認，但因上訴人公司章程已經明定盈餘分派事項，須經該公司股東會決議，故就此所為決定，是屬議決之性質，而非追認，蓋該公司董事會縱經擬定盈餘分派議案，在經股東會議決前，仍非得逕行決定按所擬議內容分派，顯見其盈餘分派仍係以股東會意思決定為準，而就被上訴人引據之股東常會決議內容審之，依據議事錄記載，已明確記載為就盈餘分派之酬勞議決，更難認為乃就被上訴人所稱與甲○○約定報酬一節加以追認。此外，別無其他證據可以證明被上訴人所陳屬實，要無從認定兩造有約定委任報酬為每年10萬元之事實存在。
㈢關於被上訴人依公司法第227 條、第216 條第3 項、第196
條、民法第547 條、第271 條規定及章程第15條、93年度與94年度股東會決議請求報酬部分：
⒈揆之首揭公司法第216 條第3 項、第227 條、第196 條，已
明確規範股份有限公司與監察人間為委任關係，監察人之報酬，應由章程規定或由股東會決議，是當事人引此為請求權基礎者，當證明公司章程已明訂報酬為何或已經股東會決議給付，始堪肯認其請求為正當。
⒉本件上訴人公司章程第15條，僅規定監察人之報酬，應由股
東會決議，而未規定具體之給付為何。又該公司股東會，於被上訴人擔任監察人期間之91年至93年股東常會中，則均未有給付被上訴人報酬若干之決議，僅在盈餘分派議案中，決議給付董事及監察人之酬勞，嗣則由上訴人公司於上載時間，各如數給付被上訴人10萬元，此有上開股東常會議事錄、匯款回條、支票領取證、存款對帳單及支票存根等，附卷可稽。從其決議所用文字之文義，當認上訴人所給付者為酬勞，被上訴人主張已經股東會決議給付者為報酬云云，而援引請求，已有未合。
⒊被上訴人如此主張，參照其自己於94年10月11日致予上訴人
之函文內載：請立即給付本人93年6 月1 日起至94年3 月4日擔任上訴人公司監察人「酬勞」，共計27萬元等語（本院卷第27頁以下）；於同年月17日寄送上訴人之存證信函上載：今年6 月份上訴人公司召開之股東會乃追認93年度之「盈餘分派」及董、監事「酬勞」，請依決議立即給付「酬勞」36萬元等語（本院卷第31頁以下）；其聲請對上訴人核發支付命令之聲請狀載：上訴人公司委託被上訴人自92年6 月7日起至95年6 月6 日止為監察人，並自93年度起將「酬勞」調整為36萬元等語（原審卷第7 頁以下）；於原審言詞辯論期日亦稱：我所說的年度「盈餘分配」是93年1 月至12月等語（原審卷第49頁）觀之，可知被上訴人主觀上亦認知其歷來實際受取者，均為盈餘分派之酬勞，並非經常性給付之報酬。被上訴人反覆或謂歷來股東會決議者均為報酬，或謂報酬與酬勞合一，或稱94年度股東會決議者為酬勞云云，更屬矛盾，當無可採。
⒋上訴人公司93年度、94年度股東會決議內容，既僅議決分派
盈餘予董事及監察人為酬勞，且被上訴人身為公司監察人，均有參與會議，據其上陳事實，其任職期間，除受領上開10萬元外，又別無任何其他支領項目，乃數年期間均僅收取上述酬勞而無所異議，則從此履約情形觀之，足認被上訴人擔任監察人並無應領之經常性報酬，其間委任關係，雖非無償法律關係，但係以酬勞之給付為對價。又上訴人雖主張依據民法第547 條規定有得請領之報酬，然就依憑何種習慣或如何因為委任之性質而得請求報酬等項，均未據舉證明之，徒謂依據民法第547 條、第271 條規定，得請求給付云云，是仍不能認為有據。
㈣關於被上訴人主張依據上訴人公司章程第18條及93年度與94
年度股東會決議得請求給付酬勞部分：查上訴人公司章程前載規定內容，僅就董事、監察人可受盈餘分派即酬勞之上限加以規範，不僅無下限之規定，亦未具體規定給付之數額或為盈餘之固定比例，即董事及監察人酬勞之有無，仍應視股東會有無決議給付及數額若干定之，無從憑本該條規定請求，被上訴人於此逕行引據，已有未合。而被上訴人先後於90年5 月16日、92年6 月7 日經上訴人公司股東會選任為監察人而就任，有前載上訴人公司90年度年報、公司變更登記表及股東會決議等，在卷可佐，當認其二次受選任而締約，屬不同之委任法律關係。而其二次受任之任期，各至92年6 月
6 日、95年6 月6 日止，被上訴人公司於91年至93年度股東常會中，決議給付董事及監察人之酬勞後，被上訴人已先後於91年8 月5 日、92年8 月29日、93年8 月27日受領給付無誤，從上開給付日期，不僅可知其給付非以曆年為期之定期報酬，且因屬盈餘分派之酬勞，故均在股東會後之盈餘分派基準日以後給付，是因有該等給付，應認上訴人就至經93年度股東常會決議範圍內應給付被上訴人酬勞，均已給付完畢。至上訴人公司雖於94年6 月14日召開94年度股東常會，決議給付董事及監察人酬勞共計216 萬元，然被上訴人既已於股東常會前之同年3 月5 日解任，則於分派基準日屆至時，已非上訴人公司監察人，自無由領取任何盈餘分派之酬勞，亦不能許其請求上訴人按任職時間比例計付，乃被上訴人以此主張自93年1 月1 日起至解任前一日之94年3 月4 日止之監察人酬勞未獲給付，依據上訴人公司93年度、94年度股東常會決議請求給付云云，或因已受給付，或屬無得資行使之請求權存在，仍均為不能採取。
五、從而，被上訴人起訴主張依據兩造間委任契約約定、公司法第227 條、第216 條第3 項、第196 條、民法第271 條、第
547 條、上訴人公司章程第15條及第18條、93年與94年度股東常會決議，請求上訴人給付自93年1 月1 日起至94年3 月
4 日止之報酬及酬勞，合計423,871 元，暨自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，均無理由，為不能准許。原審判決命上訴人就被上訴人之請求全部給付，併依職權為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判，如主文第二項所示。至兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均無礙於本件之判斷，於茲不贅。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第
3 項、第450條、第78條判決如主文。中 華 民 國 96 年 1 月 11 日
民事第一庭 審判長法 官 黃小瑩
法 官 江翠萍法 官 蕭錫証以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 96 年 1 月 15 日
書記官 林令令