臺灣士林地方法院民事判決 95年度簡上字第151號上 訴 人 財政部國有財產局臺灣北區辦事處法定代理人 丙○○訴訟代理人 龔維智律師複 代理 人 甲○○被 上訴 人 乙○○上列當事人間請求給付補償金等事件，上訴人對於中華民國95年
4 月28日本院簡易庭94年度士簡字第1053號判決提起上訴，本院於96年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣叁仟捌佰壹拾元由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：被上訴人所有門牌號碼為臺北市○○區○○街1段223號房屋（下稱「系爭房屋」），未經土地共有人協議，即無權占用臺北市○○區○○街5小段469之2、469之1地號土地（下稱「系爭土地」）如附圖所示A1、A2部分（面積各為109.52、7.15平方公尺），被上訴人為系爭土地共有人之一，應有部分為1/6，爰依不當得利之規定，訴請被上訴人給付相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）234,486元及其中220,160元自支付命令送達翌日起，餘額14,326元自減縮、追加聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被上訴人應自94年7月1日起至返還系爭土地如附圖所示A1 、A2部分予全體共有人之日止，依附表之計算方式，按月給付上訴人土地使用補償金。
二、被上訴人則以：伊為系爭土地之土地共有人，該土地原與同小段469地號為一筆土地，嗣於74年間因地政機關逕為分割而成3筆土地。系爭土地早已有分管協議，而由各共有人於不逾越應有部分之面積，比鄰興建房屋，至今已數十載，被上訴人係基於分管協議使用系爭土地，且未逾應有部分，應無不當得利可言等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。
三、本件原審對於上訴人之請求，判決上訴人全部敗訴。上訴人全部聲明不服，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人234,486元及其中220,160元自支付命令送達翌日起，餘額14,326元自減縮、追加聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被上訴人應自94年7月1日起至返還系爭土地如附圖所示A1、A2部分予全體共有人之日止，依附表之計算方式，按月給付上訴人土地使用補償金。被上訴人則聲明：請求駁回上訴。
四、兩造不爭執事實：㈠系爭土地為國、私共有土地，中華民國應有部分為1/6 ，上
訴人為管理機關，被上訴人應有部分為1/6（原審卷第9至12頁系爭土地登記謄本）。
㈡被上訴人所有系爭房屋占用系爭土地如附圖所示A1、A2部分
，面積各為109.52、7.15平方公尺（原審卷第57至58頁土地複丈成果圖）。
㈢系爭土地原與同段469地號為一筆土地，嗣於74年間因地政
機關逕為分割而成3筆土地（原審卷第83至92頁土地登記簿謄本）。
㈣系爭469、469-1、469-2地號土地上，目前有門牌號碼為臺
北市○○區○○街1段209、211、213、215、217、219、221、223號房屋（以上為前排）、219-1、219-2、219-3號房屋（以上為後排），房屋比鄰興建（原審卷第50頁94年12月29日勘驗筆錄）。
㈤前述209、211、213、215、217、219、221、223號房屋，已
設有房屋稅稅籍分別達59年、49年、50年、43年、52年、48年、43年、43年（原審卷第95至97頁臺北市稅捐稽徵處北投分處95年5月11日北市稽北投乙字第09560507400號函）。
㈥上訴人就其所管理之系爭469、469-1、469-2地號土地應有
部分，原係謝務所有，因謝務於64年間死亡，而由中央銀行國庫局擔任遺產管理人，嗣於74年7月4日經法院裁定確定而歸屬中華民國所有，並由上訴人擔任管理機關（原審卷第83至92頁土地登記簿謄本）。
㈦謝務於前述土地上亦有房屋1 間，門牌號碼為臺北市○○區
○○街1段221號（原審卷第95至97頁臺北市稅捐稽徵處北投分處95年5月11日北市稽北投乙字第09560507400號函），且該房屋目前無人居住，已無門窗，呈荒廢狀（原審卷第50頁94年12月29日勘驗筆錄）。
五、得心證之理由：上訴人主張被上訴人之系爭房屋，未經土地共有人協議，無權占用系爭土地，致國庫利益受有損害，應負返還不當得利之責，惟為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經本院於95年11月27日準備程序依民事訴訟法第270條之1規定，整理並協議兩造簡化爭點如下：㈠系爭土地共有人就系爭土地是否有分管契約存在？㈡如有分管契約存在，是否可拘束上訴人？茲分述如下：
㈠系爭土地共有人就系爭土地是否有分管契約存在？
按共有物之分管約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院83年度臺上字第1377號、87年度臺上字第1359號判決參照）。經查：
1.系爭469、469-1、469-2地號土地上，目前有門牌號碼為臺北市○○區○○街1段209、211、213、215、217、219、221、223號房屋（以上為前排）、219-1、219-2、219-3號房屋（以上為後排），房屋比鄰興建，且其中209、
211、213、215、217、219、221、223號房屋，已設有房屋稅稅籍分別達59年、49年、50年、43年、52年、48年、43年、43年之久，而上訴人就系爭469、469-1、469-2地號土地之應有部分，原係謝務所有，因謝務於64年間死亡，嗣於74年7月4日經法院裁定確定而歸屬中華民國，謝務於上開土地上亦有門牌號碼為臺北市○○區○○街1段221號房屋1間，且該房屋目前無人居住，已無門窗，呈荒廢狀等情，均如前述。
2.又證人即上開土地共有人之一謝老發（民國00年生）亦於95年4月10日原審言詞辯論期日到場結證稱，伊從出生就住在該處，當時一間一間都是草厝，到了伊17、18歲時，因為草厝壞了，才陸續於原址翻修，自斯時至今，並無人對此有異議等語（原審卷第65頁）。
3.另經原審囑託臺北市士林地政事務所測量結果，被上訴人所有之門牌號碼臺北市○○區○○街1段223號房屋，占用系爭土地面積為116.67平方公尺（計算式：109.52＋7.15＝116.67），並未逾依其應有部分1/6換算所得之面積156.5 平方公尺（前開3筆土地分割前面積為939平方公尺，計算式：939×1/6＝156.5）。
4.綜合上情參互以觀，應足以推知分割前之系爭土地共有人，就共有土地之使用，早即已有默示分管之約定，否則其他共有人何能分別在共有土地上劃定特定部分，並各自比鄰建屋使用至今，且歷經數十年來均相安無事？
5.至於坐落系爭土地上之門牌號碼臺北市○○區○○街1段
209、211、213、215、217號房屋，其屋主雖非系爭土地共有人，仍於系爭土地建屋。惟前述房屋依稅籍資料研判，存在之時間至少有43至59年之久，當時之臺灣，屬農業社會，人口不稠密，土地之需求較低，共有土地閒置或共有人將分管之部分出租、出借他人，均屬可能。是以，分割前系爭土地雖有分管之情形，惟仍有部分無人使用或數十年來均由非土地共有人占用，亦係共有人是否行使權利之問題，尚不足以據以否定其有分管之事實。
6.綜上所述，被上訴人辯稱系爭土地早即有分管之約定，其係基於分管約定而於系爭土地上興建系爭房屋等語，堪予採信。
㈡如有分管契約存在，是否可拘束上訴人？
1.次按繼承開始時，繼承人之有無不明且無親屬會議者，法院得依聲請選任遺產管理人，並依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。法院所定之期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫，民法第1177條、第1178條、第1185條分別定有明文。而國庫取得賸餘財產，解釋上學者間雖有「原始取得說」與「承繼取得說」之爭（詳參戴炎輝、戴東雄合著，中國繼承法，第229至231頁，75年3月修訂1版），惟條文既規定「如有賸餘」始「歸屬國庫」，是所謂「歸屬國庫」者，應係指於清償債權並交付遺贈物後「賸餘之遺產」，倘該「賸餘之遺產」附有負擔或使用上之限制，且無法以變賣遺產之方式除去者，例如「賸餘之遺產」為既成道路之私有土地，或訂有不定期租約之土地，縱依前揭規定歸屬國庫，基於「後手不得取得大於前手之權利」之法理，國庫仍應承繼該負擔或使用上之限制，亦即仍應將該土地提供公眾通行之用，或應與承租人維持不定期租賃關係，方符合前揭規定以及憲法第15條保障人民財產權之意旨。
2.上訴人就其所管理之系爭469、469-1、469-2地號土地應有部分，原係謝務所有，因謝務於64年間死亡，而由中央銀行國庫局擔任遺產管理人，嗣於74年7月4日經法院裁定確定而歸屬中華民國所有，前已認定，顯見謝務之遺產管理人係於清償債權並交付遺贈物後，將謝務之賸餘遺產包括上開系爭469、469-1、469-2地號土地應有部分均歸屬國庫即中華民國，則揆諸前揭規定及說明，原存在於系爭
469、469-1、469-2地號土地共有人間之分管約定，中華民國亦應承繼，並受該分管契約之拘束，上訴人為國有系爭土地應有部分之管理機關，亦應同受拘束。
㈢綜上所述，被上訴人占有使用系爭土地如附圖所示A1、A2部
分，既係基於系爭土地共有人間數十年前即已存在之分管協議，而中華民國及上訴人亦應受該分管契約之拘束，則被上訴人占有使用系爭土地如附圖所示A1、A2部分，自非屬無權占有。從而，上訴人依不當得利之規定，訴請被上訴人給付相當於租金之不當得利及遲延利息，於法無據，為無理由，應予駁回，原審為上訴人敗訴之判決，部分理由雖屬不當，惟依其他理由仍應認為正當，其結論核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第449 條第1 項、第2 項、第78條、第87條第1 項，判決如
主文。中 華 民 國 96 年 1 月 23 日
民事第二庭 審判長法 官 陳介源
法 官 王本源法 官 張國勳以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 96 年 1 月 25 日
書記官 周玉惠附表：不當得利計算公式當期公告地價×占用面積×5%÷12×占用月份（系爭469-2 、469-1 地號土地為國、私共有，國有應有部分為1/6 ，經以國有應有部分計算後分別以18.25 與1.19平方公尺為請求面積）